Дело № 1-80/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Омск 26 января 2017 года

Кировский районный суд города Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А., 

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО18, 

подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО6,

защитника ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, регистрации в городе Омске и 

<

адрес> не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего грузчиком ЯК «Торговый город», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у 

<

адрес> ФИО1 умышленно с целью открытого хищения имущества, подошел к Потерпевший №1 Далее ФИО1, высказав в адрес Потерпевший №1 требование передать телефон и угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, применил указанное насилие, рукой надавив на плечо потерпевшего, из-за чего Потерпевший №1 встал на колени. После чего ФИО1 получил от Потерпевший №1 и похитил мобильный телефон «Fly», стоимостью 5 000 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что насилие в отношении потерпевшего не применял, в содеянном раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у общежития по 

<

адрес> хотел поставить ФИО2 на колени за то, что последний ранее хотел забрать телефон у знакомого подсудимого (это он узнал от знакомого). ФИО3 заступился за ФИО2, поэтому подсудимый подрался с ФИО3. ФИО2 драку видел. После драки подошел к ФИО2, потребовал, чтобы тот встал на колени. ФИО2 встал на колени. Через 5-7 минут после того как ФИО2 встал с колен потребовал у потерпевшего телефон, сказав, что иначе ударит. ФИО2 предложил через несколько дней отдать деньги вместо телефона, он отказался. ФИО2 отдал телефон, по требованию подсудимого, снял пароль. После этого подсудимый передал телефон ФИО7, чтобы сдать в ломбард. Телефон не приняли, оставил себе, в дальнейшем вернул потерпевшему.

Из оглашенных показаний ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20, ФИО7 пошли в общежитие по 

<

адрес>, где встретили компанию парней, среди которых был ФИО2 и ФИО3. После драки с ФИО21 с ФИО2 произошел словесный конфликт, поэтому решил похитить у ФИО2 телефон. Высказал в грубой форме требование, чтобы ФИО2 встал на колени, иначе его ударит. Когда ФИО2 встал, потребовал чтобы потерпевший отдал телефон, иначе он ударит ФИО2. Потерпевший достал телефон из кармана и передал подсудимому (л.д. 31-34). Оглашенные показания, а также протокол явки с повинной (л.д. 12) ФИО19 подтвердил.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым его вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО18, с учетом оглашенных на л.д. 38-41, 88-90, которые потерпевший подтвердил, согласно которым у него имелся мобильный телефон «Fly» стоимостью 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Костяным, ФИО22 и ФИО23 пришел в общежитие по 

<

адрес>, позже подошел ФИО3. Около 19 часов пришел ФИО19 с ФИО20 и ФИО7. Через какое-то время к нему подошел ФИО19, разговаривая с кем-то по телефону, потребовал, чтобы потерпевший встал на колени. ФИО3, услышав это, заступился на него, в связи с чем, произошла драка между ФИО3 и ФИО19. На улице, после драки к нему подошел ФИО19, сказал, чтобы потерпевший встал на колени или отдавал телефон, при этом сказал, что иначе ударит. Затем ФИО19 положил руку на плечо, надавил вниз, чем причинил ему физическую боль. Он встал на колени, ФИО19 потребовал телефон, сказав, что иначе ударит. Встав с колен, потерпевший передал телефон ФИО19, последний со своими друзьями ушел. После требования встать на колени и до передачи телефона ФИО19 не отходил. В судебном заседании перед оглашением показаний говорил, что ФИО19 руку не клал, не давил, от действий подсудимого физическую боль не испытал, телефон ФИО19 отдал, когда сам встал с колен, так как стало жалко подсудимого, последний извинился, претензий к ФИО19 не имеет. 

Показания свидетеля ФИО18 – отца потерпевшего, согласно которым о хищении у сына телефона узнал от сотрудников полиции. Сын подробностей не рассказывал, сказал, что телефон забрал парень, фамилию не запомнил. Телефон возвращен, подсудимый и его мать извинялись. Материальных претензий к подсудимому не имеет. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов с ФИО2, ФИО23, ФИО22 пошли в общежитие по 

<

адрес>. В общежитии уже находились Оганесян, ФИО20, ФИО7, ФИО19. Около 19 часов в общежитие пришел ФИО3. Через 5-10 минут к ним подошел ФИО19 и стал конфликтовать с ФИО2. Все вышли на улицу, где между ФИО19 и ФИО3 произошла драка. После драки ФИО19 подошел к ФИО2 начал конфликт. В ходе ссоры ФИО19 сказал ФИО2, чтобы тот встал на колени или отдавал телефон, иначе его побьет, при этом рукой надавил на плечо ФИО2 и последний встал на колени. ФИО19 требовать передачи телефона, ФИО2, встав с колен, достал из куртки и передал ФИО19 свой мобильный телефон «Fly». ФИО19 потребовал, чтобы ФИО2 ввел пароль, что потерпевший и сделал. ФИО19 с ФИО25, ФИО7 и ФИО20 пошли в сторону аэропорта местных линий, кто-то из них сказал, что телефон можно сдать в ломбард (л.д. 64-66). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что факт применения ФИО19 насилия к ФИО2 не видел, так как уходил с ФИО22. Факт высказывания ФИО19 угроз нанесения удара, требования передачи телефона у ФИО2 подтвердил, дав показания аналогичные показаниям ФИО26. Дополнительно указал, что ФИО2, после передачи телефона, спрашивал, можно ли не отдавать телефон, а рассчитаться другим способом (л.д. 68-70). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 или 19 часов в общежитии по 

<

адрес> он встретил ФИО2, Костяного, ФИО23, ФИО22. Кроме того, в общежитии была еще одна компания парней, среди которых были ФИО7, ФИО19. Последний подошел к ФИО2, сказал, что поставит его на колени, по какой причине не знает. Он заступился за ФИО2, вышел на улицу с ФИО19, где между ними произошла драка. После драки ФИО19 подошел к ФИО2 вновь потребовал, чтобы тот встал на колени. Как ФИО2 вставал на колени не видел, так как вошел внутрь общежития. Когда вышел на 

<

адрес> по требованию ФИО19 отдал телефон (л.д. 79-81).

Показания свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ гулял с ФИО19, пошли в общежитие по ФИО24, 

<

адрес>, чтобы погреться. Он поднялся на второй этаж поговорить по телефону. После этого вышел на улицу, где увидел, что ФИО2 стоит на коленях, а рядом был ФИО19, который требовал телефон у потерпевшего. Угроз ФИО19 не высказывал. ФИО2 встал с колен и сразу отдал телефон ФИО19. ФИО1 и ФИО20 пошли в сторону аэропорта, хотели сдать телефон ФИО2 в ломбард. Телефон не приняли, так как они несовершеннолетние. 

Показания свидетеля ФИО13, с учетом оглашенных на л.д. 60-62, которые свидетель подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО19 около 17 часов, затем встретил ФИО7 и ФИО25. Все пришли в общежитие греться. Уходил разговаривать по телефону, когда вернулся видел как ФИО19 дрался на 

<

адрес> драки видел, что ФИО19 клал руку на плечо ФИО2, последний, по требованию ФИО19, встал на колени. Угроз и требований передать телефон не слышал. ФИО2 отдал телефон ФИО19, почему не знает. ФИО1 и ФИО7 и ФИО25 пошли в ломбард по 

<

адрес> дороге в ломбард ФИО19 передал мобильный телефон ФИО7, при этом сказав, что указанный телефон он похитил у ФИО2. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 – социального педагога БОУ «СОШ №», следует, что ФИО19 обучался до мая 2015, показал низкие способности к обучению, интерес к учебным предметам не проявлял, часто пропускал занятия. Иногда конфликтовал с одноклассниками и сверстниками. Родители на ФИО19 влияния не оказывали (л.д. 108-109).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявление ФИО18 о привлечении к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: 

<

адрес> сына похитил телефон «Fly» стоимостью 5 000 рублей (л.д. 8).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО19 обнаружен и изъят мобильный телефон «Fly». ФИО19 пояснил, что телефон похитил у малознакомого парня. Досмотр проведен оперуполномоченным ФИО15 (л.д. 11).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому местом хищения является участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 47-49).

Протоколы выемок у Потерпевший №1 документов от похищенного телефона «Fly»: коробки и чека; у ФИО15 похищенного мобильного телефона «Fly» (л.д. 45-46, 76-77), которые осмотрены, в чеке от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость 7 490 рублей, телефон повреждений не имеет (л.д. 91-95), признаны вещественными доказательствами (л.д. 96).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО16, ФИО11, а также показания подсудимого, в части не противоречащей иным материалам дела. 

Суд находит установленным, совершение ФИО19 хищения, так как какие-либо права на имущество ФИО2 у подсудимого отсутствуют. Действия подсудимого непосредственно после совершенного преступления – попытался сдать в ломбард, что установлено как показаниями ФИО19, так и показаниями ФИО7, свидетельствует об обращении телефона в свою пользу и распоряжении как своим собственным. Об открытом хищении имущества потерпевшего свидетельствуют действия ФИО19 по изъятию телефона явно для потерпевшего и свидетелей ФИО26, ФИО23, ФИО3, ФИО7, ФИО20. Стоимость похищенного 5 000 рублей установлена показаниями потерпевшего, которые признаны судом достоверными, так как согласуются с протоколом осмотра телефона, который не поврежден, чека о покупке в сентябре 2015 за 7 490 рублей. 

Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «применение насилия не опасного для жизни и здоровья». Показания потерпевшего о том, что ФИО19 положил ему руку на плечо и надавил, от чего он испытал физическую боль, подтверждаются показаниями ФИО26 и ФИО20. Показания подсудимого, отрицающего данный факт, суд признает недостоверными, оценивает, как способ защиты и желание избежать ответственности именно за хищение с применением насилия. Показания очевидцев ФИО7, ФИО23, ФИО3, которые не видели, как подсудимый клал руку на плечо потерпевшему, не опровергают данный факт, так как никто из вышеуказанных свидетелей не наблюдал конфликт от начала до конца. Каждый отвлекался: ФИО7 разговаривал по телефону, уходил, ФИО3 и ФИО23, также покидали место происшествия на определенный промежуток времени. Действия подсудимого, применившего насилие, по мнению суда, обусловлены именно желанием совершить хищение. Так несмотря на то, что ФИО2 выполнил требование ФИО19, под физическим воздействием подсудимого встал на колени, последний продолжил требовать передачи имущества, не отходил от потерпевшего, пока не получил телефон. Указанное подтверждено показаниями ФИО2, ФИО7, ФИО20, ФИО26, ФИО23, ФИО3.

В судебном заседании нашел подтверждение факт высказывания ФИО19 угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья к ФИО2, а также ее реальность, учитывая, что потерпевший непосредственно перед хищением видел факт применения ФИО19 насилия к ФИО3, который заступился за ФИО2. Указанное, кроме показаний подсудимого, подтверждено потерпевшим и свидетелями Костяным, ФИО23, ФИО3. Учитывая, что насилие ФИО19 было применено, по мнению суда, квалифицирующий признак «угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья» вменен излишне, поэтому исключает из объема обвинения. 

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не усматривает оснований для внесения частного постановления. Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о конкретных нарушениях сотрудниками полиции ОП № конкретных нормативных актов при осуществлении профилактической деятельности в отношении ФИО19. Ссылка государственного обвинителя на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений и правонарушений несовершеннолетних» в части проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних из неблагополучных семей, сама по себе не свидетельствует о допущенных нарушениях. Так, ФИО19 до ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории оперативного обслуживания ОП № (

<

адрес>), а не ОП №. Данные о том, что семья ФИО19 стояла на учете, как неблагополучная на дату совершения преступления, не представлено. Соответственно стороной обвинения не представлено сведений был ли утвержден перечень профилактических мероприятий в отношении ФИО19 и исполнялись они или нет. 

При определении вида и размера наказания ФИО19 суд в соответствии со ст.ст. 60, 89 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено; данные о личности ФИО19, под наблюдением в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не состоящего (л.д. 149, 150), характеризующегося участковым уполномоченным полиции, по месту обучения удовлетворительно (л.д. 153, 155); влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также условия жизни и воспитания – удовлетворительные (л.д. 154), уровень психического развития, особенности личности, а также влияние старших по возрасту лиц – родители влияние на обучение не оказывали (л.д. 155).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО19 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, несовершеннолетие виновного, явку с повинной (л.д. 12), возмещение ущерба путем возврата похищенного, принесенные извинения, спортивные достижения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, снисхождение потерпевшего и его законного представителя. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО19 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Иной, более мягкий, вид основного наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда не может быть назначен.

Суд не находит оснований к назначению подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом его имущественного положения, характеристик личности и обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 3 519 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. Обязанность возместить процессуальные издержки в соответствии с ч. 8 ст. 132 УПК РФ возложить на ФИО6 – законного представителя несовершеннолетнего подсудимого до достижения ФИО1 совершеннолетия, либо появления у него доходов или иного имущества, достаточного для взыскания издержек, либо приобретения им до достижения совершеннолетия дееспособности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В течение испытательного срока обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 3 519 рублей с зачислением в федеральный бюджет, возложив обязанность возместить процессуальные издержки на ФИО6 – законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, до достижения ФИО1 совершеннолетия, либо появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо приобретения им до достижения совершеннолетия дееспособности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-мобильный телефон «Fly», коробку от телефона, переданные потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 96, 97), - оставить ему по принадлежности,

-чек от телефона «Fly» (л.д. 95, 96), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко 

Председательствующий: п\п С.А. Павленко