НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

дело № 7-785/2025

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 19 ноября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» от 28 июня 2025 года, решение судьи Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 3 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» от 28 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 3 сентября 2025 года, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении участвующие в деле лица не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.4 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица и обжалуемом решении выводы о том, что 28 июня 2025 года в 09 часов 30 минут, на 460 км автодороги М-12 Москва - Казань Вадского муниципального округа Нижегородской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Hyundai SANTA FE», государственный регистрационный знак [номер], не уступил дорогу транспортному средству «Hyundai Palisade», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем согласиться с состоявшимися по делу актами не представляется возможным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью органа, должностного лица или судьи, рассматривающих дело.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством «Hyundai SANTA FE», государственный регистрационный знак [номер], при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Hyundai Palisade», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья межрайонного суда согласился с выводами должностного лица, отклонив доводы ФИО1 об имевших место обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Между тем в материалах дела содержится постановление по делу об административном правонарушении (вступившее в законную силу 1 октября 2025 года), предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО3, согласно которому последний 28 июня 2025 года в 09 часов 30 минут, на 460 км автодороги М-12 Москва - Казань Вадского муниципального округа Нижегородской области, управляя автомобилем «Джили Атлас», государственный регистрационный знак [номер], при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигающему по ней транспортному средству «Hyundai SANTA FE», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1

Кроме того из видеозаписи, содержащейся в материалах дела очевидно, что при выезде с прилегающей территории автомобиль марки «Джили Атлас», государственный регистрационный знак 

<

***>, не уступает дорогу транспортному средству «Hyundai SANTA FE», государственный регистрационный знак 

<

***>, которое в целях предотвращения столкновения вынужденно предпринимает смещение в левую полосу, от которого движущийся по левой полосе автомобиль «Hyundai Palisade», государственный регистрационный знак 

<

***>, входит в неуправляемый занос и врезается в металлическое ограждение.

Однако в рассматриваемом случае должностным лицом и судьей межрайонного суда данные обстоятельства оставлены без внимания и правовой оценки. 

Таким образом, в обжалуемых постановлении по делу об административном правонарушении и решении суда первой инстанции надлежащим образом не исследованы в их совокупности и взаимосвязи (с учетом постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО3) имеющие существенное значение обстоятельства (причинно – следственная связь возникновения дорожно – транспортного происшествия), послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о законности и обоснованности постановления также сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Соответственно в ходе рассмотрения дела было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу последующего решения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» от 28 июня 2025 года, решение судьи Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 3 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать законными нельзя и они подлежат отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных должностным лицом и судом первой инстанции ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом исследованных материалов дела и изложенной в настоящем решении правовой позиции, не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции,

решил:

постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» от 28 июня 2025 года, решение судьи Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 3 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко