В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-7132/2025

(№ 2а-1197/2025)

строка № 3.198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Кобзевой И.В., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 Игоревны

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2025 года

(судья районного суда Наумова Д.Д.)

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 4 013,26 рублей 26 копеек, в том числе:

- транспортному налогу за 2023 в сумме 1 453,00 руб.,

- пени по совокупной обязанности налогоплательщика за период с 01.01.2023 по 08.05.2024 в размере 2 560,26 руб.

Мотивировав требования тем, что ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика в налоговом органе, ИНН № ей на праве собственности в 2023 году принадлежал:

-автомобиль марки НИССАН ТЕРРАНО, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 обязана была заплатить налог за 2023 год, в связи с чем, в ее адрес было направлено налоговое уведомление на уплату налога № 160113839 от 19.07.2024, которое не исполнено.

В установленные сроки налоги уплачены не были, в связи с чем, на сумму недоимки были начислены пени и направлено требование № 47634 от 09.07.2023 об уплате налога, в котором указывалось на наличие задолженности, о сумме недоимки и пени, и в котором предлагалось погасить задолженность и которое исполнено не было.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2025 года административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области удовлетворены (л.д. 33-36).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Рамонского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2025 года и принятии по делу нового решения. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что на электронный адрес Рамонского районного суда Воронежской области ею были направлены документы, подтверждающие оплату всей задолженности (л.д. 41-42).

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (часть 2 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, процессуальным законом не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области определением судьи от 1 сентября 2025 года принято к производству суда, по нему возбуждено административное дело, которое назначено к судебному разбирательству на 9 часов 30 минут 30 сентября 2025 года (л.д. 2-5).

Из протокола судебного заседания от 30 сентября 2025 года следует, что заинтересованное лицо МИФНС №1 по Воронежской области, в судебное заседание не явилось (л.д. 31). Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, суд первой инстанции исходил из того, что оно, было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции 30 сентября 2025 года в отсутствие указанного лица.

Однако сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица МИФНС №1 по Воронежской области в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие заинтересованным лицом в суд не направлялось.

Как следует из материалов дела, МИФНС №1 по Воронежской области не извещалось о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в административном исковом заявлении: 

<

адрес>. Почтовое отправление отсутствует в материалах дела.

Каких-либо сведений, подтверждающих надлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что МИФНС №1 по Воронежской области не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 30 сентября 2025 года.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах прийти к выводу о том, что МИФНС №1 по Воронежской области было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не может, правовых оснований для вывода о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Допущенные судом нарушения являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы и фактические обстоятельства, установленные районным судом, не подлежат правовой оценке в связи с наличием оснований для отмены решения суда и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может предрешать вопросы, подлежащие выяснению в ходе нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: