Дело № 2-2856/2023

23RS0036-01-2023-004064-86

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обосновании исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>.

Принадлежащая истцу квартира была залита по причине прорыва гибкой подводки ГВС на смеситель, произошедшего в вышерасположенной квартире №, собственником которой является ФИО2

Вышедшая из строя гибкая подводка ГВС на смеситель относится к имуществу ответчика и находится в его ведении, который и несет ответственность за его надлежащее состояние и эксплуатацию, а при его выходе из строя - за причинение ущерба в связи с залитием принадлежащей истцу квартиры и имущества в ней.

Согласно проведённому строительно-техническому исследованию об определении величины ущерба имуществу, причиненного в результате залития, ущерб имуществу истца составил 134 454,00 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием досудебного возмещения ущерба, которое последний проигнорировал.

В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд, просит взыскать в его пользу со ФИО1 ущерб имуществу, причиненный вследствии залития квартиры, в размере 134 454,00 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования об определении величины ущерба имуществу, в размере 7 700,00 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 25 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650,00 руб., почтовые расходы в размере 253,00 руб., моральный вред в размере 30 000,00 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом по последнему известному суду месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил. 

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчиков участия в деле, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, о чем судом вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что принадлежащая истцу квартира была залита по причине прорыва гибкой подводки ГВС на смеситель, произошедшего в вышерасположенной квартире №, собственником которой является ФИО2, что подтверждается Актом о последствиях залива помещения от 27.07.2022 г., составленным ООО ГУК «Краснодар».

В силу положений ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также проводить текущий ремонт жилого помещения, возложена на нанимателя жилого помещения.

Исходя из требований ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вышедшая из строя гибкая подводка ГВС на смеситель относится к имуществу ответчика и находится в его ведении, который и несет ответственность за его надлежащее состояние и эксплуатацию, а при его выходе из строя - за причинение ущерба в связи с залитием принадлежащей истцу квартиры и имущества в ней.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно проведённому строительно-техническому исследованию об определении величины ущерба имуществу, причиненного в результате залития, ущерб имуществу истца составил 134 454,00 руб., что подтверждается Заключением № И-267/2022 от 25.08.2022 г., выполненному ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства о залитии его квартиры, ничем не опровергнуты, доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, не представлены. 

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принимает во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, и с учетом положений 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ возлагает на ФИО2, как собственника жилого помещения, гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред.

Представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцу по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания имущества.

Ответственность за техническое состояние внутриквартирного оборудования, несет собственник жилого помещения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 134 454,00 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000,00 рублей завышенными и подлежащими уменьшению до 5 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Расходы истца на проведение строительно-технического исследования по определению величины ущерба составили 7 700,00 р., что подтверждается кассовым чеком об оплате данных услуг и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы в суде, а также принимая во внимание доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что запрашиваемая сумма расходов на представителя в размере 25 000,00 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подачи иска в суд в размере 4 650,00 руб. и почтовые расходы в размере 253,00 рублей, что подтверждается квитанциями.

В части взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку представленная суду доверенность выдана не конкретно по данному делу, а может быть использована истцом и в иных, оговоренных в ней случаях.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб имуществу, причиненный вследствии залития квартиры, в размере 134 454,00 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования об определении величины ущерба имуществу, в размере 7 700,00 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650,00 руб., почтовые расходы в размере 253,00 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено: 14.07.2023 г.

Судья-