Судья Бахтерева В.М. Дело 

<

данные изъяты>к-3252/2025

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 22 апреля 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

заявителю ФИО1

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие руководителя СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО11 и следователя ФИО8 в связи с не исполнением его ходатайства от 

<

данные изъяты>, указанного в постановлении 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и постановления заместителя городского прокурора от 

<

данные изъяты> в части непроведения проверок в отношении 

<

данные изъяты> БТИ по факту выдачи Администрации г.о.

<

данные изъяты> Технического паспорта для регистрации и получения в 

<

данные изъяты> отделе Росреестра свидетельства о праве собственности на жилое помещение 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> при использовании подложного Акта 

<

данные изъяты> КЭЧ от 

<

данные изъяты>, а также просил признать незаконным бездействие следователя ФИО8 по не информированию и не ознакомлению его с ответами представителей администрации г.о. 

<

данные изъяты>, а также по не направлению поручений в ОБЭП МУ МВД «

<

данные изъяты>» по факту мошеннических действий с помещением 1а при использовании Акта 

<

данные изъяты> КЭЧ от 

<

данные изъяты> и дальнейших сделок с помещением 

<

данные изъяты>а, в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> заявитель ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> городской суд Московской с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО11 и следователя ФИО8 в связи с не исполнением его ходатайства от 

<

данные изъяты>, указанного в постановлении 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и постановления заместителя городского прокурора от 

<

данные изъяты> в части непроведения проверок в отношении 

<

данные изъяты> БТИ по факту выдачи Администрации г.о.

<

данные изъяты> Технического паспорта для регистрации и получения в 

<

данные изъяты> отделе Росреестра свидетельства о праве собственности на жилое помещение 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> при использовании подложного Акта 

<

данные изъяты> КЭЧ от 

<

данные изъяты>, а также просил признать незаконным бездействие следователя ФИО8 по не информированию и не ознакомлению его с ответами представителей администрации г.о. 

<

данные изъяты>, а также по не направлению поручений в ОБЭП МУ МВД «

<

данные изъяты>» по факту мошеннических действий с помещением 1а при использовании Акта 

<

данные изъяты> КЭЧ от 

<

данные изъяты> и дальнейших сделок с помещением 

<

данные изъяты>а, в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением судьи 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что судебное постановление содержит недостоверные сведения о допросе ФИО2 и ФИО3, которые допрошены иным следователем – ФИО9, в то время как руководитель СУ ФИО11 и следователь ФИО8 не допрашивали должностных лиц 

<

данные изъяты> администрации и не проводили проверку в отношении БТИ, как это было предписано в постановлении суда от 

<

данные изъяты>, а также в постановлении зампрокурора от 

<

данные изъяты>. Кроме того, в приобщенном судом постановление заместителя прокурора от 

<

данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов в некомпетентный орган для дополнительной проверки указаны неверные данные, не дано указание об опросе должностных лиц БТИ, которые перевели нежилое помещение в жилое и продали с рассрочкой, не являясь его собственником, бухгалтеру МУ МВД «

<

данные изъяты>» ФИО10 При этом помещение принадлежало ООО «

<

данные изъяты>», где он-ФИО1 является учредителем, которое выкупило помещение у Министерства обороны РФ в 

<

данные изъяты> году. 

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленным материалам, в производстве СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» находится уголовное дело 

<

данные изъяты>, возбужденное по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту совершения хищения из помещения диспетчерской имущества ООО «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> в одельное производство выделен материалы по ст.159 УК РФ по факту перевода нежилого помещения в жилое с последующей его реализацией ФИО10 В рмаках дела, по ходатайству ФИО1, был выполнен ряд следственных и процессуаьных действий: допрошены ФИО2 и ФИО3, даны отдельные поручения об установлении местонахождения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Кроме того, в рамках доследственной проверки приняты меры к выполнению указаний заместителя 

<

данные изъяты> городского прокурора, изложенных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>: имеется рапорт о невозможности повторного опроса ФИО1 и невозможности опроса представителя администрации г.о. 

<

данные изъяты> по вопросу использования акта 

<

данные изъяты> КЭЧ от 

<

данные изъяты> ввиду расформирования указанной организации и отсутствия документации, приобщены сведения о расформировании 

<

данные изъяты> КЭЧ, направлено поручение в адрес начальника ОЭБиПК МУ МВД России «

<

данные изъяты>» о проведении проверки по факту мошеннических действий с помещением при использовании акта 

<

данные изъяты> КЭЧ района, допрошены представители Администрации г.о.

<

данные изъяты> ФИО7 и ФИО12

Объем проведенных следственных и процессуальных действий свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны органа предварительного расследования, о чем обоснованно указано в обжалуемом судебном постановлении. Кроме того, ходатайство ФИО1 от 

<

данные изъяты> рассмотрено в установленном законом порядке 

<

данные изъяты> и удовлетворено в части предоставления возможности для ознакомления потерпевшего ФИО1 с ответами представителей Администрации г.о.

<

данные изъяты>, о чем заявитель уведомлен. При этом, согласно протоколу судебного заседания от 

<

данные изъяты>, заявитель ознакомлен с указанным постановлением. Сведений о том, что следственным органом созданы какие-либо препятствия для ознакомления заявителя с указанными документами, судом не получено.

По делу установлено, что отдельное поручение по проверке факта совершения мошеннических действий с помещением при использовании Акта 

<

данные изъяты> КЭЧ от 

<

данные изъяты> и дальнейших сделок с помещением 

<

данные изъяты>а, в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, направлено в адрес ОЭБиПК МУ МВД России «

<

данные изъяты>». 

При этом, постановление и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя городского прокурора от 

<

данные изъяты>, даны указания начальнику органа дознания и установлен срок дополнительной проверки в 30 суток, который на момент принятия судом обжалуемого решения не истек, проверка не завершена.

Таким образом, при отсутствии препятствий для доступа к правосудию, в том числе в связи с отсутствием итоговых результатов дополнительной проверки, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться в настоящее время с которым оснований не имеется. Вновь принятое по результатам проверки итоговое процессуальное решение может являться самостоятельным предметом для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. 

Все доводы заявителя о наличии события, состава преступления, квалификации содеянного, вины того или иного лица не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. 

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий