Судья: Рыбаков А.В. Дело № 22-2033/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 24 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной,

при секретаре Савченко К.В., 

с участием прокурора Ляшун А.А.,

адвокатов Мамонтовой В.В., Щербакова Д.О., Овчинниковой Г.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шульгина Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Мамонтовой В.В. в интересах обвиняемого ФИО3, адвоката Щербакова Д.О. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 2 апреля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть то 05.06.2025, с содержанием в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть то 05.06.2025, с содержанием в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть то 05.06.2025, с содержанием в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Овчинниковой Г.В., Мамонтовой В.В., Щербакова Д.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченкого районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 04.04.2025.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 05.04.2025.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 05.04.2025.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

Срок следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО7, ходатайствовал о продлении в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, срока содержания под стражей, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемых ФИО2, ФИО3 истекает 05.04.2025, ФИО1 04.04.2025, однако, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий. При этом в своем ходатайстве полагал, что оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Полагает, судом были использованы не отвечающие точки зрения правил оценки доказательств требованиям достоверности и достаточности доказательств, предположения обвиняемой ФИО9, и был сделан спорный вывод о том, что «из представленных суду материалов усматривается, что следствием получены доказательства, обосновывающие подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению». 

Указывает, обвиняемый ФИО1 полагает, что с учетом исследованных материалов уголовного дела, представленных следователем в суд, а также характеризующих сведений, представленных в судебное заседание свидетелем ФИО10, судом не в достаточной степени учтены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ. 

ФИО1 трудоустроен, имеет законный источник дохода, на который содержит двоих детей и своих престарелых родителей, отец ФИО1 является инвалидом 2 группы.

У ФИО1 нет заграничного паспорта, он пояснил суду, что не намерен скрываться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом препятствовать расследованию уголовного дела, не намерен вести какую-либо преступную деятельностью. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, например в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков Д.О. в интересах обвиняемого ФИО2 полагает постановление не соответствует требованиям ст. 97 и ч.3 ст. 108 УПК РФ. 

По мнению адвоката, в судебном решении отсутствуют конкретные факты, подтверждающие реальную угрозу уклонения от следствия и суда, вероятность оказания давления на свидетелей, намерение уничтожить доказательства, риск продолжения преступной деятельности.

Считает, суд не дал правовой оценки доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО2 судимости, о наличии постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, о том, что в течение двух месяцев не было проведено ни одного следственного действия с его участием. Суд не рассмотрел доводы о применении более мягкой меры пресечения, в нарушение требований ч.3 ст.108 УПК РФ не дал оценки возможности применения домашнего ареста, залога, запрета определенных действий. 

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей, избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтова В.В. в интересах ФИО3 полагает постановление необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Утверждает, следователем не представлено суду каких-либо доказательств, что ФИО3, оказавшись на свободе или находясь под домашним арестом, воспрепятствует производству по делу, и что ему не может быть избрана иная мера пресечения.

Суд вынес решение об удовлетворении ходатайства следователя, основываясь только на предположениях следствия о возможном совершении обвиняемым действий, описанных в ст. 97 УПК РФ. 

ФИО3 от органов следствия и суда не скрывался, участникам производства не угрожал, иным образом не препятствовал производству по делу, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет долю в квартире и регистрацию на территории Приморского края, собственник квартиры выразил согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, до задержания был официально трудоустроен, имеет награды и грамоты, характеризуется по месту работы и главным тренером спортивного клуба единоборств «Страйкер» положительно, вину признал частично, дал исчерпывающие показания по делу, мать ФИО3 является инвалидом 2 группы. 

Просит постановление отменить, изменить ФИО3 меру пресечения на домашний арест или другую, более мягкую. 

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены. 

Судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Не проведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, не свидетельствует о том, что по делу допущена волокита, либо расследование организовано неэффективно.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и объективно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано с руководителем следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемых, в том числе указанные в апелляционных жалобах. 

Оценив доводы сторон, суд пришел к убедительному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут воздействовать на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности ФИО1, ФИО2, ФИО3 к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд, при решении вопроса о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с наличием, либо отсутствием доказательств виновности обвиняемого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учитывал все имеющиеся данные и обстоятельства, обосновано не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, мотивировав свои выводы. 

Решение о продлении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы жалоб, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения. 

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 2 апреля 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н.Савочкина