Судья Зеленина О.Г. Дело № 7-398/2020

№ 12-39/2020 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Тальменкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении жалобы представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 на основании п. 3 ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего ФИО1 – Успешный М.К. обратился в суд с жалобой, которая определением судьи Тальменкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ возвращена как поданная неуполномоченным лицом.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, представитель потерпевшего ФИО1 – Успешный М.К. просит отменить указанное определение судьи, настаивая на наличии у него соответствующих полномочий.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Возвращая жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 как поданную неуполномоченным лицом, судья районного суда исходил из того, что в приложенной к жалобе доверенности не оговорено право представителя на подписание жалобы по постановление по делу об административном правонарушении.

Правовых оснований согласиться с таким выводом у судьи краевого суда не имеется.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника, представителя и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанных выше лиц на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, представитель, в качестве которых допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, потерпевший изъявят желание иметь для оказания юридической помощи защитника, представителя, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Поскольку, как следует из представленной в материалах дела доверенности, выданной от имени ФИО1, последний прямо уполномочил, в том числе ФИО2, на представление интересов по делам, вытекающих из административных правонарушений, с правом подачи жалобы на акты, выносимые правоохранительными органами, у судьи районного суда отсутствовали законные основания для возвращения жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи Тальменкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Тальменкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Настоящее дело направить в Тальменский районный суд Алтайского края для рассмотрения жалобы представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3.

Судья С.Л. Соболева