К делу № 2-5262/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, допущенной к участию в деле на основании заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» о взыскании денежных средств в размере 89 986,50 руб., неустойки – 23 846,42 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что между истцом и ответчиком 06.11.2017г. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, который расторгнут соглашением сторон от 14.08.2018г. В соответствии с соглашением ответчик обязался возвратить ФИО2 денежные средства в размере 78669 руб. в течение десяти дней с даты подписания соглашения, которые до настоящего времени не возвращены. 

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1, допущенная к участию в деле на основании заявления истца, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по последнему известному месту нахождения, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик за извещением не является. Сведений о его месте нахождения у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в силу ст.119, ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 06.11.2017г.между ФИО2 (заказчик) и ООО «Центр лечебной косметологии» (исполнитель) был заключен договор на оказание платных косметологических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказывать клиенту на платной основе косметологические услуги согласно установленному перечню, а клиент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых услуг.

В силу п.3.1 договора стоимость услуг составляет 89986,50 руб. 

Впоследствии 14.02.2018г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым договор № от 06.11.2017г. расторгнут, а ООО «ЦЛК «Каллиста» обязалось в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения перечислить на счет заказчика денежные средства в размере 78669 руб. 

Однако, как следует из искового заявления, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силуч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из ч.2,3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку при расторжении договора стороны достигли соглашения о возврате денежных средств в размере 78669 руб., оснований для взыскания заявленных в иске 89986,50 руб. не имеется.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор об оказании платных косметологических услуг; впоследствии стороны достигли соглашения о расторжении договора на условиях возврата ответчиком истцу 78669 руб. путем перечисления этих сумм на счет ФИО2 в ПАО «Восточны Экпресс Банк»

Тем самым, ответчик обязался возвратить денежные средства по заключенному с ООО "ЦЛК «Каллиста»" договору возмездного оказания косметологических услуг.

Указание в соглашении на возврат денежных сумм означает, что перечислению подлежали те суммы, которые ранее были получены ответчиком от истца. Следовательно, возврат денежных сумм связан с ранее возникшими отношениями сторон. Иных денежных отношений между сторонами, кроме отношений по договору возмездного оказания платных косметологических услуг, не имелось.

Следовательно, отношения сторон, вытекающие из договора на оказание платных косметологических услуг, не могут быть признаны прекращенными до исполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных сумм в согласованном сторонами размере.

Поскольку договор на оказание платных услуг был заключен истцом исключительно для личных нужд, то в спорных отношения по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем и на спорные отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать неустойку на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, указанная неустойка предусмотрена за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. В то время как между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ч.3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику с претензией об исполнении договора, а впоследствии между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств. Вместе с тем требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

С учетом названных норм права, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что требования истца, изложенные в претензии, не исполнены. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период, исходя из искового заявления (18 дней), составляет 143 078,53 руб. (89986,50 руб. (цена договора) *53 дня*3 %). Однако поскольку, суд, согласно ст. 196 ГПК РФ выносит решение в пределах заявленных истцом требований, то взысканию подлежит неустойка в сумме 23 846,42 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит правильным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование истца о взыскании неустойки не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть 52257,71 руб. (50 % от(78669 руб. + 23 846,42 руб.+ 2000 руб.).

В соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3550,31 руб., от уплаты которой истец освобожден

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» в пользу ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 78996 руб., неустойку – 23846,42 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф - 52257,71 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а всего 167 100,13 руб. (сто шестьдесят семь тысяч сто рублей тринадцать копеек).

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3550,31 руб. (три тысячи пятьсот пятьдесят рублей тридцать одну копейку).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено : 15.06.2018г.