Дело № 2- 846/2020 УИД 50RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания: Юрковой Я.А. 

с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Афицеровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО23, ФИО5 ФИО24, ФИО5 ФИО25 к ГБУЗ МО «Наро- Фоминская областная больница» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с иском к «ГБУЗ МО «НРБ№2» о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании определения суда от 15 июня 2020 года произведена замена ответчика ГБУЗ МО «Наро- Фоминская районная больница №2» на правопреемника ГБУЗ МО «Наро- Фоминская областная больница». (л.д.118)

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в городскую взрослую поликлинику 

<

адрес> с жалобой на сильные боли в коленном суставе правой ноги. После предварительной записи ему был назначен прием к врачу терапевту ФИО2. После осмотра данным врачом ФИО4 А.А. было назначено рентгенологическое обследование. По результатам проведенного обследования ему был поставлен диагноз, артроз правого коленного сустава, при невозможности определения степени данного заболевания. Через три дня врач ФИО2X. направляет ФИО4 А.А. к участковому терапевту ФИО3 для дальнейшего прохождения лечения. Однако врач ФИО3 вновь направляет его к врачу ФИО2 В ходе этих перенаправлений в конце концов ФИО4 А.А. направляют к врачу травматологу ФИО7, который назначает ему лечение по выявленному рентгенологом заболеванию, т.е., артроз коленного сустава. ФИО4 А.А. назначается курс лечения внутримышечным препаратом Малоксикам СОЛОфарм в количестве двух упаковок. После каждой процедуры введения данного препарата, боли в коленном суставе не смягчались, а наоборот, состояние ухудшалось. По состоянию на второе сентября врачом травматологом ФИО7 не было предложено прохождение обследования Магнитно Резонансной Томографией для определения точного и истинного диагноза, возникновение болей в коленном суставе. Истцы вынуждены были самостоятельно сделать МРТ ФИО4 А.А., в платном лечебно-профилактическом центре «Евроскан» по адресу: 

<

адрес>»А».В ходе и по результатам проведения данного обследования был выявлен совершенно другой диагноз, комбинированный разрыв медиального мениска, частичный разрыв ПКС правого коленного сустава,М23.3. После предоставления результатов обследования МРТ врач травматолог ФИО7 направляет ФИО4 А.А. на консультацию в отделение травматологии Селятинской городской больницы №. В ходе этой консультации у врача травматолога ФИО11 ФИО4 А.А. была предложена операция, был госпитализирован и после проведения всех предоперационных обследований, пятого сентября он был прооперирован. В течение десяти дней ФИО6 находился на стационарном режиме лечения и после операционного восстановления. Затем он был выписан для дальнейшего прохождения лечения по месту жительства. После трех недель лечения за этот период были сняты швы, ФИО4 А.А. врачом травматологом ФИО7 были назначены для восстановления суставов, внутримышечные инъекции, в количестве трех уколов (цена каждой инъекции 4500тыс.рублей). Однако, даже после двух процедур состояние не улучшалось, а после третьей процедуры ФИО6 почувствовал острые боли в коленном суставе, о чем и сообщил врачу ФИО7, который предложил ему повторно пройти обследование МРТ в Наро-Фоминской городской больнице, но предупредил, что срок ожидания очереди один месяц. Истцами было решено провести обследование МРТ за плату, т.к. времени ожидания у ФИО4 А.А. просто нет с такими болями. Обследование проводилось в центре «Евроскан». Поскольку результаты обследования совершенно не отличались от первоначальных, истцы обратились к травматологу ФИО17 Он после изучения снимков предложил ФИО4 А.А. повторную операцию, но только открытым типом для удаления миниска. Истцы предложили ФИО17 ознакомиться с более тщательными показаниями на электронном носителе информации (диске), который прилагался к снимку, но он сказал, что у них отсутствует такая программа. Истцы отказались от проведения данной операции. ФИО7 направил истцов на консультацию в «Национальный медико-хирургический Центр имени ФИО13» отделение «Измайловский». Врач травматолог-ортопед ФИО14 ознакомившись с показаниями на электронном носителе(диске) предложил пройти все предоперационные обследования и после их прохождения провести операцию, но не открытым типом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 со всеми исследованиями вновь приехал в «Национальный медико-хирургический Центр им.Пирогова» на консультацию к оперирующему врачу травматологу- ортопеду ФИО15 10.12.2019г. была проведена операция, 11.12.2019г. ФИО6 был выписан на дальнейшее прохождение лечения по месту постоянного проживания с выпиской рекомендаций. Выданное направление на госпитализацию Апрелевской городской поликлиникой в вышеуказанное медицинское учреждение является действующим только при наличии квот, об этом руководство «ГБУЗ МО «НРБ№2» знали, следовательно, операция была платная. В подтверждение материального ущерба истцами представлены счета, договоры с актами и чеки.

В судебном заседании истцы ФИО9, ФИО8, ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО12 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В возражениях на исковое заявление указал, что в исковом заявлении не указано на конкретные нарушения ответчиком правФИО1, ФИО4 А.В. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № врачебной комиссии ГБУЗ МО «НРБ №»: ФИО4 А.А. на амбулаторном этапе лечения была оказана медицинская помощь согласно имеющихся стандартов лечения. При первом обращении к терапевту в кабинет неотложной помощи безпредварительной записи ФИО4 А.А. в этот же день была назначена и проведена рентгенография правого коленного сустава согласно стандарту диагностики патологии коленного сустава. МРТ коленного сустава не входит в перечень мероприятий для диагностики данной патологии. Назначение MPT-исследования включено в стандарт только для контроля за лечением с частотой применения 0,01-0,05 (т.е. 1-5 исследований на 100 случаев лечения). В случае назначения MPT-контроля после проведенной ДД.ММ.ГГГГ лечебно-диагностической артроскопии полости правого коленного сустава в условияхтравматологического отделения ГБУЗ МО «НРБ №». ДД.ММ.ГГГГ было предложено направление на МРТ правого коленного сустава вплановом порядке по предварительной записи. Пациент по собственной инициативе провел это исследование в платной клинике. В связи с сохраняющимся болевым синдромом после оперативного лечения вусловиях круглосуточного стационара по профилю травматологии ГБУЗ МО «НРБ №» был направлен в регламентированном порядке согласно маршрутизации в системе ОМС на консультацию и в последующем на госпитализацию в ФГБУ «НМХЦ им. ФИО13» Министерства здравоохранения 

<

адрес>. При амбулаторном лечении лекарства приобретаются за счет личных средств гражданина. Лекарственная терапия назначалась согласно стандартов, сходных для гонартроза и при повреждении мениска, рекомендаций стационара. Таким образом, ГБУЗ МО «НРБ №» не допущено нарушений действующих порядков оказания медицинской помощи. (л.д.56-57 том1)

3-е лицо: ФИО17 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, в которых указал, что ФИО4 А.А. была оказана медицинская помощь согласно «Стандарта первичной медико-санитарной помощи при повреждении мениска коленного сустава и хондромаляции», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Согласно выше названного приказа, больные с данной патологией в 100% случаев осматриваются врачом травматологом ортопедом, обязательно назначается рентгенография поврежденного коленного сустава и может быть однократно назначенамагнитно-резонансная томография одного сустава в 1 случае из 100. Тем не менее, ФИО4 А.А., после выполненной рентгенографии правого коленного сустава, было предложено бесплатно пройти МРТ коленного сустава в рамках «государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи» в плановом порядке согласно имеющейся очереди на данное исследование. Однако, пациент самостоятельно выполнил MPT-исследование в частном медицинском центре. С результатами исследования ФИО6 обратился на консультацию в травматологическое отделение ГБУЗ МО «НРБ №» к травматологу-ортопеду ФИО17 Ему было предложено оперативное лечение малоинвазивным артроскопическим методом через небольшие проколы мягких тканей, с чем он и согласился. ФИО6 находился на лечении в травмотделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена лечебно-диагностическая артроскопия полости правого коленного сустава. Ранний послеоперационный период проходил без осложнений и больной был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание. К сожалению, в отдаленном периоде, болевой синдром в области коленного сустава повторился. Больному вновь было предложено выполнить МРТ по очереди в рамках ОМС. Однако, ФИО6 отказался и самостоятельно выполнил МРТ правого коленного сустава. С результатами повторного МРТ правого коленного сустава ФИО6 обратился к оперировавшему его доктору ФИО17 на консультацию. Ему было предложено повторное оперативное лечение другим способом-открытая артротомия, но позволяющее более полно исследовать полость сустава, но он категорически отказался, выразив желание получить другое профессиональное мнение. Ему было предложено обратится за консультацией в головное медицинское учреждение по 

<

адрес> - МОНИКИ им. Владимирского, бесплатно по программе ОМС. В дальнейшем, больной выбрал Московскую клинику ФГБУ НМХЦ им. Пирогова, куда был направлен амбулаторным травматологом. Однако ждать квоты на оказаниеВысокотехнологичной медицинской помощи больной не захотел, а обратился за лечением через отделение платных услуг. Застарелое повреждение мениска не является жизне- угрожающим состоянием. Учитывая незначительность функциональных нарушений, операция по менискэктомии могла быть выполнена в плановом порядке, после получения квоты на ВМП. Полагает что обвинения лечебного учреждения в неквалифицированном подходе во время лечения, а тем более преднамеренной попытке заработать на его болезни не соответствуют действительности, ГБУЗ МО «НРБ №» не допущено нарушений действующих стандартов оказания медицинской помощи.

3-е лицо: ФИО16 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение помощника Наро-Фоминского городского прокурора Афицеровой В.Д., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 5 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ст. 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, 22.08.2019 года ФИО9 обратился в поликлинику ГБУЗ МО «Наро-ФИО18 №2» с жалобами на боли в правом колене, «хруст» при движении, боль при длительном стоянии, усиливающуюся в динамике. По результатам обследования рекомендован рентген правого колена. 

При повторном приеме, 26.08.2019г. с учетом данных рентгенологического исследования, был выставлен диагноз - 

<

данные изъяты> 

27.08.2019г. ФИО9 находился на амбулаторном приеме травматолога, который, при изучении рентгенограммы от 22.09.2019г.,установил начальные признаки деформирующего остеоартроза (ДОА) правого коленного сустава.

04.09.19г. ФИО9 был госпитализирован в ГБУЗ МО «Наро-ФИО18 №2», где находился на лечении до 18.09.19г. Во время стационарного лечения, 09.09.2019г., пациенту была проведенаартроскопическая парциальная менискэктомия внутреннего и наружного мениска правого коленного сустава - удалены пораженные части мениска.

02.11.2019г. ФИО9 было проведено повторное MPT-исследование правого коленного сустава, при котором существенной динамики по сравнению с предыдущим MPT-исследованием не наблюдалось.

09.12.2019 г. между ФИО9 и ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» МЗ РФ заключен договор на оказание платных медицинских услуг в условиях стационара. Согласно приложению к договору стоимость услуг по договору составляет 63876,37 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными чеками. 

09.12.2019г. истцу ФИО9 в ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» МЗ РФ проведена операция, артроскопическая резекция поврежденной части внутреннего мениска, резекция медиапателлярной складки правого коленного сустава, выписан на амбулаторное лечение(л.д.7)

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и материального ущерба, истцы указывают, что в результате проведенного в ГБУЗ МО «НРБ №» лечения ФИО4 А.А. медицинская помощь была оказана некачественно, вследствие чего истцам причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, в подтверждение которых представлены договоры на оказание платных услуг и чеки (л.д.77-92 том 1)

В ходе судебного разбирательства в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, судом на основании определения от 29 июня 2020 года была назначена медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Из заключения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» следует, что в поликлиническом отделении ГБУЗ МО «Наро- ФИО18 №2» диагноз ФИО9 был установлен верно, подтвержден данными анамнеза (отсутствие травмы), клиникой (боли при движениях и нагрузке), данными рентгенологического метода исследования.

Согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от 24 декабря 2012 г. N 1498н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях", ФИО9 в плановом порядке было назначено MPT-исследование правого коленного сустава, в ходе которого были выявлено разрыв заднего рога медиального мениска и латерального мениска, которые требовали планового оперативного вмешательства. Данная операция была проведена в короткие сроки (09.09.2020г.), соответствовала современным, адекватным методам как диагностики, так и хирургического лечения повреждения менисков коленного сустава, поскольку позволило малоинвазивно объективизировать повреждение и его устранить. Согласно протоколу, операция была выполнена по стандартной методике, каких-либо дефектов при ее выполнении (повреждении сосудов, нервов, костных структур) по данным медицинской документации не было обнаружено. Пациент был выписан на амбулаторное наблюдение с оптимальными рекомендациями, клиническая картина соответствовала раннему послеоперационному периоду. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО9 в ГБУЗ МО «Наро-ФИО18 №2» экспертная комиссия не установила.

Поскольку мениски являются вторичными стабилизаторами сустава, положительный результат оперативного вмешательства от 09.09.2019, устраняющего повреждение мениска, в случаях явной недостаточности правого коленного сустава, маловероятен. Каких-либо неблагоприятных последствий оказания медицинской помощи в Наро-Фоминской РБ №2 при повторном МРТ коленного сустава от 02.11.2019г. у ФИО9 выявлено не было.

На вопрос, поставленный судом, обязательна ли была выдача направления на бесплатное (по полису ОМС) проведение магнитно-резонансной томографии (МРТ) при первичном обращении пациента ФИО5 ФИО26 в ГБУЗ МО «Наро-ФИО18 №2» либо направление пациента на рентгенографическое исследование (а не на МРТ) было необходимым и достаточным, исходя из имеющихся на тот момент сведений, отраженных в медицинской карте пациента ФИО9 эксперт указал, что при обращении пациента ФИО5 ФИО27 в ГБУЗ МО «Наро-ФИО18 №2», после проведения рентгенологического исследования, ему был выставлен диагноз «деформирующий остеоартроз» (ДОА), впоследствии оказавшийся верным. Таким образом, на данном этапе проведение рентгенологического исследования было достаточным для верификациии заболевания. ДОА на начальной стадии лечится консервативно, необходимо назначение нестероидных противовоспалительных средств (НПВС) для купирования болевого синдрома и воспаления, механотерапия. При отсутствии эффекта назначаются дополнительные методы исследования, включая компьютерную томографию (КТ) или магнитно-резонансную томографию (МРТ) сустава. Таким образом, назначение на проведение МРТ- исследования при первичном обращении пациента, без четкой картины эффекта лечения НПВС - не было обязательным.

На вопрос какой допустимый регламентированный срок со дня выдачи лечащим врачом соответствующего направления, в течение которого медицинское учреждение обязано обеспечить фактическое прохождение пациентом МРТ бесплатно по полису ОМС, эксперт указал, что пациент записывается на исследование в порядке очереди, исследование выполняется в зависимости от количества пациентов, которым показано данное исследование и срочности выполнения (например, опухолевые образования головного мозга в первую очередь). В данном случае, так как имеет место хроническое заболевание коленного сустава, какой-либо срочности выполнения MPT-исследования не было и оно могло быть отложено на довольно продолжительный срок (например, на месяц) без существенного ущерба для состояния здоровья пациента. Экстренных показаний для проведения МРТ коленного сустава по поводу повреждения внутрисуставных структур, таких как, ПКС (передняя крестообразная связка), ЗКС (задняя крестообразная связка), мениски не существует.

Экстренные операции в травматологии, ортопедии - это те, которые выполняются по жизненным показаниям (открытые переломы, огнестрельные ранения, раны с кровотечением), выполняются в срок не более 6 часов с момента получения травмы и поступления пациента в стационар, срочные - в первые 48 часов с момента травмы; отсроченные до 5-7 суток; плановые в порядке очереди по загруженности отделения (срок ожидания может составлять более полугода).

В данном случае у пациента имеет место хроническое заболевание коленного сустава - показанное при этом оперативное вмешательство выполняется в плановом порядке. У пациента всегда есть возможность выполнить операцию по полису ОМС.

По полису ОМС могла быть выполнена операция во многих учреждениях г.Москвы и МО бюджетной системы здравоохранения, включая научно-исследовательские институты (НИИ), Московский областной научно-клинический институт (МОНИКИ) и др, в частности, в Национальном медико-хирургическом Центре имени Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения Российской Федерации, в Национальном медикохирургическом ФИО19 Пирогова Министерства здравоохранения Российской Федерации, в ГБУЗ МО «НФОБ».

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Таким образом, оно может быть положено в основу судебного решения.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО9 о компенсации морального вреда и расходов на оказание медицинских услуг, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт некачественного оказания медицинских услуг ответчиком, а также причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и понесенными убытками, при этом каких-либо доказательств о невозможности получения медицинских услуг в рамках ОМС истцом не представлено.

Оснований для удовлетворения требований ФИО8 и ФИО10 к ГБУЗ МО «Наро- Фоминская областная больница» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8 и ФИО10 к ответчику за оказанием медицинских услуг не обращались, права истцов действиями (бездействиями) ответчика не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО28, ФИО5 ФИО29, ФИО5 ФИО30 к ГБУЗ МО «Наро- Фоминская областная больница» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда -оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ