П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

об изменение территориальной подсудности уголовного дела

г. Сковородино 13 июля 2018 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Пономарёва О.А., 

при секретаре Гребенюк А.В., 

с участием помощника прокурора Сковородинского района Волошина И.Э., 

защитника - адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13 июля 2018 года,

рассмотрев заявление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Ломанцевой Т.А. об изменении территориальной подсудности в связи с самоотводом,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Ломанцева Т.А. обратилась к и.о. председателя Сковородинского районного суда Амурской области с заявлением об изменении территориальной подсудности в связи с самоотводом.

В обоснование поданного заявления об изменении территориальной подсудности привела доводы о том, что в производство Сковородинского районного судебного участка № 2 поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

06 сентября 2017 года постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Ломанцевой Т.А. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление является одним из доказательств при квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Ломанцевой Т.А. в отношении ФИО1 связано с оценкой доказательств по делу, в частности постановления по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2017 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П пришел к выводу, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства; исходя из этого принятые по гражданским делам и вступившие в законную силу решения судов не могут восприниматься как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства относительно того, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, которые должны опираться на всю совокупность доказательств по уголовному делу.

Приведенная правовая позиция, основанная на статье 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации и учитывающая, что каждый вид судопроизводства имеет собственные - не совпадающие с другими - задачи и осуществляется в присущих только ему процедурах с участием соответствующих сторон, может быть распространена и на преюдициальное значение судебных решений, вынесенных в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из этого при применении статьи 212.1 УК Российской Федерации преюдициальность судебных актов о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 КоАП Российской Федерации, не может обладать неопровержимым характером, что предполагает необходимость проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации) - доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право каждого на судебную защиту при предъявлении ему уголовного обвинения, по смыслу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - это не только право на публичное разбирательство его дела законным и беспристрастным судом в разумный срок, но и возможность получения реальной судебной защиты от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, которая должна быть обеспечена государством; лишь на таких условиях уголовное судопроизводство способно соответствовать своему назначению (статья 6 УПК Российской Федерации) и не умалять и не ограничивать гарантии полноценной реализации права на судебную защиту (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.). Соответственно, сторона защиты, в том числе используя помощь адвоката (статья 48, часть 2, Конституции Российской Федерации), вправе выдвигать любые возражения относительно доказанности обвинения привлекаемого к уголовной ответственности лица в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии, в том числе касающиеся совершенных этим лицом административных правонарушений, а на сторону обвинения возложена обязанность опровержения подобных возражений.

В силу этого обеспечение конституционно значимых интересов защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения за преступление, предусмотренное статьей 212.1 УК Российской Федерации, предполагает, что фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, в совершении предусмотренного данной статьей преступления, которая должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях. В противном случае применение статьи 212.1 УК Российской Федерации будет с неизбежностью связано с риском отступления от вытекающих из статей 10, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов независимого, самостоятельного и справедливого отправления правосудия, имеющего главным своим предназначением обеспечение прав и свобод человека и гражданина.

В силу приведенной правовой позиции мировой судья, ранее принявший решение о привлечении лица к административной ответственности, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении этого же лица, обвиняемого в совершении преступления, выражающегося в повторном совершении аналогичного противоправного деяния, будучи подвергнутым административному наказанию (ст. 116.1, 156, 157, 158.1, 264.1 УК РФ и т.п.). Иное определённым образом ограничивало бы свободу и независимость судьи при производстве по уголовному делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

С учетом данного положения УПК РФ, приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, мировой судья Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №2 Ломанцева Т.А. самоустранилась от участия в данном деле, сделав заявлении о самоотводе.

В связи с чем просит решить вопрос об изменении территориальной подсудности по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с ее самоотводом.

Обвиняемый ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания по вопросу об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в суд не явился, согласно представленной телефонограмме просил рассмотреть данный вопрос в его отсутствие.

Судья, руководствуясь ч. 3 ст. 125 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с самоотводом судьи, в отсутствие обвиняемого.

Защитник Громыко А.В. не имеет возражений по вопросу изменения территориальной подсудности по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с заявлением мирового судьи Ломанцевой Т.А. о самоотводе путем передачи уголовного дела на рассмотрение мировому судье Сковородинского районного судебного участка № 1 ФИО2

Помощник прокурора Сковородинского района Волошин И.Э. изложил позицию о том, что мировым судьей Ломанцевой Т.А. принято законное и обоснованное решение об устранении от участия по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем усматриваются основания для изменения территориальной подсудности и передаче уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на рассмотрение мировому судье Сковородинского районного судебного участка № 1 ФИО2

Рассмотрев данное заявление мирового судьи Ломанцевой Т.А. об изменении территориальной подсудности, изучив материалы уголовного дела, выслушав позиции сторон, прихожу к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, следует, что 06 сентября 2017 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Ломанцевой Т.А. вынесено постановление в отношении ФИО1 о признании его виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление является одним из доказательств при квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Следовательно мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Ломанцевой Т.А., в соответствии с приведенными положениями процессуального закона, принято законное и обоснованное решение об устранении от участия в производстве по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, путем самоотвода.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 35 УПК РФ предусмотрено, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса.

С целью реализации право каждого гражданина на объективное и справедливое рассмотрение дела судом, с учетом сделанного заявления мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Ломанцевой Т.А. о самоотводе, установленных обстоятельств, приведенных положений УПК РФ, усматриваются основания для изменения территориальной подсудности по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и передаче уголовного дела на рассмотрение мировому судье Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 35 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить территориальную подсудность по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Передать уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на рассмотрение мировому судье Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 ФИО2

Копию постановления направить обвиняемому, прокурору, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Пономарёва