Дело № 2-1-1194/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2017г. п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Мысник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с иском к САО "ВСК" и просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52404 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК". Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 15564,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова, вступившим в законную силу, с САО "ВСК" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 5000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4865,88 руб., компенсация морального вреда 500 руб., убытки по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., штраф 5091,47 руб.. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение ответчиком сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменные возражения относительно заявленных требований, указав на злоупотребление истцом правом путем разделения периодов неустойки и увеличения, таким образом, суммы иска. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК". Указанная страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 15564,95 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова, вступившим в законную силу, с САО "ВСК" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 5000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4865,88 руб., компенсация морального вреда 500 руб., убытки по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., штраф 5091,47 руб.. 

Установив указанное, суд приходит к выводу, что со стороны страховщика имела место просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на невыплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, исходя из расчета: 120000 - размер страховой выплаты x 1% - размер неустойки за каждый день просрочки x 397 дней - количество дней просрочки, а всего 52404 руб..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик в судебном заседании указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 5240,40 руб.. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит взысканию неустойка в размере 5240 руб. 40 копеек.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 5240,40\2 = 2620,2 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании указано на несоразмерность размера штрафа. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 1\4 части.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1310,10 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требование имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5240 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, штраф 1310 руб. 10 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: