Дело № 2-1144/2025

УИД 59RS0011-01-2025-000875-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 07 ноября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО6, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ..... в ..... час. ..... мин. на ....., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..... г.н. №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ..... г.н. №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля ..... г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. ..... ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ..... КоАП РФ. ФИО4 управлял автомобилем будучи лишенным права управления. Таким образом, собственник автомобиля ..... г.н. №, ФИО5 передала управление своим автомобилем ФИО4, зная, что он лишен права управления. В целях получения страхового возмещения, истец обратилась в ООО СФ «АДОНИС». По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 426 500 руб. Рыночная стоимость доаварийного транспортного средства составляет 683 000 руб. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства экспертом не проводилась, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб в размере 26 500 руб. (426 500 – 400 000). Просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 26 500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. вынести определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 550 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ООО СФ «Адонис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. 

Судом установлено, что ..... в ..... часов ..... минут на ....., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..... г.н. №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ..... г.н. №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля ..... г.н. №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО7 причинены механические повреждения. 

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении № ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. ..... ст. ..... КоАП РФ.

Постановление Березниковского городского суда Пермского края от ..... вступило в законную силу ......

Применительно к ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации виновность ФИО6 в нарушении п. 10.1 ПДД, которая находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО3, установлена вступившим в законную силу постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ...... 

В действиях ФИО7 нарушения правил дорожного движения судом не установлены.

Транспортное средство ..... г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано на основании договора ОСАГО № в ПАО СК СК «Росгосстрах».

Транспортное средство ..... г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано на основании договора ОСАГО № в ООО СФ СК «Адонис».

..... ФИО7 обратилась в ООО СФ СК «Адонис» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ООО СФ СК «Адонис» признало данное событие страховым случаем ..... произвело страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в пределах лимита, предусмотренного федеральным законом об ОСАГО, в размере 400 000 руб. (л.д.62 оборот).

Для определения размера причиненного ущерба, истец представила экспертное заключение ИП ФИО1 № от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. № составляет 722 000 руб. (л.д. 75-119).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба лежит на владельце транспортного средства.

Учитывая, что ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, будучи включенным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, на момент ДТП ФИО6 являлся законным владельцем транспортным средством по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а потому именно на ответчике ФИО6 в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ..... по ходатайству ответчиков ФИО6, ФИО5 была назначена судебная автотехническая экспертиза ......

Согласно заключению ..... № от ....., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... г.н. № по состоянию на дату ДТП ..... составила 426 500 руб., рыночная стоимость до аварийного транспортного средства истца составила 683 000 руб. Расчет стоимости годных остатков исследуемого транспортного средства экспертом не проводился, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства. Расчет рыночной стоимости новых аналоговых запасных частей, с учетом модификации автомобиля истца ..... г.н. № на дату ДТП ....., экспертом не производился, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 168-179).

Разрешая исковые требования по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд принимает во внимание как допустимое доказательство по делу заключение ..... № от ....., поскольку данная экспертиза у суда сомнений не вызвала, так как проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве экспертов, соответствующее специальное образование, эксперты в связи с поручением провести экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения являются объективными и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданского процессуального законодательства, оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Более того, указанные экспертные заключения сторонами не оспорены.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию в возмещение ущерба 26 500 руб. (426 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400 000 руб. (сумма страховой выплаты). 

Истцом понесены расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 15 000 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 3 000 руб. (л.д. 121), которые суд признает убытками, подлежащими взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО6

Вместе с этим, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлены экспертное заключение № от ....., выполненного ИП ФИО1 Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб., что квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ...... Указанные заключения соответствует требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. 

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ....., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 120).

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг завышенными не являются, документально подтверждены, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 129), также подлежат возмещению ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Поскольку ФИО3 излишне уплачена государственная пошлина в размере 6 550 руб. по чеку от ....., то подлежит возврату. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт №) в пользу ФИО11 Н,В., ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 550 руб., уплаченную на основании чека по операции от ..... ......

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (21.11.2025).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья-