УИД 48RS0001-01-2023-004190-65

Дело № 2-4999/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, сославшись на то, что 18 ноября 2021 года в следственном отделе по Правобережному округу г. Липецка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области в отношении него было возбуждено уголовное дело № 12102420003000055 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145 УК РФ. Уголовное дело в отношении него прекращено 18 мая 2022 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В связи с данными обстоятельствами истец считает что он имеет право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

К участию в деле 7 сентября 2023 года протокольно было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – СУ СК России по Липецкой области.

Представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат Варава С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признала, указала на необоснованное завышение заявленного размера морального вреда, просила в иске отказать, либо снизить размер компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, для перечисленных в пункте 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав уголовное дело № 12102420003000055, судом установлено, что 18 ноября 2021 года старшим следователем следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам ООО «Интеграл 48»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (Т. 1 л.д. 1-2).

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка 1 июня 2020 года отношения между ООО «Интеграл 48» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были признаны трудовыми. С ООО «Интеграл 48» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 была взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за несвоевременную выплату и компенсация морального вреда, а также государственная пошлина в бюджет администрации г. Липецка в сумме 9 621 руб. Взыскание задолженности по заработной плате было обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2020 года, решение Октябрьского районного суда г. Липецка изменено в части размера взысканных с ООО «Интеграл 48» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, в части взысканной в доход бюджета г. Липецка размера государственной пошлины, а также в части немедленного исполнения решения суда (Т. 1 л.д. 74-91).

Допрос подозреваемого ФИО1 произведен 23 ноября 2021 года, в ходе которого было установлено, что он является директором ООО «Интеграл 48» и работодателем ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т. 3 л.д. 157-159).

Повторный допрос подозреваемого ФИО1 был произведен 2 декабря 2021 года, (л.д. 163-168).

Согласно ответу ГИАЦ МВД России на дату 1 ноября 2021 года сведениями о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не располагал (Т. 3 л.д. 183).

Постановлением от 14 декабря 2021 года, старшим следователем следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области была назначена бухгалтерская судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации» (Т. 1 л.д. 210-211).

Подозреваемый ФИО1 и его защитник Варава С.В. были ознакомлены с постановлением от 14 декабря 2021 года о назначении бухгалтерской экспертизы 2 марта 2022 года, что подтверждается протоколом ознакомления подозреваемого и защитника (Т. 1 л.д. 212-219).

Подозреваемый ФИО1 и его защитник Варава С.В. были ознакомлены с заключением эксперта 2 марта 2022 года, что также подтверждается протоколом ознакомления с заключением эксперта (Т. 1 л.д. 230-237).

Протоколом от 13 марта 2022 года старшим следователем следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области для выяснения обстоятельств была проведена очная ставка между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым ФИО1 (Т. 2 л.д. 167-173)

Постановлением от 18 мая 2022 года старшим следователем следственного отдела следственного управления СК Российской Федерации по Липецкой области уголовное дело № 12102420003000055 и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ прекращено.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.02.2006 г. № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО10 на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ», в ст. 133 УПК РФ и других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношение которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, имеют не только лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению, но в ряде случаев и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по части предъявленного обвинения. 

Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления - общеизвестный факт и доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит. Поскольку в отношении истца прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего. 

Судом учитывается, что ФИО1 ранее не был судим, находился в статусе подозреваемого в течении 6 месяцев, в ходе предварительного следствия с участием истца проведены ряд следственных мероприятий, а также то обстоятельство, что истец подозревался в преступлении небольшой тяжести, обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. Принимая во внимание степень и глубину нравственных переживаний истца, а также требования разумности и справедливости, исходя не только из обязанности возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд считает возможным, определить компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, которая подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Ж.Е.Никульчева

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 02.11.2023.