Дело № 1-266/2020

УИД: 32RS0001-01-2020-004335-79

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2020 года г.Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Тарасовой Н.Н., 

при секретаре Ворониной А.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Зуйковой Н.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. Брянским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК 

РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 50 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «8499-Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в 

<

адрес>, с целью завладения чужим имуществом похитил с торгового стеллажа одну бутылки водки «Медофф Платинум» объемом 0,5л, стоимостью 150 рублей 89 копеек и направился к выходу, где сотрудник магазина потребовала от него возвратить товар, после чего, ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали носить открытый характер, с целью удержания похищенного имущества, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб в размере 150 рублей 89 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, при этом от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 45 минут он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> где решил похитить бутылку водки. С этой целью он взял со стеллажа бутылку водки «Медофф Платинум», объемом 0,5л и, положив ее во внутренний карман куртки, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Когда сотрудник магазина потребовала остановиться и вернуть товар, подошедший другой продавец схватила его за куртку, он вырвался и быстрым шагом вышел из магазина.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 - 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГг. от администратора магазина Свидетель №1 ему стало известно об открытом хищении неизвестным мужчиной бутылки водки «Медофф Платинум», объемом 0,5л, и о том, что сотрудникам магазина не удалось его задержать. 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, администратора и кассира магазина, каждой в отдельности следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 50 минут мимо кассы прошел мужчина, как позже выяснилось ФИО1, во внутреннем кармане куртки которого был неоплаченный товар – бутылка водки. Свидетель №1 попросила мужчину показать внутренний карман куртки, поскольку видела в мониторе с камер наблюдения, как мужчина именно в карман прятал бутылку, когда он распахнул куртку, то увидела, в кармане бутылку водки. На просьбу вернуть товар, он ответил отказом. Когда подошла 

<

данные изъяты> Свидетель №2, схватила его за руку, то в этот момент ФИО1 вырвался и убежал. О случившемся Свидетель №1 сообщила в полицию.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в помещении магазина «8499-Пятерочка» ООО «Агроторг» установлено отсутствие одной бутылки водки «Медофф Платинум» объемом 0,5л, стоимостью 150 рублей 89 копеек.

Согласно протоколу осмотра оптического диска от ДД.ММ.ГГГГг. с участием ФИО1, последний опознал себя как лицо, совершившее хищение указанного товара из магазина «Пятерочка». 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признал факт и обстоятельства хищения от ДД.ММ.ГГГГг. из магазина «Пятерочка» бутылки водки. 

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, совершение преступления в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты> 

С учетом данной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также позиции представителя потерпевшего И., который пояснил об отсутствии претензий к ФИО1, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГг., и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

С учетом изложенного наказание ФИО1 по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГг. следует исполнять самостоятельно. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

В силу ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, поскольку от услуг адвоката он не отказывался, является трудоспособным лицом, возражений против взыскания не заявил. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов. 

Наказание по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГг. осужденному ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 2500 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Тарасова