УИД: №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Л.В. Синельниковой, Е.Н. Ярыгиной,

при секретарях судебного заседания А.И. Шабриной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Л к ПНВ об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании участком путем переноса забора,

встречному иску ПНВ к Л об уточнении сведений о границах земельного участка,

по апелляционной жалобе ПНВ

на решение (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., выслушав пояснения ответчика ФИО1 и её представителя – Ж, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца О.В. Л – Л, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.В. Л обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование она указала, что то является собственником (адрес), площадью 676 кв.м. Принадлежащий ей земельный участок является смежным с земельным участком № по (адрес) в том же садоводческом некоммерческом товариществе, принадлежащим ФИО1. (дата) при проведении кадастровых работ для уточнения местоположения земельного участка, было выявлено, что её земельный участок по площади фактически составляет 580 кв.м., что противоречит правоустанавливающим документам. При этом, площадь земельного участка ФИО1 в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 575 кв.м., а фактически – 654 кв.м. Полагает, что уменьшение площади её земельного участка произошло за счёт захвата части её земельного участка ФИО1, установившей забор на части её участка.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив в ходе рассмотрения свои исковые требования Л.В. Л просила суд:

- признать установленной и согласованной границу между смежными земельными участками с кадастровым номером № (участок №) и кадастровым номером № (участок №) с учётом исправления пересечения по адресу: (адрес) правообладатель О.В. Л и земельным участком с кадастровым номером № (участок №) ФИО1, площадью 63 кв.м. в точках согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от (дата) в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости

№

№

№

№

- устранить препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером № (участок №) правообладатель О.В. Л путем обязания ответчика ФИО1 перенести существующий на местности забор между земельным участком с кадастровым номером № (участок №) и кадастровым номером № (участок №) расположенные по адресу: (адрес) в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости по заключению эксперта № от (дата);

- взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей, государственную пошлину 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила к О.В. Л встречные исковые требования, полагая, что действия О.В. Л по формированию своего земельного участка, имеются нарушения её прав как собственника принадлежащего ей земельного участка, которые должны быть устранены.

В этой связи, истец по встречному иску – ответчик по первоначальному иску ФИО1 просила суд:

- исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о декларируемой смежной границе (координатах повторных точек) земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, площадью 575 кв.м. с граничащим принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №;

- уточнить и установить смежную границу земельного участка О.В. Л точки № с кадастровым номером с № в фактических границах в соответствии с ведомостью координат повторных точек, подготовленной в рамках межевого плана на уточнение описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании заключения эксперта Г М № от (дата) (в заключение эксперта точки № соответствуют точкам №, указанным в схеме 2 стр. 25, стр. 39);

- признать установленной и согласованной границу земельного участка с кадастровым номером № со смежным собственником земельного участка с кадастровым номером №;

- внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах точки №, подготовленной в рамках межевого плана на уточнение описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании заключения эксперта (координаты точек соответствуют координатам 15,16, указанным в схеме 2 стр. 25, стр. 39 заключения эксперта);

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены администрация (адрес), Управление Росреестра по (адрес), П, В.

Решением (адрес) от (дата) исковые требования О.В. Л удовлетворены.

Судом постановлено:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №;

- исключить сведения о местоположении смежной границы (координат) земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №;

- признать смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) согласованной в точках координат:

№

№

№

№

- устранить препятствия О.В. Л в пользовании земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. №», обязав ФИО1 за свой счет перенести забор между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по следующим координатам:

№

№

№

№

- взыскать с ПНВ в пользу О.В. Л расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к О.В. Л об уточнении сведений о границах земельного участка – отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1. В апелляционной жалобе она выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворив встречные исковые требования.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу О.В. Л полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец О.В. Л, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, П, В, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации (адрес)», Управления Росреестра по (адрес), участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, О.В. Л является собственником земельного участка №, площадь которого 676 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата). Собственником соседнего земельного участка №, площадью которого 575 кв.м., с кадастровым номером №, по (адрес) является ФИО1 с (дата).

Согласно сведениям о координатах характерных точек контуров земельных участков №, с учётом существующих ограждений, площадь земельного участка № составляет 580 кв.м., земельного участка № кв.м.

Так, распоряжением администрации (адрес) от (дата) № ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 575 кв.м., по адресу (адрес) (адрес), земельный участок №.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Г» М № от (дата):

- на схеме 1 (исследовательская часть заключения) и ведомости координат к ней (приложение 2 заключения) отражены:

Фактические границы земельных участков №

Фактические границы строений, расположенных на указанных земельных участках.

При этом установлено, что фактическая площадь участка № составляет 574 кв.м. (по Единому государственному реестру недвижимости 676 кв.м.), а фактическая площадь участка № составляет 656 кв.м. (по Единому государственному реестру недвижимости 575 кв.м.).

Учитывая, что погрешность координат повторных точек границ участков № составляют 0,4 м согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости и не соответствуют требованиям Приказа от 23 октября 2020 года № П/0393 в соответствие с которым величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать 0,1м., границы исследуемых участков подлежат уточнению в соответствие Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-Ф3 «О Государственной регистрации недвижимости» и Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-Ф3 «О кадастровой деятельности».

Эксперт также установил, что согласно документам реестрового дела в отношении участка № имеется договор купли-продажи от (дата) между Р и О.В. Л, площадь участка указана 676 кв.м. Сам договор не содержит сведения о географической части участка. Иных правоустанавливающих документов и документов по образованию земельного участка не содержатся, в связи с чем, определить местоположение границ между земельным участком №, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, в документах определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании не предоставляется возможным.

В отношении участка № имеющиеся правоустанавливающие документы не содержится графической части участков, как и иных правоустанавливающих документов и документов по образованию земельного участка, в связи, с чем определить местоположение границ между земельным участком №, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, в документах определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании эксперту не предоставляется возможным.

Изученные реестровые дела в отношении участков № не содержат документов, по которым сведения о границах участков были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно проведенного анализа развития территории и сравнение снимков спутниковой съемки, содержащиеся в ресурсе Google Earht Pro по состоянию в разные периоды времени эксперт пришел к выводу, что граница между участками № отчетливо прослеживается (дата) и не изменялась, учитывая контрольные измерения западной и восточной сторон исследуемых участков, расстояния от строении до границы участок, которые соответствуют фактическим измерениям, проведенные исследования позволяют сделать вывод, что фактические существующие границы земельных участок на местности на момент проведения исследования существуют (дата).

На схеме 2 (в исследовательской части заключения) указано, что не соответствие фактического местоположения границы земельного участка, № со смежным ему земельным участком № сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости составляет от 1,07 м до 3,05м.

Несоответствие фактических границ исследуемых участков со сведениями Единого государственного реестра недвижимости прослеживается по всем границам участка, указанное обстоятельство связано с тем, что границы исследуемых участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об их погрешности не соответствуют требованиям Приказа Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393, в соответствии с которым величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать 0,1 м.

На схеме 3 (в исследовательской части заключения) отражена площадь и конур несоответствия (пересечения) фактического местоположения границы земельного участка, № со смежным ему земельным участком № сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь пересечения 63 кв.м.

Для устранения наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости с фактическими границами, необходимо проведение работ по уточнению границ исследуемых участков.

Исходя из имеющихся и исследуемых документов и обстоятельств, уточнение границ участок возможно с учётом фактических границ, существующих 12 лет.

По результатам натурного исследования с применением инструментального метода при исследовании вопроса 1 на схеме 1 (в исследовательской части заключения) и в ведомости координат к ней (приложение 2 настоящего заключения) отражено местоположения забора, установленного по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №.

При исследовании вопроса 4 составлена схема 2 (в исследовательской части заключения) на которой указано, что не соответствие фактического местоположения границы забора земельного участка № со смежным ему земельным участком № сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости составляет от 1,07 м. до 3,05 м.

Изученные документы правоустанавливающие документы в отношении исследуемых участков не содержат сведений о графической части участков. Судебное дело и реестровое не содержат документов, определяющих местоположение границ при их образовании.

Изученные реестровые дела в отношении участков № не содержат документов, по которым сведения о границе участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеется реестровая ошибка в сведениях о координатах смежной границы, и сведения о местоположении границ земельных участков должны быть установлены в соответствии с указанными судом местоположением границ. В этой связи, суд установил границу между смежными земельными участками и обязал ответчика по первоначальному иску О.В. Л установить забор по установленной судом границы.

При этом, исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции отказ в удовлетворении встречного иска О.В. Л.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. Земельный участок является недвижимой вещью (статья 130).

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом, в силу положений пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Часть 8 статьи 22 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, по действующему правопорядку земельный участок представляет собой бестелесную нормативную вещь, возникновение которой обусловлено не естественными причинами, а исключительно путём формирования правопорядком. В этой связи, правопорядок определяет, что характерным признаком, позволяющим определить земельный участок именно как объект гражданского оборота, то есть как вещь, участвующую в обороте, является установление границ. Именно установление границ, позволяет определить часть трёхмерного пространства, в том числе поверхности земли, как земельный участок.

При этом, данные границы, в силу нормативности самого земельного участка как вещи, определяются не по фактическим признакам, существующим на местности, а исключительно в порядке, установленном правопорядком и зафиксированным в специальном, публичном реестре и являются не фактическими (материальными), а идеальными, зафиксированными и отражёнными в специальном реестре, а не на местности.

Общий порядок определения границ земельных участков, установлен специальным законодательством о кадастре, которое устанавливает правила определения границ, их фиксации и отражения в специальном публичном реестре – Едином государственном реестре недвижимости.

Так, часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Также порядок установления и определения границ регулируется Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Приведённые положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из указанной особенности земельного участка как идеального объекта гражданского права, указывают на то, что границы земельного участка, установленные и описанные в Едином государственном реестре недвижимости, являются юридически верными и фиксирующими земельный участок как объект права.

При этом, исходя из статей 1 и 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правопорядком установлен принцип достоверности реестра, означающий, что сведения внесённые в него и зафиксированные в нём, являются достоверными и действительными, пока другой стороной не доказано обратное.

Презумпция достоверности реестра, как принцип организации деятельности по учёту объектов недвижимого имущества, предполагающая опровержение сведений реестра, признаётся судебной практикой, что в частности нашло своё отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2024 года № 53-КГ24-7-К8, от 17 сентября 2024 года № 18-КГ24-138-К4.

В том случае, если сведения о смежной границе земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости, юридически значимым обстоятельством является установление того, правильно ли была определена граница и верные ли сведения о смежной границе внесены в Единый государственный реестре недвижимости. В этой связи, возможным средством правовой защиты является иск об установлении и исправлении реестровой ошибки или о признании установленной границы недостоверной и определении (установлении) границы в существующих границах.

Установление правильности фиксации и отражения границ смежной границы земельных участков в Едином государственном реестре подразумевает проверку оснований для описания данной границы в Едином государственном реестре недвижимости именно в указанных координатах и как следствие правильности её установления при проведении соответствующих кадастровых работ.

По общему правилу, установленному Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы земельных участков должны соответствовать, прежде всего, правоустанавливающим документа.

При этом, часть 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» устанавливает, что в любом случае, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Частью 4 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В этой связи, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о смежной границе земельных участков как правильных и верных границ, предполагает их согласование всеми смежными землепользователями. При отсутствии данного согласования, данные границы не могут рассматриваться как правильно определённые и сведения о них не могут быть включены в Единый государственный реестр недвижимости.

Аналогичная позиция выражена Верховным судом Российской Федерации в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2024 года № 305-ЭС24-4547 по делу № А40-36896/2021.

Из содержания приведённых положений части 3 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что граница подлежит согласованию со всеми лицами, которые имеют смежный земельный участок в фактическом владении и заинтересованы в правильном определении границы.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, граница между земельными участками истца О.В. Л и ответчика ФИО1 в установленном порядке между землепользователями не устанавливалась и не согласовывалась. Как следует из материалов дела, а также установлено экспертом при производстве экспертизы не имеется документов, по которым сведения о границах участков были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В этой связи, как правильно установил суд первой инстанции, сведения о смежной границе, отражённые в Едином государственном реестре недвижимости, не могут рассматриваться как достоверные, а граница между спорными земельными участками юридически верной.

Исходя из того, что фактически между сторонами имеет место спор о расположении границы между земельными участками, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости её обязательного установления.

Так, согласно разъяснения, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В пункте 3 данного постановления разъяснено что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации спор подлежит разрешению судом в любом случае. Суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков. На это, в частности, указано в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года № 38-КГ17-5.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 февраля 2017 года № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

По этой причине, в случае установления того, что в Едином государственном реестре недвижимости неверно указаны сведения о границе, суд не может отказать в иске, и обязан установить границу в соответствии с требованиями законодательства.

Из заключения эксперта по результатам проведённой судебной экспертизы следует, что согласно анализу развития территории и сравнение снимков спутниковой съемки, содержащиеся в ресурсе Google Earht Pro по состоянию в разные периоды времени граница между участками № (дата) и не изменялась.

При этом, эксперт отметил необходимость установления границы исходя из требований Приказа Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393, в соответствии с которым величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать 0,1 м.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил границу по координатам характерных точек, установленных экспертом при производстве экспертизы и отраженных в заключении, с учётом соблюдения действующих нормативно-правовых актов по определению границы.

При этом, в заключении эксперт указал, что несоответствие фактического местоположения границы земельного участка, № со смежным ему земельным участком № сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости составляет от 1,07 м до 3,05м.

Таким образом, указанный в исковых требованиях О.В. Л забор, разделяющий земельные участки, расположен на земельном участке истца со значительным отступом от края смежной границы.

Кроме того, экспертом на схеме 3 (в исследовательской части заключения) отражена площадь и конур несоответствия (пересечения) фактического местоположения границы земельного участка, № со смежным ему земельным участком № сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь пересечения 63 кв.м.

Для устранения наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости с фактическими границами, необходимо проведение работ по уточнению границ исследуемых участков.

Исходя из имеющихся и исследуемых документов и обстоятельств, уточнение границ участок возможно с учетом фактических существующих 12 лет границ.

Учитывая изложенное, экспертом смоделирована прямолинейная граница между участками № со смежным ему земельным участком №, проходящая по хозяйственной постройке (схема 3 и ведомость координат к ней).

При таком определении границ видно, что, исходя из местоположения смежной границы земельных участков в соответствии с данными от 2012 года фактическое ограждение между земельными участками проходит по земельному участку истца О.В. Л.

Суд первой инстанции при определении смежной границы правильно определил, что в силу указанных выше требований действующего законодательства, границы земельных участков, а также его характеристики, в частности площадь и размеры, подлежат установлению прежде всего по правоустанавливающим документам и согласовании со всеми смежными землепользователями. В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, установление спорной границы по представленному варианту, приведёт к соответствию площадей земельных участков правоустанавливающим документам и вопреки доводам апелляционной жалобы, наиболее полно позволит собственникам земельных участков реализовывать свои правомочия в отношении принадлежащих им земельных участков.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае, установив в соответствии с требованиями действующего законодательства границу между смежными земельными участками, и учитывая, что с учётом новой границы возведённый ФИО1 забор, будет находиться на земельном участке О.В. Л, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, возложил на последнюю обязанность перенести забор с земельного участка О.В. Л, установив его по новой границе.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют её позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с правильными выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ПНВ – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Данилевский

Судьи: Л.В. Синельникова

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).