Дело № 2-2486/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре Ломакиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Полномочный представитель ФИО3 ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и в их обоснование суду пояснил, что 27 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО3 было заключено Соглашение о задатке, согласно которому ФИО2 получил от ФИО3 задаток в размере 200 000 рублей за продаваемый им жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Как выяснилось позже, ФИО2 собственником отчуждаемого недвижимого имущества не являлся и не является, земельный участок оформлен на его супругу ФИО4, а жилой дом вообще не сдан в эксплуатацию. ФИО2 не имел юридического основания принимать от ФИО3 задаток, доверенности от своей супруги ФИО4 на продажу недвижимого имущества и получения денежных средств не имел. ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой возвратить ему полученный от него задаток, ФИО2 согласился возвратить денежные средства до 04 июля 2018 года. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены, на неоднократные просьбы о возврате ФИО2 отвечал отказом. ФИО3 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с просьбой возвратить денежные средства, которая была ФИО2 получена, но осталась без ответа. 28 августа 2018 года ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела 05 сентября 2018 года было отказано и рекомендовано обращаться в суд, что и сделано ФИО3 Необоснованным удержанием ФИО2 денежных средств ФИО3 последнему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в разочаровании о приобретении дома, ухудшении здоровья, и который он оценивает в 100000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 200000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2939 рублей, и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО3 не согласился, в обоснование своих возражений суду пояснил, что действительно земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит его супруге ФИО4 Жилой дом по данному адресу был сдан в эксплуатацию в августа 2018 года. ФИО3 было известно о том, что собственником недвижимого имущества является не он, а его супруга, но он отдал задаток в сумме 200000 рублей ему, о чем имеется его подпись в Соглашении о задатке, так как его жене некогда заниматься вопросами продажи имущества, она воспитывает пятерых детей, и всеми вопросами занимается лично он, и деньги также получал лично он. Задаток он возвращать не будет, поскольку ФИО3 сам отказался от оформления сделки по купле земельного участка и жилого дома, что в силу закона позволяет ему не возвращать полученный задаток. Доверенности от супруги не было, но она и не нужна, поскольку они проживают одной семьей и он вправе распоряжаться имуществом также как и собственник ФИО4 Пояснил суду, что если суду надо, ФИО4 придет в суд и подтвердит, что он как супруг имел право на получение от ФИО3 денежных средств, так как имущество является совместно нажитым. Просил суд в иске ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, собственником земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> площадью 600 кв.м. из земель населенных пунктов под ИЖС является ФИО4, право собственности которой зарегистрировано на указанный земельный участок в установленном законом порядке 20 апреля 2016 года.

Жилой дом площадью 68,2 кв.м. также принадлежит ФИО4 на праве собственности, которое зарегистрировано за ней в ЕГРН 07 августа 2018 года.

27 апреля 2018 года между ФИО3 и ФИО4, от имени которой выступал ФИО2, заключено Соглашение о задатке, предметом которого являлось намерение сторон совершить в будущем сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> по цене 1600000 рублей.

Согласно п. 2.1 настоящего Соглашения ФИО3 выплачивается Продавцу задаток в размере 200000 рублей.

Данное Соглашение о задатке подписано ФИО2

ФИО2 в судебном заседании не отрицается факт получения лично им от ФИО3 денежных средств в сумме 200000 рублей в виде задатка, а также не отрицается факт отсутствия доверенности от имени супруги ФИО4 на право совершения указанных действий. Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задатка, уплаченного истцом ответчику, суд исходит из того, что в силу ст. 380 ГК РФ задатком обеспечивается исполнение существующего договора в доказательство его заключения и обеспечения его исполнения.

Поскольку между собственником земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 и ФИО3 никаких договоров не заключалось, а жилой дом по указанному адресу на момент подписания Соглашения о задатке вообще не был сдан в эксплуатацию и не мог являться объектом сделки, уплаченная ФИО3 денежная сумма в размере 200000 рублей не может быть признана задатком, а является для ответчика неосновательным обогащением, так как передана в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, как основной, так и предварительный, между собственником ФИО4 и предполагаемым покупателем ФИО3 заключен не был, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований удерживать у себя денежную сумму, переданную ему истцом ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Судом установлено, что такая доверенность ФИО4 ФИО2 не выдавалась.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами /ст. 395 ГК РФ/ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 929 рублей из расчета 74 дней просрочки по возврату денежных средств за период с 05 июля 2018 года / истечение 2-х месячного срока с момента обращения истца к ответчику о возврате денежной суммы – 04 мая 2018 года/ по день подачи иска в суд, исходя из учетной ставки банковского процента согласно Указанию Банка России от 23 марта 2018 года в размере 7,25 процентов годовых.

Возражений относительно представленного истцом суду расчета процентов ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик получил от истца сумму задатка без установленных законом оснований, в отсутствие самого обязательства, в обеспечение которого может быть передан задаток, без наличия доверенности от собственника недвижимого имущества на совершение юридических действий в отношении недвижимого имущества, сумма полученного задатка является неосновательным обогащением с момента ее передачи, о чем ответчик должен был знать, в связи с чем суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Вместе с тем, требования ФИО3 о взыскании с ответчика 100000 рублей в счет компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Иск ФИО3 вытекает из требований имущественного характера.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, бездействием, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Судебные расходы истца в виде оплаченной при подачи в суд иска государственной пошлины в размере 5229 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в силу норм ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 939 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 229 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевской городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018 года)

Судья Л.С. Ивахненко