Дело № 2-504/2023

62RS0019-01-2023-000607-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области 04 октября 2023 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО8 С.А.,

при помощнике ФИО10 С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО9 ФИО1 оглы к ФИО11 Вере Петровне об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что у него с ответчицей имеются совместные дети - ФИО12 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец и ответчик проживали совместно в гражданском браке в арендуемой квартире по адресу: Рязанская область 

<

адрес> Сын истца Расим посещал МБОУ «ФИО3 № 1», однако ответчик забрала документы из школы и Расим более не посещает данную школу. Сын истца Захид должен был ходить в детский сад, однако ответчик не подала заявление о приеме его туда, в связи с чем сын истца не получает развитие и воспитание, которое мог бы получить, посещая дошкольное учреждение. С 16 марта 2023 года между истцом и ответчицей отношения фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется, ответчик и дети проживают раздельно. Местожительство ответчика и детей истцу неизвестно. поскольку ответчик забрала детей и уехала в неизвестном направлении, на телефон не отвечает. Соглашение между истцом и ответчиком по вопросам воспитания, образования, содержания и места жительства несовершеннолетних, не достигнуто. В настоящее время дети проживают с ответчиком. Таким образом, ответчик с 16 марта 2023 года препятствует истцу в общении с детьми, нарушая тем самым его права и права несовершеннолетних. Истец ведет нормальный образ жизни, работает строителем, имеет ежемесячный доход в размере 40000 рублей, имеет место жительства, дети к нему привязаны. Полагает, что в интересах ребенка судом должен быть установлен порядок общения и участия истца в воспитании и образовании детей.

Просит суд установить следующий порядок его общения и участия в воспитании ФИО14 Захида Байдамировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: предоставить право истцу еженедельно, каждую субботу с 10 часов до 18 часов воскресенья проводить время с детьми без присутствия ответчика по месту жительства истца по адресу: 

<

адрес>; предоставить право истцу ежегодно, в период зимних и летних каникул во время обучения ФИО16 Байдамировича и ФИО4 в школе, по согласованию с ответчиком, проводить время с детьми в течении 14 дней непрерывно по месту жительства истца по адресу: Рязанская область 

<

адрес>; обязать ответчика предоставлять возможность истцу проводить отпуск вместе с детьми не менее 2-х недель в год, для чего оформлять все необходимые документы; обязать ответчика решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания ребенка и иные подобные вопросы, только совместно с истцом.

В судебном заседании истец ФИО17 Б.З.о. свои требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Суду пояснил, что в настоящее время он проживает в съемной квартире по адресу: 

<

адрес> местожительство ответчицы и детей в настоящее время ему неизвестно, также ему неизвестно, куда они уехали.

Ответчица ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту её жительства, являющимся местом её регистрации, однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Помимо этого, по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Более того, ответчице было известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, поскольку 09 августа 2023 года она принимала участие в предварительном судебном заседании по нему и давала пояснения по делу (л.д.48-49).

С учетом изложенного суд признает причины неявки ответчицы неуважительными и полагает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

В предварительном судебном заседании 09.08.23 г. ответчица иск признала частично, в целом не возражает против общения истца с детьми, однако дети к нему относятся крайне насторожено. На выходные без нее дети остаться у истца откажутся. 

Представитель Органа опеки и попечительства администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области по доверенности - ФИО18 О.В. не возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила. что не имеет возможность представить письменное заключение по существу иска и акты обследования мест жительства истца, а также ответчицы и несовершеннолетних детей, поскольку ответчица по месту регистрации не проживает, ее местонахождение неизвестно, по имеющейся у Органа опеки информации последняя вместе с детьми покинула территорию Рязанской области. Ответчик регистрации на территории Рыбновского района не имеет, по адресу, указанному в исковом заявлении последний не проживает, более того, за время рассмотрения данного дела в суде ответчик сменил уже три адреса проживания. 

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание предполагает равное право и одновременную обязанность родителей.

В силу ст.ст.61 и 63 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Исходя из положений п.1-2 ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в суд.

Согласно ч.ч.1-2 ст.66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Как следует из положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", если родители не могут прийти к соглашению о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства. Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.). При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие. В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п.1 ст.65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы решения.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка закреплен принцип, согласно которому во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ч.1 ст.55 СК РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. 

Таким образом, в соответствии с приведенными нормативными положениями при разрешении спора между родителями о порядке общения с несовершеннолетними детьми суд должен учитывать в первую очередь интересы ребенка, а также исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, отсутствия при разрешении таких споров преимущества одного родителя перед другим.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетних ФИО20 Захида Байдамировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО19 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении последних серии I-ОБ № № от 16.05.18, и серии I-ОБ № № от 02.12.14, выданными Территориальным отделом по Рыбновскому району ГУ ЗАГС Рязанской области соответственно (л.д.7-8). 

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в зарегистрированном браке истец и ответчица не состояли не состоят.

В настоящее время истец и ответчик проживают раздельно, несовершеннолетние дети проживают совместно с матерью по неустановленному месту жительства последней, однако зарегистрированы совместно с матерью по месту регистрации ответчика по адресу: Рязанская область 

<

адрес> (л.д.24).

Выслушав стороны и исследовав материалы дела (в том числе материал проверки ОМВД РФ по Рыбновскому району КУСП № 1760 от 29.04.23 г. (л.д.11-19), суд приходит к выводу, что в связи со сложившимися взаимоотношениями, стороны не в состоянии самостоятельно достичь соглашения о порядке осуществления общения истца ФИО6 с несовершеннолетними детьми - сыновьями Захидом и Расимом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ними существуют сложные отношения по вопросу участия отдельно проживающего отца в воспитании детей.

Вместе с тем, каких-либо объективных причин, препятствующих общению отца с несовершеннолетними детьми, которые могли бы повлечь негативные для них последствия и нарушить права несовершеннолетних, судом не установлено и ответчицей не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что общение истца с несовершеннолетними детьми может нанести какой-либо вред, ущерб физическому и психическому здоровью последних и их нравственному развитию, ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, поскольку истец является отцом несовершеннолетних, в соответствии со ст.55, 65-66 СК РФ, он имеет право на общение с детьми и на участие в их воспитании.

Определяя порядок общения истца с несовершеннолетними ФИО22 Захидом Байдамировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО21 Расимом Байдамировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд принимает во внимание возраст детей, конфликтные взаимоотношения между родителями (сторонами по делу), которые не должны сказываться на интересах несовершеннолетних, мнение Органа опеки и попечительства. При этом суд исходит из интересов детей, а также прав обоих родителей на участие в воспитании несовершеннолетних, того обстоятельства, что дети постоянно проживает с матерью. 

Судом бесспорно установлено, что истец является иностранным гражданином, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, с 28 декабря 2019 года (то есть на протяжении более трех лет) находится на территории РФ незаконно в силу ст.5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.02 г. № 115-ФЗ. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями Рыбновского районного суда о привлечении истца ФИО24 Б.З.о. к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока) от 02 ноября 2022 года и 17 апреля 2023 года (л.д.38-39, 42-43). 

Более того, постановлением Рыбновского районного суда от 23 июня 2023 года истец ФИО23 Б.З.о. был вновь привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание, в том числе, в виде административного выдворения путем контролируемого самостоятельного выезда иностранных граждан из Российской Федерации за пределы РФ (л.д.28-29).

При этом согласно ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации, в связи с чем на основании ч.5 ст.3.10 КоАП РФ, в целях исполнения назначенного ФИО25 Б.З.о. административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации к нему может быть применено содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, а также малолетний возраст детей, фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчицей, отсутствие психологической привязанности между малолетними детьми и истцом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время общение истцов с детьми должно быть не более одного раза в неделю продолжительностью восемь часов по месту жительства несовершеннолетних и только в присутствии матери. Суд считает, что данный порядок общения детей с отцом ФИО26 Б.З.о. будет в полной мере соответствовать интересам детей, и сохранит баланс на равные права родителей в воспитании своих детей при раздельном их проживании, и на право детей общаться с обоими родителями.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу закона, поскольку правоотношения по участию в воспитании ребенка являются длящимися, порядок общения в последующем может быть изменен судом по требованию любого из родителей, а по достижению ребенком возраста 14-ти лет - по требованию и самого ребенка, в случае изменения условий жизни любого из родителей, изменения обстоятельств, определяющих условия воспитания детей, в целях наилучшего учета интересов несовершеннолетних. 

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Помимо этого, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.66-67 СК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО27 ФИО1 оглы к ФИО5 об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, удовлетворить частично.

Определить следующий порядок общения ФИО28 ФИО1 оглы с несовершеннолетними ФИО29 Захидом Байдамировичем, 

<

адрес> года рождения, и ФИО30 Расимом Байдамировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ежемесячно каждую субботу с 10 часов до 18 часов по месту жительства несовершеннолетних в присутствии их матери ФИО31 Веры Петровны с возможностью прогулок на придомовой территории с учетом погодных условий, удовлетворительного состояния здоровья ребенка (детей) и его (их) согласия.

В случае болезни ребенка (детей), препятствующей встречам с ребенком (детьми) и подтвержденной надлежащим медицинским документом, ФИО32 Вера Петровна обязана заблаговременно предупредить о переносе встреч на другие дни по согласованию с ФИО33 ФИО1 оглы 

Пропущенные и неиспользованные дни общения с детьми не суммируются и не переносятся на другой календарный период.

Возложить на ФИО34 Веру Петровну обязанность не чинить препятствия в общении ФИО35 ФИО1 оглы с несовершеннолетними ФИО36 Захидом Байдамировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО37 Расимом Байдамировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также решать вопросы, касающиеся здоровья, лечения, воспитания и образования ребенка (детей) по согласованию с ФИО6.

Предупредить стороны, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. 

При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО38 Веры Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> Рязанской области, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья 

<

данные изъяты> С.А. ФИО39 

<

данные изъяты>