Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2020-005228-13

Дело № 2-2746/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 13 июля 2020 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО5 

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «управлением отходам-Волгоград» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управлением отходами-Волгоград» о признании незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, и о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» о признании незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда. В обосновании иска указал, что работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» в должности директора департамента организации сбора и транспортировки ТКО региона. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, - в связи с ненадлежащим исполнением директором департамента организации сбора и транспортировки ТКО региона ФИО1 пункта 3.2.1., 3.2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 2.18, 2.19 должностной инструкции ФИО1, пункта 4.2. подпункта 1 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 7.6.5. Инструкции по делопроизводству Общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград», - выразившихся в несвоевременной подготовке ответов на обращения, а также недостаточном контроле за сроками подготовки ответов и по результатам проведения на основании Приказа «О проведении служебной проверки деятельности департамента организации сбора и транспортировки ТКО Региона» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено взыскание в виде замечания. Просит признать Приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» № от ДД.ММ.ГГГГ, - незаконным, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7,., действующий на основании выданной доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации - установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации - работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, - определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, - предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - (применяемом к правоотношениям по дисциплинарной ответственности работников, в том числе, не связанной с увольнением) на ответчике (работодателе) лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

По делу судом установлено.

ФИО1 работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» в должности Директора департамента организации сбора и транспортировки ТКО региона.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с ненадлежащим исполнением директором департамента организации сбора и транспортировки ТКО региона ФИО1 пункта 3.2.1., 3.2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 2.18, 2.19 должностной инструкции ФИО1, пункта 4.2. подпункта 1 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 7.6.5. Инструкции по делопроизводству Общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград», - выразившихся в несвоевременной подготовке ответов на обращения, а также недостаточном контроле за сроками подготовки ответов и по результатам проведения на основании приказа «О проведении служебной проверки деятельности департамента организации сбора и транспортировки ТКО Региона» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено взыскание в виде замечания.

Вместе с тем, в соответствии с Трудовым договором, Должностной инструкцией руководителя департамента организации сбора и транспортировки ТКО региона основными должностными обязанности руководителя департамента является организация и контроль за вывозом твердых коммунальных отходов.

Подготовка ответов на обращения и контроль за сроками подготовки ответов на запросы структурных подразделений администрации Волгоградской области - к должностным обязанностям руководителя департамента организации сбора и транспортировки ТКО региона не относятся.

Производственно-аналитический отдел Общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград», на который возложена обязанность по предоставлению ответов на запросы структурных подразделений администрации Волгоградской области и начальником которого является ФИО2, не является структурным подразделением Департамента организации сбора и транспортировки ТКО региона, а потому контроль за его деятельностью не может осуществляться ФИО1, тем более, что и такая обязанность должностной инструкцией также не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что производственно-аналитический отдел Общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» является структурным подразделением Департамента организации сбора и транспортировки ТКО региона, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истецсвоевременно направлял сотрудникам производственно-аналитического отдела запросы для подготовки соответствующих ответов. 

При таких обстоятельствах суд, находит исковые требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив в совокупности объём и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, суд полагает возможным исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» о признании незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, и о взыскании морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора департамента организации сбора и транспортировки ТКО региона ФИО1 к дисциплинарной ответственности - незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковые требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 14 июля 2020 года.

Судья: подпись З.К.Музраев