Дело № 2-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зубцов 23 января 2019 года

Зубцовский районный суд тверской области в составе:

председательствующего судьи Трусова Р.Ю., 

с участием помощника прокурора Зубцовского района Тверской области Лебедевой Э.А., 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, 

при секретаре Зуккель И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО14 к ФИО6 ФИО15 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. 

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> возле пешеходного моста в Заволжской части 

<

адрес> напротив Успенской церкви, к истцу подбежала собака и укусила его за левую голень, хозяином данной собаки является ФИО6 ФИО16, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>

По факту укуса истца собакой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Заволжской части 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. При этом, как истец считает, что ФИО3, нарушил п.6 ч.2 ст.

<

адрес> № «Об отдельных вопросах содержания домашних животных 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не принял мер для предотвращения причинения принадлежащим ему домашним животным вреда жизни и здоровья граждан и (или) других животных, а так же имущества граждан и юридических лиц

ДД.ММ.ГГГГ находясь на приеме у специалиста в ГБУЗ Тверской области «Зубцовская ЦРБ», истцу был назначен курс вакцинации КОКАВ 1,0 по схеме 0, 3, 7, 14, 30, 90-й день. Применение указанного препарата предполагает значительные ограничения образа жизни. Полностью запрещено употребление спиртных напитков, как во время всего курса лечения, так и в 6 месяцев после его окончания. Необходимо избегать переутомления, переохлаждения, перегрева, данный факт просит учесть при вынесении решения в части компенсации причиненного морального вреда.

В результате укуса истца собакой он понес следующие материальные затраты, связанные с приведением в негодность костюма горка, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО8 ФИО17 за 5800 рублей.

Так же в результате данного происшествия истец перенес физические и нравственные страдания, так в результате укуса собаки он не мог засыпать без приема снотворных средств, при этом сон был прерывистым и волнительным, в результате чего он не мог в полной мере осуществлять повседневные дела из-за усталости и головных болей, вызванных плохим сном. Так же у истца появился страх к собакам, при котором, видя на улице проходящую мимо собаку истец пугался и был вынужден постоянно носить с собой успокоительные средства, после приема, которых вел себя заторможено, что могло привести к потери сознания. В результате чего моральный вред истец оценивает в 150000 рублей.

Со ссылкой на ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб причиненный укусом собаки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5800,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, основаниям, просит удовлетворить их в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возле пешеходного моста у церкви, в Заволжской части города, на него напала собака, укусила за левую голень, что подтверждается медицинской справкой. После укуса, он направился в сторону пешеходного моста. Молодой человек подошел к собаке, пристегнул её к поводку и ушел. Помощь молодой человек не предлагал. Из – за укуса собаки, пришел в негодность его (истца) костюм горка стоимостью 5800 рублей, имеется разрыв 5 см., а также во время падения он (истец) стер ткань костюма на локте. Однако доказательств повреждения костюма именно в результате укуса собакой не может. За медицинской помощью обратился на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ему (истцу) не известна была собака, то вынужден был пройти курс вакцинации КОКАВ 1,0 по схеме 0,3,7,14,30,90 – й день. Паспорт на собаку, о её прививках был представлен только в январе 2019 года. В полицию обратился только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пытался урегулировать возникшую ситуацию с хозяином собаки, однако договориться не получилось. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Документы о том, что собака здорова, сотрудники полиции не запрашивали. В результате укуса собакой, он испытал также физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что у него появился страх и боязнь собак, не мог спокойно засыпать, вынужден был принимать успокоительные средства. Однако доказательств приема успокоительных средств представить не может. По поводу бессонницы и ухудшения здоровья, вызванного укусом собакой за медицинской помощью не обращался. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> он выгуливал свою собаку по 

<

адрес> 

<

адрес>. Возле церкви шел молодой человек, собака подбежала к нему и облаяла. Он (ответчик) вскоре подбежал, пристегнул собаку, а человек продолжил движение. Он (ответчик) спросил у человека: «Укусила?», но тот ничего не ответил и ушел. На месте происшествия не было ни рваной одежды, ни крови. Утверждать то, что собака укусила человека, он (ответчик) не может, поскольку не видел этого, так как был на расстоянии от места происшествия. Считает, что собака испугалась, но не укусила, так как собака подбежала с лаем к человеку и сама же отбежала в сторону. На следующий день, ему (ответчику) позвонила супруга молодого человека и сообщила в некорректной, грубой форме, что её мужа укусила собака. После, между ним (ответчиком) и супругой молодого человека была переписка в «Ватсап», в которой жена истца сообщила, что они обратятся в прокуратуру, полицию и суд. Через 5 дней ему (ответчику) позвонил участковый и предложил дать объяснения по поводу укуса собакой. Документы на собаку у него (ответчика) сотрудники полиции не запрашивали. Собака полностью здорова, ей сделаны все необходимые прививки, в том числе и от бешенства. Поддерживает также доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. 

Из возражений, представленных ответчиком суду, следует, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями в части по следующим причинам.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба вне зависимости от вины ответчика, поскольку вред причинен источником повышенной опасности. Ответчик считает, что данная позиция не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, собаки (как и любые другие животные) не являются априори источниками повышенной опасности, поэтому в каждом конкретно взятом случае суд должен выяснить, обладает ли отдельно взятое животное признаками источника повышенной опасности.

Считает, что его (ответчика) собака не является источником повышенной опасности, поскольку она беспородная, не относится к потенциально опасным животным (служебным, охранно-сторожевым или бойцовским породам собак), не предназначена для охраны имущества и ее владельца, не обучена специальным приемам охраны и защиты и не является агрессивной. Собака относится к категории животных-компаньонов, т.е. животных, к которым человек испытывает привязанность и которых содержит в домашних условиях без цели извлечения при-были для удовлетворения потребности в общении, в эстетических и воспитательных целях. Его (ответчика) собака проживает в доме, содержится без поводка, на привязи не находится, свободна в общении со всеми членами семьи, не проявляет никакого негативного внимания к посторонним. Никогда никаких агрессивных проявлений в отношении посторонних собака не выказывала, всегда ведет себя спокойно и дружелюбно. Более того, собака прошла специальные курсы дрессировки, на которых обучена безопасному поведению в общественных местах, выполнят все необходимые команды. В этой связи его (ответчика) собаку нельзя отнести к источникам повышенной опасности, поэтому, как следствие, применение ст. 1079 ГК РФ к возникшим правоотношениям невозможно, в том числе и в части возмещения вреда независимо от вины. т.е. возникают общие, а не специальные основания возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В сложившейся ситуации его (ответчика) вины не было, т.к. он не использовал собаку в качестве средства для причинения вреда истцу. Собака вела себя не агрессивно, и ее контакт с истцом стал возможен только в результате действий самого истца (громкие крики, размахивание руками). Более того, у ответчика имеются сомнения относительно самого факта укуса истца собакой, т.к. непосредственно после случившегося истец не жаловался ни на какие боли, ни на какие повреждения, сообщил только, что испугался лая собаки, на его (ответчика) просьбы помочь, если это необходимо, он ответил, что в помощи не нуждается, никаких контактов ответчика или сведений о собаке (например, о том имеет ли собака заболевания и привита ли), что было бы естественно в случае, если собака его действительно укусила, он не спрашивал. Он (ответчик) также не заметил, что одежда истца имела какие-либо повреждения. Более того, истец от места происшествия пошел дальше спокойно, не хромал, не осматривал ногу, равно как и иные части тела. Вообще, на случившееся истец отреагировал абсолютно спокойно, не высказывая каких-либо претензий. При обращении в Зубцовскую ЦРБ истец по какой-то причине сообщил, что его укусила именно незнакомая собака. О том, что истца якобы укусила его (ответчика) собака, ответчик узнал после звонка жены истца. Он (ответчик) тут же договорился о встрече, извинился перед истцом за возникший инцидент, предложил загладить причиненный вред, однако супруга истца стала вести себя некорректно, грубо, использовала ненормативную лексику, в связи с чем договориться о размере компенсации вреда ответчик не смог.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 5 800 руб., поскольку был приведен в негодность костюм горка. При этом сумма заявленного к взысканию материального ущерба полностью соответствует размеру стоимости нового костюма. Однако на момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) костюм имел процент износа. т.к. со дня приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) уже прошло полтора месяца. Кроме того, как следует из показаний истца, имел место укус левой голени. Таким образом, повреждение могло образоваться только на левой брючине. Каким образом пришла в негодность куртка? При этом размер раны в соответствии со справкой 3x1 мм, рана поверхностная, т.е. повреждение незначительно, следовательно, и брюки не могли полностью прийти в негодность. Как следует из толкования ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению именно причиненный вред. При этом подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения (данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-в97-122). Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ15-40, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ15-39, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КП5-36. Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КП5-37, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ15-30, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КП5-41, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ15-38, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-140, истец должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить. Таким образом, размер реально причиненного материального вреда должен быть доказан непосредственно истцом и его размер в данной ситуации не может совпадать со стоимостью новой вещи.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Считает, что истцом не доказан размер причиненного вреда - 150 000 руб. Так, в подтверждение размера причинения морального вреда, истец ссылается на необходимость прохождения курса вакцинации препаратом КОКАВ 1.0 по схеме 0. 3. 7. 14. 30. 90-й день. Однако, истцу всего лишь назначен данный курс, что отнюдь не означает то, что данный курс истцом пройден. Более того, он (ответчик) сообщил истцу, что собака абсолютно здорова, привита, в том числе против бешенства, предложил ему представить необходимые документы. Показаниями для применения препарата КОКАВ являются контакт и укусы людей с больными бешенством животными, животными с подозрением на заболевание бешенством, дикими или неизвестными животными (сведения имеются в сети «Интернет» на официальном сайте производителя вакцины - АО НПО «Микроген»). Поскольку собака была известна, собака не больна и не было подозрений на ее заболевание, то необходимости в применении препарата КОКАВ не было вообще. Кроме того, истец сообщает, что применение указанного препарата предполагает значительные ограничения в образе жизни (в виде запрета употреблять спиртные напитки, недопущение переутомления, переохлаждения, перегрева). Однако данные сведения ничем не подтверждены. Более того, неупотребление спиртных напитков является здоровым образом жизни, т.е. не может являться свидетельством определенного размера причиненного морального вреда.

Кроме того, истец указал, что перенес нравственные и физические страдания, засыпал с помощью снотворных средств. Однако, снотворные средства относятся к препаратам, отпускаемым только по рецепту врача. Никаких рецептов, равно как и доказательств обращения к врачу в связи с плохим самочувствием и за назначением подобных препаратов, истцом не представлено. Также, как следует из искового заявления, у истца возникали состояния, угрожающие потерей сознания, что было вызвано самостоятельным приемом успокоительных препаратов. Однако это может свидетельствовать только о ненадлежащем способе лечения (самолечения), но не о размере причиненного морального вреда.

В данной ситуации поведение истца ответчик считает грубой неосторожностью, которая содействовала увеличению вреда, в связи с чем это является основанием для уменьшения размера заявленных требований (ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных физических страданий. Как следует из представленных истцом медицинских документов, рана имеет незначительные размеры (3x1 мм), рана поверхностная, не имеет кровоподтеков, опухлостей и прочих негативных проявлений, соответственно, не могла причинять истцу сильные физические страдания, не ограничивала его физические возможности, не мешала ему в осуществлении им привычных действий.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поскольку собака ответчика, не является источником повышенной опасности, то степень вины ответчика также должна учитываться при вынесении решения.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Считает, что данный принцип не соблюдается заявленным размером морального вреда, поскольку не соблюдается баланс интересов. Заявленный размер морального вреда не соответствует характеру физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика в случившемся, поэтому является чрезмерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В настоящее время ответчик нигде не работает, его материальное положение трудное, поэтому возможности выплатить компенсацию в заявленном истцом размере у ответчика нет и в ближайшее время не будет.

На основании вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного укусом собаки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 800 рублей отказать полностью, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отказать в части, снизив его до размера, соответствующего требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, кроме того, из объяснений, данных ею в судебном заедании следует, что в она не согласна с тем, что в исковом заявлении указано, что собака, принадлежащая ответчику, является источником повышенной опасности, поскольку является беспородной, не относится к бойцовским собакам. Собака, принадлежащая ответчику, содержится в домашних условиях, никогда агрессивных качестве не проявляла. Считает, что в данном случае должна учитываться вина ответчика, который собаку последний не натравлял, возможно собака среагировала таким образом на то, что истец упал. Костюм истца имеет процент износа, состоит из двух частей, документов о том, что именно было повреждено, истцом не представлено. Медицинский препарат КОКАВ назначается только если это целесообразно. Из инструкции к данному препарату следует, что если собака привита, то в дальнейшем препарат перестают вводить. Дальнейшая вакцинация препаратом КОКАВ – это инициатива истца. Снотворные препараты не продаются в свободном доступе, факт их приема истцом не доказан. В настоящее время ответчик нигде не работает, при вынесении решения просит суд учесть материальное положение ответчика. Размер причиненного морального вреда считает недоказанным. 

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО7, ответчика ФИО3, его представителя ФИО5, заключение помощника прокурора Зубцовского района Тверской области Лебедевой Э.А., полагавшей необходимым в удовлетворения иска в части взыскания материального вреда отказать, взыскать компенсацию морального вреда с учетом справедливости и соразмерности, суд пришел к следующему выводу. 

Ст. 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ЗОП МО МВД России «Ржевский» ФИО9, следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО7 шел по парку около Успенской церкви 

<

адрес>, подойдя к пешеходному мосту, ФИО7 увидел как на него бежит собака, собака подбежала к нему и укусила его, хозяин собаки подошел и спросил у ФИО4, укусила ли его собака, хозяин собаки не представился и не оказал помощи, пристегнув собаку к поводку и быстро ушел. Хозяином собаки оказался ФИО6 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> В. ФИО3 пояснил, что выгуливал собаку в парке возле Успенской церкви 

<

адрес>, собаку беспородная весом 40 килограммов, на улице никого не было и ФИО10 отпустил собаку с привязи, собака находилась без намордника. Со стороны парка по направлению к пешеходному мосту шел мужчина в камуфляжной форме, собака подбежала к мужчине и укусила его за ногу. В действиях ФИО3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. В связи с отсутствием состава преступления, в возбуждении уголовного дела отказано. 

По вышеуказанному факту административный материал в отношении ФИО3 не заводился, что следует из сообщения Административной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт событий, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> около Успенской церкви Заволжской части 

<

адрес>, подтверждается видеозаписью, содержащаяся на CD – диске, приобщенном к материалам дела и воспроизведенной в судебном заседании, а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП – 1440 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности собаки, напавшей на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> около Успенской церкви Заволжской части 

<

адрес>, ФИО2 подтверждается вышеуказанными материалами и не отрицается самим ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Зубцовскую ЦРБ по поводу укуса неизвестной собакой левой голени. Рана 3х1 мм. Назначен курс вакцинации КОКАВ 1,0 по схеме 0,3,7,14,30,90 – й день, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного № ФИО20 

Из справки врача – рабиолога Зубцовской ЦРЮ ФИО11. В. следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> получил полный курс антирабической вакцинации по поводу укушенной раны левой голени от ДД.ММ.ГГГГ Даты вакцинации – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Суду представлен паспорт на собаку, из содержания которого следует, что собака имеет кличку «Бен», дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, кобель, темно –палевого окраса. 

Из объяснений истца ФИО7 следует, что при укусе собакой пришел в негодность костюм горка, в котором он находился в момент нападения. Стоимость данного костюма составляет 5800 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12. 

Ответчик ФИО3 не согласен с исковыми требованиями в части возмещения истцу материального вреда, поскольку считает, что истцом не доказан факт повреждения одежды. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства того, что одежда – костюм горка имеет повреждения, которые возникли именно в результате нападения на него собаки. 

Товарный чек ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь стоимость костюма, и доказательством повреждения одежды не является. 

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 5800 рублей удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания искового заявления следует, что физические и нравственные страдания истца ФИО7 выражены в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах, а именно не мог засыпать без приема снотворных средств, при этом сон был прерывистым и волнительным, в результате чего не смог в полной мере осуществлять повседневные дела из – за усталости и головных болей, вызванных плохим сном. У него (истца) появился страх к собакам, при котором видя на улице проходящую мимо собаку он пугался и был вынужден постоянно носить с собой успокоительные средства, после приема, которых он вел себя заторможено, что могло привести к потере сознания. Из – за вакцинации КОКАВ 1, 0 испытал значительные ограничения образа жизни. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцу действительно были причинены физические и нравственные страдания в результате укуса собакой ответчика. Физические и нравственные страдания, не могут быть компенсированы простым установлением данного факта, поэтому суд считает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными. 

Однако судом учитывается, что доказательств приема снотворного, успокоительных средств, а также обращение за медицинской помощью по поводу стресса, расстройства, бессонницы, усталости и головных болей, истцом не представлено. 

Вместе с тем, при решении вопроса о размере требований компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать силу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, также требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

С учётом вышеизложенного суд считает требования истца ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей завышенным и считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО3 как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил нападение собаки на истицу и причинение вреда его здоровью.

В силу требований п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку истец ФИО7 в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7 ФИО21 к ФИО6 ФИО22 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 ФИО23 в пользу ФИО7 ФИО24 компенсацию морального вреда 7000 (семь) тысяч рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО7 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2019 г. 

Председательствующий Р.Ю. Трусов