РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2-237/2025 (2-2329/2024)

УИД 56RS0008-01-2024-003658-39

29 апреля 2025 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А., 

при секретаре Алексеевой Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

с участием Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обосновании своих требований истец указал, что ** ** **** в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником аварии является водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, ФИО4, что подтверждается административными материалами ГИБДД от ** ** **** Ответственность истца была застрахована согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №, выданного ПАО "Группа Ренессанс Страхование". После ДТП ** ** **** истец обратился в представительство ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в г. Бузулук с заявлением о наступлении страхового случая и с приложением полного комплекта документов. В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. После чего ПАО "Группа Ренессанс Страхование" был произведен осмотр моего автомобиля, о чем составлен акт осмотра. После этого компания ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не выдало, но ** ** **** произвела выплату страхового возмещения в сумме 50349 рублей. Этой суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта его автомобиля. Истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании». Согласно Акту исследования № от ** ** **** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют (округленно до сотен рублей): 139900 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет (округленно до сотен рублей): 89700 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 6000 рублей. Истцом ** ** **** в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование", посредством Почты России, было направлено письменное заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не организовало восстановительный ремонт ТС истца, направление на ремонт не выдало. ** ** **** ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату (доплату) страхового возмещения в сумме 23038 рублей. ** ** **** ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату (доплату) страхового возмещения в сумме 6 414,16 рублей. ** ** **** ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату (доплату) страхового возмещения в сумме 200,38 рублей. Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” (далее Закон № 123-ФЗ), истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, содержащим требования об организации ПАО "Группа Ренессанс Страхование" восстановительного ремонта ТС. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 вынес решение № от ** ** **** о прекращении рассмотрения обращения. Это решение основано только на том, что «на кузов транспортного средства нанесена информация об использовании имущества в коммерческих целях в качестве такси с указанием фирменного наименования «Такси Везет» и контактных телефонов для связи». Истец не согласен с решением Службы финансового уполномоченного № от ** ** **** о прекращении рассмотрения обращения, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В своем решении финансовый уполномоченный указывает, что ТС заявителя используется в качестве такси только лишь на том основании, что на кузове ТС истца присутствуют наклейки «Такси везет». Указывает, что для осуществления перевозок на собственном автомобиле физическому лицу нужно быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого лица и внести свой автомобиль в реестр легковых такси. Находящийся в собственности автомобиль истца согласно реестру ФГИС «Такси» не имеет лицензии такси. Как указано в решении финансового уполномоченного – «Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент ДТП Заявитель в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован», ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно Справке о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход №, ФИО1 стал самозанятым ** ** ****, т.е. после ДТП от ** ** ****. Полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №, выданный ПАО "Группа Ренессанс Страхование" оформлен для личного использования, без права использования при осуществлении перевозок пассажиров. Присутствующие на кузове ТС истца наклейки «Такси везет» уже присутствовали на кузове автомобиля при приобретении истцом автомобиля у предыдущего собственника. Таким образом, довод финансового уполномоченного о том, что ТС заявителя используется в качестве такси только лишь на том основании, что на кузове ТС истца присутствуют наклейки «Такси везет», не состоятелен и не подтвержден действующим законодательством. Обстоятельств, в силу которых страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется. Согласно Акту исследования № от ** ** **** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют (округленно до сотен рублей): 139900 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет (округленно до сотен рублей): 89700 рублей. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, полагаем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано осуществить доплату страхового возмещения в размере 59898,46 рублей (139900 руб. - 50349 руб. - 23038 руб. - 6414,16 руб. - 200,38 руб.). Истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ** ** ****, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ** ** **** (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ** ** ****. Период просрочки по невыплаченной части страховой выплаты в сумме 59898,46 рублей: период просрочки с ** ** **** по ** ** **** (110 дней х 598,98 руб.), составляет 65887,80 рублей. Период просрочки по доплаченной части страховой выплаты в сумме 23038,00 рублей: период просрочки с ** ** **** по ** ** **** (38 дней х 230,38 руб.), составляет 8754,44 рублей. Период просрочки по доплаченной части страховой выплаты в сумме 6414,16 рублей: период просрочки с ** ** **** но ** ** **** (57 дней х 64,14 руб.), составляет 3655,98 рублей. Необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста. Истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи, с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счет собственных средств. В обосновании своих требований, истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, VIN: № по среднерыночным ценам, сложившимся в Оренбургской области на дату ДТП. Согласно Заключению эксперта № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, VIN: №, составленного ** ** **** «ЦСЭИО» ИП Б. А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, VIN: №, в результате повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ** ** ****, по среднерыночным ценам, сложившимся в 

<

адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет (округленно до сотен рублей): 219200 рублей. С учетом износа, составляет (округленно до сотен рублей): 86400 рублей. За производство экспертизы истцом было оплачено 15000 рублей. Таким образом, полагаем, что имеются основания для взыскания убытков в размере 79300 рублей, из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 219200 рублей за вычетом суммы страхового возмещения в размере 139900 рублей (219200 руб. - 139900 руб.). Так как истец не обладает достаточными юридическими знаниями, ей пришлось обратиться за помощью к представителю, в связи, с чем она понес расходы в сумме 35000 рублей. Кроме этого, истец понес расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2500 рублей. 

Просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу: 59898,46 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО; 65887,80 рублей - неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 59898,46 рублей, за период с ** ** **** по ** ** ****, а также неустойку с ** ** **** по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; 8754,44 рублей - неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО начисляемая на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 23038 рублей, за период с ** ** **** по ** ** ****; 3655,98 рублей - неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО начисляемая на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 6414,16 рублей, за период с ** ** **** по ** ** ****; штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы; 79300 рублей - убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам за вычетом суммы страхового возмещения; 35000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 2500 рублей - оплата нотариальных услуг по составлению доверенности; почтовые расходы; 6000 рублей - расходы по оплате заключения эксперта № от ** ** ****; 15000 рублей - расходы по оплате заключения эксперта № от ** ** ****; 5000 рублей - моральный вред.

После уточнений исковых требований окончательно просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу: 1405 рублей - сумма доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; 4391,65,65 рублей - неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1405 рублей, за период с ** ** **** по ** ** ****, а также неустойку с ** ** **** по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; 2114,34 рублей – доплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО начисляемая на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 23038 рублей, за период с ** ** **** по ** ** ****; штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы; 49061 рублей - убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам за вычетом суммы страхового возмещения; 35000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 2500 рублей - оплата нотариальных услуг по составлению доверенности; 512,42 рублей -почтовые расходы; 6000 рублей - расходы по оплате заключения эксперта № от ** ** ****; 15000 рублей - расходы по оплате заключения эксперта № от ** ** ****; 5000 рублей - моральный вред.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности № от ** ** ****, в судебном заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Бузулукского районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://buzuluksky.orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

** ** **** ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

** ** **** ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого согласно калькуляции № установлен размер ущерба без учета износа в размере 73367 рублей, с учетом износа 50349 рублей.

В Ответе от ** ** **** ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило ФИО1, что в настоящее время страховая компания не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА в связи с отсутствием договорных отношений с СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта ТС, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт ТС. Выплата страхового возмещения будет произведена на основании отчета независимой экспертной организации, составленного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ** ** **** №.

** ** **** Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50349 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о пересмотре суммы возмещения. 

Из ответа ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от ** ** **** следует, что выплата страхового возмещения была произведена Страховщиком на основании отчета независимой экспертной организации, составленного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ** ** **** №. Оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с решением Страховщика, ФИО1 обратился к ИП Б. А.С. для производства оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 139900 рублей, с учетом износа 89700 рублей.

** ** **** ФИО1 вновь обратился с заявлением к Страховщику об организации восстановительного ремонта ТС, в случае отказа в проведении восстановительного ремонта просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа на основании оценки ИП Б. А.С. № от ** ** ****, а также выплатить неустойку и расходы за проведение оценки.

Ответа от Страховщика не последовало, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не организовало восстановительный ремонт ТС истца, направление на ремонт не выдало.

** ** **** истец обратился к Страховщику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт ТС, в случае отказа в проведении восстановительного ремонта просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

** ** **** ООО «Оценка-нами» по заказу Страховщика подготовило рецензию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 73125 рублей, с учетом износа – 47368 рублей.

** ** **** Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 23038 рублей.

** ** **** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

** ** **** Страховщик произвел выплату неустойки в размере 6414,16 рублей с учетом удержания НДФЛ в размере 958 рублей.

** ** **** Страховщик произвел выплату неустойки в размере 200,38 рублей, с учетом НДФЛ в размере 30 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ** ** **** рассмотрение обращения потерпевшего прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг. Из решения финансового уполномоченного следует, что на кузове ТС потерпевшего нанесена информация об использовании имущества в коммерческих целях в качестве такси с указанием фирменного наименования «Такси Везет» и контактные данные для связи Заявителем не представлено доказательств использования ТС в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

** ** **** ИП Б. А.С. по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №, согласно которому ущерб определен на основании среднерыночных цен без учета износа в размере 219200 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на решение финансового уполномоченного, который указал, что потерпевший не является потребителем финансовых услуг, в связи с чем просил передать дело по подсудности в Кунцевский районный суд 

<

адрес>.

Разрешая данное ходатайство суд, указывает, что из полиса ОСАГО серии № следует, что автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, застрахован ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с разрешенным использованием транспортного средства - личная, лица допущенные лица к управлению ТС – ФИО1 и П (фамилия не читаема) В.А.

Из искового заявления следует, что присутствующие на кузове ТС истца наклейки «Такси везет» уже присутствовали на кузове автомобиля при приобретении автомобиля у предыдущего собственника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент ДТП истец в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.

Согласно реестру ФГИС «Такси» находящийся в собственности истца автомобиль не имеет лицензии такси.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт использования указанного транспортного средства в рамках предпринимательской деятельности, в отсутствие сведений в реестре ФГИС «Такси», а также отсутствия у истца регистрации в качестве ИП, у суда не имеется, в связи с чем установленные судом обстоятельства в своей совокупности предполагают использование поврежденного транспортного средства для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности было отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 действовавшего на момент рассмотрения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером (пункт 66).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 экспертное исследование не назначалось и не проводилось, в связи с чем, в целях выполнения процессуальной обязанности по оказанию содействия сторонам в предоставлении доказательств и установлением юридически значимых обстоятельств, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта ИП О. В.В. № от ** ** **** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП по Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Центрального Банка РФ составляет без учета износа поврежденный деталей – 74792 рублей, с учетом износа поврежденных деталей – 50541 рубль. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП, рассчитанная согласно методическим рекомендациям, утвержденным ФБУ РФ ЦСЭ Минюст России, составляет 123853 рубля.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и нормативных актов, регулирующих экспертную деятельность. Заключение содержит подробное изложение проведенных исследований, обоснованные выводы, основанные на специальных знаниях, и отвечает на поставленные перед экспертом вопросы. Доводы, изложенные в заключении, являются логичными, последовательными и не противоречат материалам дела.

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы от участников процесса не последовало.

Из материалов выплатного дела следует, что Страховщиком в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в общей сложности в размере 73387 рублей без учета износа поврежденных деталей, а также неустойка за период просрочки с ** ** **** по ** ** **** в размере 6414,16 рублей, неустойка по убытку в размере 200,38 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой подлежащей выплате, согласно судебной экспертизе составляет 1405 рублей (74792 рубля - 73387 рублей).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П (ред. от 31 мая 2022 г.) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненные различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Разница между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и результатами судебной экспертизы составляет 

<

данные изъяты>%, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, в связи с чем оснований для в удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении ** ** **** с учетом нерабочих праздничных дней в мае 2024 года (9, 10 мая), датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ** ** ****. 

Страховое возмещение в размере 50349 рублей было выплачено Страховщиком в пределах срока ** ** ****, что подтверждается платёжным поручением № от ** ** ****.

Остаток страхового возмещения был выплачен Страховщиком ** ** **** в размере 23038 рублей. 

Таким образом, период просрочки по невыплаченной части страхового возмещения от суммы 23038 рублей следует исчислять с ** ** **** по ** ** ****. Сумма неустойки составит в этом случае 7147,78 рублей исходя из следующего расчета – 31 день х 230,38 рублей. 

Исходя из письменного ответа Страховщика в адрес истца от ** ** **** № следует, что потерпевшему рассчитана и выплачена неустойка в размере 6614,54 рублей из суммы выплаченного страхового возмещения в размере 23038 рублей за период с 28 мая по ** ** ****. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от ** ** **** и № от ** ** ****.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ** ** **** по ** ** **** исчисляемой из суммы 23038 рублей в размере 533,24 рублей.

Согласно п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что Страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 73387 рублей, установленной на основании Единой методики без учета износа поврежденных деталей, то штраф взысканию не подлежит.

Положение абзаца пятого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие у страховщика по месту жительства истца договоров со СТОА, соответствующими предъявляемым законом требованиям, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок действий страховщика при отсутствии подходящих СТОА для ремонта транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, необходимым условием для выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии подходящих для ремонта СТОА является отсутствие согласия потерпевшего на предложение страховщика об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, в том числе на СТОА, не соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, от которого он отказался.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Убытки истца, вызванные неосуществлением страховщиком организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, подлежат возложению на последнего.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства, и фактические обстоятельства дела, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 50466 рублей (123853 рублей – 73387 рублей), и удовлетворяет указанные требования частично на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ в сумме 49061 рублей. 

Установив, факт нарушения потребительских прав в виде нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая добровольное возмещение неустойки, а также незначительный размер невыплаченной неустойки в добровольном порядке (533,24 рубля) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты нотариальных услуг в размере 2500 рублей, почтовых услуг в размере 512,42 рублей, оплаты за производство досудебных экспертиз в размере 21000 рублей. 

Несение указанных расходов подтверждено письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от № от ** ** ****, удостоверенной нотариусом С. О.Д., следует, что ФИО1 доверил ФИО5 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ по гражданским, административным делам, уголовным делам, делам об административных правонарушения и тд…….

Учитывая, что указанная доверенность выдана ФИО5 на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Что касается остальных судебных расходов, суд указывает, что исходя из того, что исковые требования удовлетворены в размере 61% (49594,24 х 100% /81508,49), то судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах: почтовые расходы в сумме 312,57 рублей, по оплате досудебных заключений в сумме 12810 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен Договор на оказание юридических услуг от ** ** ****, в соответствие с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами предоставленными Клиентом, консультировать Клиента по интересующим вопросам; провести анализ решения Службы финансового уполномоченного № от ** ** ****; подготовить в интересах Клиента исковое заявление к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ****, с участием транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, VIN: № принадлежащего ФИО1 на праве собственности; подготовить пакет документов для подачи в суд; подать в суд исковое заявление; представлять интересы Клиента в суде; получить копию решения суда, исполнительный лист; направить исполнительный лист для принудительного исполнения.

Стоимость услуг Договором определена в 35000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд исходит из комплекса услуг, оказанных по Договору, сложности дела, количество судебных заседаний (5 судебных заседаний), учитывает также тот факт, что представитель лично не участвовал в судебных заседания.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению частично в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО город Бузулук Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 

<

***>, ОРГН 1187746794366, в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, доплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, начисляемую на сумму доплаченного страхового возмещения в размере 23038 рублей, за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 533,24 рублей; убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам за вычетом суммы страхового возмещения в размере 49061 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 312,57 рублей; расходы по оплате досудебных заключений экспертов в размере 12800 рублей, компенсацию морального вредя в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 

<

***>, ОРГН 1187746794366 в доход бюджета МО город Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2025 года.

Подлинник Решения подшит в гражданском деле №2-237/2025 (2-2329/2024) (УИД 56RS0008-01-2024-003658-39), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.