Дело №1-175/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района 

г. Кемерово ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Исаченко Д.В., представившего удостоверение №1630 и ордер №1297,

при секретаре Кобзевой Н.Е.,

а также, с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Букша ФИО11, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего: ... 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 04:00 часов на восьмом этаже ... в ... ФИО3, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, открыто, умышлено, из корыстных побуждений, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, похитил, схватив рукой сумку, лежавшую на полу около Потерпевший №1, в которой находилось принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон «Honor 7C3Gb LTE», стоимостью 10000 рублей и денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего, ФИО3, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество, в свою пользу, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Подсудимый виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал частично, поскольку совершил не открытое, а тайное хищение чужого имущества, и пояснил, что **.**,** около 04:00 часов на восьмом этаже ... в ... на 8 этаже он увидел незнакомую женщину, которая подбирала вещи, которые выкидывал из квартиры мужчина. Заметив лежавшую около нее на полу женскую сумку, он решил ее похитить вместе с находящимся в ней имуществом. Он полагал, что женщина его не видит, он схватил сумку и быстро ушел на лестницу черного хода. Когда уже спускался по лестнице услышал какие-то крики женщины, однако, что она кричала не расслышал. Полагал, что совершает кражу, а не открытое хищение чужого имущества. В сумке обнаружил сотовый телефон «Honor» и 3000 рублей, которые похитил. Сумку выкинул, телефон продал, а деньги потратил.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в суде, из которых следует, что **.**,** около 04:00 часов на восьмом этаже ... в ... у нее произошел конфликт с мужем, в результате которого, он стал выбрасывать из ... ее вещи на лестничную площадку, в том числе верхнюю одежду, сумки. Когда начала собирать упавшие вещи, у нее с плеча на пол соскользнула женская сумка. В это время подбежал парень, который похитил ее сумку и побежал по лестнице черного хода вниз, она кричала ему вдогонку, чтобы тот ее вернул, однако он с похищенным скрылся. В сумке находились сотовый телефон «Honor 7C3Gb LTE», стоимостью 10000 рублей и денежные средства в сумме 3000 рублей;

- показания свидетеля ФИО10, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании (л.д.80), из которых следует, что работает в должности продавца в ломбарде ИП ФИО4 по адресу: ...,80/2. В магазине имеется договор купли-продажи № ** от **.**,** на сотовый телефон марки «Honor 7C3Gb LTE» № ** сданный по паспорту ФИО7, **.**,** г.р. за 3000 рублей. Сотовый телефон уже продан;

- показания свидетеля ФИО8, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании (л.д.85-86), из которых следует, что **.**,** от женщины, которую она накануне встретила в коридоре 8 этажа узнала, что ФИО1 похитил у нее сумку с деньгами и телефоном. По телефону ФИО1 подтвердил данное обстоятельство;

- показания свидетеля ФИО9, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании (л.д.87-89), из которых следует, что **.**,** около 04:00 часов на восьмом этаже ... в ... у нее произошел конфликт с женой Потерпевший №1, в результате которого, он стал выбрасывать из ... ее вещи на лестничную площадку. На следующий день от жены узнал, что незнакомый молодой человек похитил у нее сумку, в которой находились сотовый телефон и деньги. Они вместе подошли к ... спросили у находившейся там девушки о том, где имущество и кто его похитил. Та ответила, что это ее знакомый по имени Паша;

- показания свидетеля ФИО7, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании (л.д.106-108), из которых следует, что **.**,** по просьбе ФИО1 она сдала по своему паспорту в ломбард сотовый телефон «Honor 7C3Gb LTE». Полученные деньги в сумме 3000 рублей отдала ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который **.**,** около 04:00 часов, находясь на 8 этаже общежития, расположенного по адресу: ...,24«а», открыто похитил у нее, принадлежащие ей имущество, чем причинил материальный ущерб на сумму 13000 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является коридор общежития расположенного на 8 этаже общежития расположенного по адресу: ...,24«а», вход в общежитие осуществляется через металлическую дверь, оборудованную магнитными замком. Вдоль коридора 8 этажа по обе стороны расположены входные двери в квартиры (л.д.12-15);

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**,**, в ходе проведения которого установлено, что Потерпевший №1 опознала мужчину, который **.**,** около 04:00 часов 00 минут, находясь на восьмом этаже общежития, расположенного по адресу: ... «а», открыто похитил сумку, в которой находился сотовый телефон марки «Honor 7C» 3Gb LTE, стоимостью 10000 рублей и денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д.59-60)

- протокол выемки от **.**,**, на основании постановления о производстве выемки от **.**,**, согласно которому выемка произведена по адресу: ..., в ходе выемки ФИО10 выдал добровольно договор купли-продажи № ** на сотовой телефон марки «Honor 7C3Gb LTE6» (л.д. 77-78);

Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что он совершил кражу, а не грабеж, поскольку он предполагал, что потерпевшая его действия не наблюдает, по следующим основаниям. 

Виновность ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия о том, что **.**,** около 04:00 часов на восьмом этаже ... в ... на 8 этаже он увидел незнакомую женщину, которая подбирала вещи, которые выкидывал из квартиры мужчина. Заметив лежавшую около нее на полу женскую сумку, он решил ее похитить вместе с находящимся в ней имуществом. Понимая, что действия его очевидны для женщины, он схватил сумку и быстро ушел на лестницу черного хода. Женщина стала ему что-то кричать, однако он спустился по лестнице и вышел на улицу (т.1 л.д.46-48, 100-102, 131-137).

Поскольку показания подсудимого, данные им на следствии, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, каких-либо процессуальных нарушений при проведении этих следственных действий допущено не было, перед началом допросов подозреваемому (обвиняемому) разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя самого, он допрашивался с участием защитника, по окончанию допроса знакомился с их содержанием, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколах, при этом, каких либо замечаний на содержание изложенных в протоколах показаний, не приносил, поэтому суд берет их в обоснование своих выводов.

Последующее изменение от этих показаний суд расценивает как способ защиты.

Заявления ФИО1 опровергаются также показаниями потерпевшей о том, что она видела, когда подсудимый похитил ее сумку и кричала ему, чтобы тот ее вернул, однако он с похищенным скрылся. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку она ни прямо, ни косвенно не заинтересована в исходе дела, мотивов оговаривать подсудимого у нее нет. Кроме того, ее показания последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждают установленные судом обстоятельства.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд считает опровергнутыми доводы подсудимого и установленным, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он, **.**,** около 04:00 часов, на 8 этаже ... в ..., умышленно, из корыстных побуждений, совершил грабеж, то есть открыто похитил у Потерпевший №1 имущество, стоимостью 13000 рублей.

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый холост, характеризуется отрицательно, на психиатрическом учете не состоит, состоял на профилактическом учете до 2012 года у нарколога в связи с неоднократным употреблением алкоголя, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает полное признание подсудимым вины в ходе следствия, что самостоятельно явился в полицию и сообщил о преступлении, объяснение, которое суд учитывает в качестве явки с повинной (л.д.49), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, желание, в дальнейшем возместить причиненный вред, неудовлетворительное состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает рецидив преступлений.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, с целью восстановления социальной справедливости, считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. По этим же мотивам, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, поэтому нет оснований для замены наказания, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, принудительными работами.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей в размере 13000 рублей удовлетворить и взыскать указанную сумму с подсудимого в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Букшу ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Букши ФИО13 оставить меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с **.**,**. Зачесть в срок отбытия наказания в виде заключения под стражей в период с **.**,** по **.**,**. Время содержания под стражей с **.**,** по **.**,** и с **.**,** до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере 13000 рублей удовлетворить и взыскать указанную сумму с подсудимого Букши ФИО14 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: договор № **, копию страхового полиса № **H3ZAI0257637205, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий: Е.А.Соколов