Судья Терехова Ю.А. УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-37

Дело № 22-5517/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2024 года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Сердюка Н.С.,

осужденного Л.А.А.,

защитника Пограмкова М.С., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

Л.А.А., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрирован и фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, женат, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> года рождения, работающий в ООО «

<

данные изъяты>» в должности менеджера, военнообязанный, ранее не судим, 

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Возложены на Л.А.А. обязанности в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к Л.А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Л.А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 350 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. 

В соответствии со ст.ст.81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения потерпевшего Потерпевший №1 об изменении приговора в отношении Л.А.А. по доводам его апелляционной жалобы, пояснения осужденного Л.А.А. и его защитника - адвоката Пограмкова М.С. об отклонении жалобы потерпевшего, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Л.А.А. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Потерпевшим по уголовному делу Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор Люберецкого городского суда МО от 

<

данные изъяты> в отношении Л.А.А. изменить в части гражданского иска и дополнительно взыскать с последнего по его гражданскому иску:

179 684 руб. 01 коп. в счет понесенных затрат на обновление (замену) составных частей автомобиля.

моральный ущерб в части изменённых исковых требований гражданскому иску.

Приговором Л.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года. Гражданский иск потерпевшего удовлетворён частично, с Л.А.А. взысканы 350 000 рублей. Суд учел, что подсудимый Л.А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

ФИО1 считает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении части его иска на сумму 179 684 руб. 01 коп., а именно за расходы на обновление (замену) составных частей его автомобиля до его сожжения. Кассовые чеки о расходах приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>. Одновременно считает необходимым пересмотреть взыскание по моральному ущербу в части изменённых исковых требований.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор в отношении Л.А.А. не подлежит изменению. 

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Л.А.А. выполнены в полном объеме. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, в соответствии с требованиями УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные по делу, судом были тщательно исследованы. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий. Выводы суда логичны, обоснованны и сомнений не вызывают. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор на основе представленных стороной обвинения доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Судом установлено, что Л.А.А., действуя умышленно, с использованием незначительного повода - навредить лично ранее знакомому ему Потерпевший №1, то есть действуя из хулиганских побуждений, осуществил поджог воспламеняющей жидкостью автомобиля марки «

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

данные изъяты> по ул.С.П.П. 

<

данные изъяты>, принадлежащего Г.А.В.. В результате огнем уничтожен автомобиль и находившееся в нем имущество, Г.А.В. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 520 131 руб.

Л.А.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал суду, что с потерпевшим Потерпевший №1 знаком более 20 лет. Примерно 7 лет назад дружеские отношения между ними прекратились. Неприязненные отношения испытывал на протяжении нескольких лет. Основной причиной поджога автомобиля являлось то, что он ссорился с бывшей женой - Л.О.А., считал, что она сблизилась с Потерпевший №1, ему было это неприятно. Решил встретиться с потерпевшим, звонил и предлагал поговорить, но Г.А.В. отказался с ним общаться. Его охватила злость, ревность из-за предполагаемой связи его бывшей супруги с потерпевшим, поэтому он облил ацетоном нижнюю часть пассажирской двери автомобиля Г.А.В. (второго, более старого) и порог с правой стороны, которые поджёг с помощью зажигалки. Потом видел, что автомобиль весь выгорел. В судебном заседании добавил, что не согласен с оценкой имущества, изложенной в обвинительном заключении, с выводами оценочной экспертизы согласен. До судебного заседания перевел деньги потерпевшему в счет возмещения причиненного им ущерба в размере, определённом заключением экспертов, а также возместил моральный вред. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Л.А.А. следует, что на следствии он вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что с Г.А.В. у него на протяжении двух лет был конфликт, т.к. думал, что тот, проходя мимо его автомобиля марки «

<

данные изъяты>», неоднократно его царапал, но по данному факту никуда не обращался. 

<

данные изъяты> поджег автомобиль марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий Г.А.В.. Полностью автомобиль поджигать не собирался, а только хотел немного повредить его части. Таких последствий не ожидал, думал, что у автомобиля сгорят только пороги, тем самым хотел отомстить ему за ранее поврежденный его автомобиль.

После оглашения этих показаний Л.А.А. их подтвердил в части, указав, что основной причиной совершения преступления являлись личные неприязненные отношения к Г.А.В., возникшие на фоне ревности и злости. В части показаний о том, что Г.А.В. царапал его автомобиль, в связи с чем он решил ему отомстить путем поджога автомобиля, принадлежащего Г.А.В., не подтвердил, однако у него было предположение, что его автомобиль царапал Г.А.В..

Помимо признания вины Л.А.А., его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Г.Д.Р., К.В.В., материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> со следами горения); протоколом выемки CD-R диск с видеозаписями от 

<

данные изъяты> с места совершения преступления и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (с участием подозреваемого Л.А.А. осмотрен CD-R диск с видеозаписями от 

<

данные изъяты>, Л.А.А. пояснил, что на видеозаписи запечатлен именно он, когда 

<

данные изъяты> совершил поджог автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Г.А.В.), заключением пожарно-технической экспертизы от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого очаговая зона пожара находилась в передней части автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Определить локальное место очага пожара экспертным путем не представляется возможным в связи с сильным выгоранием объекта исследования и нивелированием очаговых признаков в результате процесса горения. Причиной пожара, произошедшего в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», послужило инициирование процесса горения сгораемых материалов автомобиля, от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, самодельного или т.д. по мощности, возможно с применением интенсификаторов горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что к транспортному средству был эмоционально привязан, потому что это первый «

<

данные изъяты>», приобрел его в 2006 году, который уникален, в универсальном кузове, в связи с чем его не продавал. Кроме того, на рынке автомобилей не было подходящего варианта, который бы его устроил. 

При просмотре камер видеонаблюдения по системе «Безопасный город» было установлено, что поджог совершил подсудимый. Конфликтных отношений между ними не было, они не общались, лично не виделись, угроз со стороны подсудимого ему не было. В результате поджога в автомобиле полностью выгорел салон. В автомобиле находились денежные средства в размере 350 000 р., накопленные им за 2022 год, которые хранились в пластиковом конверте, приклеенные на двусторонний скотч под панелью бардачка. Также в автомобиле находился велосипед ребенка марки «Стелс», который он приобрел в 2022 году, стоимостью 8 180 р., берцы стоимостью 10 000 р., резиновые сапоги женские 2 400 р., вкладыши для сапог 500 р., корм для кошек 2 998 р., лопата для уборки снега 2 640 р., канистра металлическая 5 600 р., которая была завернута в пластиковый пакет для мусора, пакет расплавился и канистра пришла в негодность, щетка-скребок 264 р. 07 коп. Общая стоимость имущества, которое находилось в автомобиле, составила 32 552 р. 57 коп. Кроме того, в результате поджога автомобиля ему был причинен ущерб на сумму 529 684 р. 01 коп. Данная сумма складывается из ремонтных работ, направленных на обновление автомобиля, которые он производил накануне в 2022 году, а также стоимость автомобиля до произведения ремонтных работ. Автомобиль до ремонта возможно было продать за 350 000 рублей, 179 684 руб. 01 коп. - это ремонтные работы (дополнительное обновление автомобиля). В 2022 году поменял в автомобиле подвеску, тормозную систему, помпу, трапецию дворников с мотором. Причиненный ему ущерб является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 50 380 рублей, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Не согласен с суммой оценки, указанной в заключении экспертов относительно стоимости уничтоженного имущества.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, показания одометра (пробег) км - 195 000, механическая коробка передач, левый руль, объем двигателя 1.8, производитель 

<

данные изъяты> - Германия, страна вывоза 

<

данные изъяты> - Финляндия, кузов универсал, по состоянию на 

<

данные изъяты> составила 154 671 руб. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта К.В.В. следует, что он проводил экспертизу в рамках уголовного дела, устанавливал рыночную стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», руководствовался при этом Методическими рекомендациями для судебных экспертов от 2018 года, утвержденными Министерством юстиции РФ. При проведении экспертизы дополнительные документы, которые бы свидетельствовали о дополнительном вложении каких-то денежных средств в ремонт и каких-либо улучшений автомобиля, что увеличило или же уменьшило бы его стоимость, не предоставлялось. Ему был предоставлен перечень чеков с суммами о проделанных работах. Согласно методике по автомобилю, в отношении которого проводилась экспертиза, коэффициенты увеличения можно применить только, если капитальный ремонт был произведен не более года назад. Все документы, которые предоставлены потерпевшим, являлись плановыми затратами на ремонт автомобиля, «расходниками». При производстве экспертизы им по данным сайта ГИБДД было установлено, что автомобиль был в ДТП, было повреждение колёс, элементов ходовой части, стекла, фар, указателей, поворотов, стоп сигналов и других стеклянных элементов, а так же были царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия и пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения элементов кузова. Произведенные работы в автомобиле требовались для поддержания автомобиля в рабочем состоянии. На указанном автомобиле невозможно применить ни один из 5 коэффициентов повышения стоимости. Срок эксплуатации автомобиля - это время пользования автомобилем с момента его производства. Хранение автомобиля ничем не подтверждено, но даже если автомобиль стоит, он подвержен воздействию температуры, влажности, таким образом, происходит износ автомобиля. Пробег у автомобиля приблизительно к нормативному пробегу автомобиля для его возраста. В экспертном заключении указана формула, в котором «С» дополнительное - это установленное на автомобиле дополнительное оборудование, обновление составных частей, которое нужно подтверждать для расчётности. Обновлением считается обновление составных частей автомобиля (кузовных элементов). Если на автомобиле установлено какое-то доп. оборудование (например, дорогой магнитофон), тогда добавляется к стоимости автомобиля стоимость этого оборудования, с учетом износа, указанные факты должны быть подтверждены документами. Ему были представлены фотографии сгоревшего автомобиля, доп. оборудования на фотографиях не было видно. Установленный в автомобиле магнитофон «Пионер» нельзя считать дополнительным оборудованиям, потому что это родной магнитофон, который в эту машину был установлен. При производстве экспертизы он не учитывал объем и качество проведенного ремонта, так как не были представлены данные по качеству объема проведенных работ. Автомобиль универсал, не дорогостоящий, для любителя (садовода), был очень старый (намного старше 7 лет), битые были заднее правое крыло, задний бампер, ходовая, в колесо был удар. По методическим рекомендациям необходимо для расчета брать не менее 5 аналогичных автомобилей (аналоги по марке и по году выпуска), с которыми была проблема. Те аналоги, которые он использовал при проведении экспертизы, немного лучше по характеристикам, чем исследуемый автомобиль. Любые кузовные работы не приводят к улучшению автомобиля. Замена сайлентблоков, рычагов - это расходный материал, в процессе работы через определенное время выходят из строя, их необходимо менять. Есть регламент проведения технических работ, замены запчастей и по тем пробегам, которые на автомобилях. За 22 года ни в одном автомобиле с пробегом 195 000 км не могут остаться по ходовой части родные детали, учитывая дороги, московский климат, повышенную влажность. В данной ситуации повышающий коэффициент к автомобилям может быть применён только на капитальный ремонт двигателя. Все вложения потерпевшего - это расходные материалы, в том числе новый аккумулятор. Ремонтные работы, произведенные потерпевшим, являются заменой расходных материалов. Каких-либо повышенных коэффициентов, подлежащих применению при определении рыночной стоимости уничтоженного автомобиля, не имеется. Для расчета стоимости автомобиля не имеет значение, была ли страховка на машину. Для проведения экспертизы были представлены все необходимые материалы. 

В отношении стоимости уничтоженного имущества потерпевшего Потерпевший №1 судом принято за основу заключение оценочной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которой по состоянию на 

<

данные изъяты> стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты> составляет 3 600 рублей, берц мужских марки «

<

данные изъяты> составляет 2 500 рублей, резиновых сапог женских марки «

<

данные изъяты>», составляет 390 рублей, вкладышей для сапог утепленных марки «

<

данные изъяты> составляет 280 рублей, корма для кошек марки «

<

данные изъяты>», составляет 6500 рублей, лопаты для уборки снега марки 

<

данные изъяты> узкая», составляет 820 рублей, канистры металлической для ГСМ 10 л, составляет 1 000 рублей, щетки-скребка для чистки автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 370 рублей. 

Ставить под сомнение объективность выводов заключений проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной экспертизе по уголовным делам», экспертами, компетенция которых сомнений не вызывает, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, являются ясными и понятными. Заключения содержат подробную исследовательскую часть, имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, ссылки на официальные источники. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Перечень уничтоженного имущества установлен исходя из показаний потерпевшего, материалов дела, оснований сомневаться в перечне уничтоженного пожаром имущества не имеется (за исключением денежных средств в бардачке сгоревшего автомобиля). Потерпевший по делу предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что также дополнительно указывает на их правдивость. 

При этом показания потерпевшего Г.А.В. о размере причиненного преступлением ущерба в основу приговора судом положены быть не могут, его показания в этой части какими-либо доказательствами не подтверждены. Расчет об ущербе составлен самим потерпевшим, недостаточно мотивирован, объективно и достоверно не подтвержден, как и увеличение стоимости (автомобиля), которое основано на предположениях потерпевшего. Других доказательств, подтверждающих стоимость уничтоженного имущества, потерпевший суду не предоставил. Стоимость уничтоженного имущества, в том числе и велосипеда, должна быть определена с учетом износа, в связи с чем, для определения размера ущерба в ходе предварительного следствия были назначены оценочные экспертизы. Суд критически оценил доводы Г.А.В. о стоимости уничтоженного автомобиля «

<

данные изъяты>», который Г.А.В. оценил в 529 684 руб. 01 коп., а также что им были произведены ремонтные работы, направленные на обновление составных частей автомобиля, на сумму 179 684 руб. 01 коп. 

Суд не усмотрел оснований не доверять логичным и последовательным показаниям подсудимого, свидетелей, потерпевшего, поскольку их показания подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе и вещественными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется. 

Судом достоверно установлено, что умысел Л.А.А. был направлен на уничтожение чужого имущества беспричинно, из хулиганских побуждений путем поджога, о чем свидетельствует характер его действий, поведение непосредственно в процессе и после совершения преступления, что между подсудимым и потерпевшим конфликтов не имелось. Установленные фактические обстоятельства объективно подтверждаются исследованными признательными показаниями самого подсудимого о том, что причин для повреждения чужой автомашины не имел, совершил данное деяние из-за возникшей злости к Г.А.В. (что может быть расценено, как незначительный повод), а также показаниями потерпевшего Г.А.В. о повреждении принадлежащего ему автомобиля подсудимым при отсутствии между ними конфликтов.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Л.А.А. на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, трудоустроен, по предыдущему и настоящему месту работы характеризуется положительно, участвует в благотворительности, ранее не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Л.А.А., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, наличие на иждивении детей - малолетнего и несовершеннолетнего, частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, наличие хронического заболевания. Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Имеющееся в материалах дела заявление Л.А.А. о совершенном преступлении от 

<

данные изъяты> (л.д.25) суд не расценил в качестве явки с повинной, т.к. оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку подсудимый в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении не обращался, был установлен в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении, доставлен в ОП для разбирательства, в связи с чем, суд расценил это заявление как смягчающее наказание обстоятельство в виде признания вины и раскаяния в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Л.А.А., не установлено. 

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд счел возможным дать подсудимому шанс на исправление и назначил наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. Каких - либо обстоятельств, дающих основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, не имеется. 

При описании инкриминируемого деяния в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства городской суд, не ухудшив положение подсудимого Л.А.А., уточнил размер уничтоженного пожаром имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 - 154 671 руб. вместо указанного размера ущерба в результате уничтожения автомобиля 529 684 руб. 01 коп. (потерпевший утверждал, что купил автомобиль в 2006 году за 350 000 рублей и на ремонтные работы потратил 179 648 руб.01 коп.), и общую сумму причиненного ущерба в размере 520 131 руб., вместо указанного в обвинительном заключении размера общего ущерба в размере 912 266 руб. 58 коп. 

При таких обстоятельствах указал в приговоре, что потерпевшему Потерпевший №1 уничтожением имущества был причинен ущерб на общую сумму 520 131 рубль, который является для него значительным, исходя из стоимости имущества и значимости для потерпевшего, его имущественного и семейного положения, размера его дохода.

В гражданском иске, заявленном в судебном заседании, Потерпевший №1 просил взыскать с Л.А.А. стоимость сгоревшего автомобиля 350 000 руб., денежные средства, затраченные им на обновление составных частей автомобиля и оснащение его дополнительным оборудованием, в сумме 179 684, 01 руб., ущерб в результате уничтоженных огнем наличных денежных средств в размере 350 000 руб. и имущества, находившегося внутри автомобиля, в сумму 32 582 руб. Кроме того, просил взыскать моральный вред, который составил 300 000 руб.

В судебном заседании Г.А.В. уточнил свои исковые требования, поскольку Л.А.А. частично возместил нанесенный ему ущерб в сумме 200 131 руб.:

- от уничтожения автомобиля и его обновленных составных частей 154 671 руб.

- от уничтожения имущества, находившегося внутри автомобиля 15 460 руб.

- моральный вред 30 000 руб.

Просил взыскать за имущественный ущерб 742 135, 58 руб. и за моральный ущерб 270 000 руб.

Подсудимый Л.А.А. в судебном заседании признал исковые требования частично, в части, которая подтверждается документами и чеками, установлена экспертными заключениями, на эту сумму ущерб потерпевшему возместил. Сумму морального вреда считал чрезмерно завышенной.

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Как установлено судом стоимость имущества Г.А.В., утраченного в результате пожара, составила 520 131 руб. Л.А.А. частично возмещен ущерб в размере 170 131 р. С учетом заключения эксперта о стоимости имущества, принадлежащего потерпевшему Г.А.В., частичного возмещения ущерба, суд взыскал с Л.А.А. в пользу потерпевшего Г.А.В. сумму материального ущерба в размере 350 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Фактические обстоятельств дела и представленные суду документы объективно свидетельствуют о том, что потерпевшему ФИО1 от совершенного Л.А.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, причинены моральные страдания вследствие нарушения его личных имущественных прав.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, с учетом имущественного положения Л.А.А. и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд счел, что компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 30 000 рублей. Эта сумма подсудимым в ходе судебного следствия возмещена потерпевшему, что не оспаривал потерпевший, в связи с чем, суд пришел к выводу, что моральный вред с подсудимого в пользу потерпевшего взысканию не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для использования ими процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к нему Л.А.А., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Л.А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнение в виновности осужденной и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, суд апелляционной инстанции не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу и подлежащие доказыванию, суд первой инстанции установил правильно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Л.А.А. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки утверждениям потерпевшего Потерпевший №1, его исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего закона.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и пояснений в судебном заседании эксперта К.В.В., проводившего оценочную экспертизу, следует, что ремонтные работы, произведенные потерпевшим на сгоревшем автомобиле, являются заменой расходных материалов. Все документы, которые предоставлены потерпевшим, подтверждают плановые затраты на ремонт автомобиля («расходники»). Обновления составных частей автомобиля (кузовных элементов) не было. Эксперту были представлены фотографии сгоревшего автомобиля, дополнительного оборудования не было видно. При производстве экспертизы он не учитывал объем и качество проведенного ремонта, так как не были представлены данные по качеству объема проведенных работ. 

Суд также мотивировал частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и гражданского законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному уголовному делу, не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Л.А.А., 

<

данные изъяты> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко