Дело № 2-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 21 мая 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С., 

при секретаре Чалковой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 84 000 рублей, расходов за составление копии независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов на составление независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 42 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 298 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283080 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял он лично, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Согласно составленному извещению о ДТП виновным был признан ФИО3. Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №), гражданская ответственность ФИО3 - в АО «ГСК «Югория» (полис серии №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, произвело выплату в размере 75400 рублей. ФИО1 обратился к независимому эксперту - технику 

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы, за что оплатил 10 000 рублей, также за составление копии экспертного заключения им оплачено 3 000 рублей На основании акта осмотра транспортного средства независимого эксперта - техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 161 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебными претензиями с требованием произвести страховую выплату в полном размере в соответствии с прилагаемыми документами, возместить расходы по проведению независимой автоэкспертизы, выплатить неустойку. Ответа на претензии не поступило. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий и оценивается истцом в 10 000 рублей. Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ФИО2 и заключил с ней договор об оказании юридических услуг на сумму 15 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения. 

После проведения судебной экспертизы от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований /л.д.33-34 том 2/, в котором с учетом выводов эксперта просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 26200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82792 рубля, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору; взыскать с ответчика за проведение независимой технической экспертизы 10 000 рублей, за составление копии независимой технической экспертизы 3 000 рублей, штраф в размере 13100 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей. Мотивируя тем, что по выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила всего 101600 рублей, потому недоплата составила 26200 рублей. Учитывая, что платежные реквизиты были представлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки произведен на сумму недоплаты 26200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уменьшен период взыскания неустойки). Полагает, что применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку обязательства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ранее в судебном заседании требования поддерживал, пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. В указанное в иске время и месте он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по главной дороге, а со второстепенной дороги справа из-за трансформаторной подстанции выехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Он /ФИО1/, когда увидел приближающийся справа автомобиль, пытался отвернуть влево, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль 

<

данные изъяты> въехал в правое переднее колесо его автомобиля, правое переднее крыло. Была повреждена при движении до остановки автомобилей также вся правая сторона его /ФИО1/ автомобиля до заднего бампера. Он обратился в страховую компанию, ему была выдано направление на СТОА, однако на станции ему пояснили, что такой автомобиль отремонтировать не смогут. Предложили ремонт в Екатеринбурге или Омске, что далеко. Тогда он потребовал выплаты страхового возмещения, когда именно дату не помнит - примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль восстановлен полностью. С размером страховой выплаты он не согласен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования истца поддержала с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований и периода взыскания неустойки. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в поступивших в суд возражениях и ходатайстве просил отказать в удовлетворении иска, полагает, что обязательства ответчиком были исполнены в соответствии с законом, страховая выплата осуществлена в надлежащем размере, определенном в соответствии с Единой методикой, а потому отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на СТО. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 75400 рублей. В связи с чем полагают, что период для взыскания неустойки определен истцом неверно, его надлежит исчислять с даты предоставления платежных реквизитов. Кроме того полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, более чем в 21 раз превышает двойную ставку рефинансирования, в случае взыскания просит её уменьшить, также как и размер штрафа. Взыскание неустойки на будущее время полагает невозможным, поскольку вина ответчика на будущее время не может быть установлена, а неустойка не должна являться средством обогащения. Также ответчик не согласен с требованиями о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы ущерба и составлению копии заключения, так как полагает заключение не соответствующим положениям закона. С требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя также не согласны, полагают истцом не доказана надлежащими доказательствами их оплата, а размер не соответствует требованиям разумности. Кроме того в поступившем ходатайстве просит о пропорциональном возмещении судебных издержек по проведению судебной экспертизы, полагая, что уменьшение размера исковых требований является признанием необоснованного предъявления иска, злоупотреблением правом, фактически означает частичный отказ от требований, а потому при распределении судебных издержек возможно применение пропорции между первоначальными и удовлетворенным судом требованием. Указывает, что на проведение судебной экспертизы ответчиком потрачено 13482 рубля. 

Третьи лица ФИО3, представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя принадлежащим ему же автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при пересечении перекрестка в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, в результате принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО /л.д.4 том 1/, видимых повреждениях транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ /л.д.5 том 1/, исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении /л.д.75-84 том 1/ в отношении ФИО3, в котором помимо вышеуказанного постановления и сведений имеется схема места ДТП. Также указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства /л.д.7-8 том 1/. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Ответчик по доводам возражений не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, определенном в представленном истцом заключении, так как полагает заключение не соответствующим Единой методике, также полагает необоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта ряда дефектов и повреждений подвески и рулевого управления, включенных по акту дефектовки 

<

данные изъяты> 

Принадлежность истцу автомобиля подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства /л.д.64 том 1/. 

Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, ответчиком первоначально было выдано направление на ремонт /л.д.170,171 том 1/, затем стороны согласовали выплату страхового возмещения, реквизиты для оплаты были предоставлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа на документе /л.д.173 том 1/. 

Ответчиком было выплачено истцу в счет страхового возмещения по акту, которым случай признан страховым от ДД.ММ.ГГГГ 75400 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 174, 175 том 1/. 

Размер страхового возмещения определен ответчиком по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> /л.д.194-212 том 1/. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП составляет с учетом износа 161400 рублей /л.д.17-48 том 1/. 

Согласно требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ), до предъявления иска к страховщику, истец направил ответчику претензии, в которых указал о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, представив с претензией необходимые согласно закона Об ОСАГО документы /л.д.51-52, 53, 54 том 1/.

После обращения истца с претензией ответчиком доплата страхового возмещения не производилась, доказательства обратного отсутствуют. 

В связи с возражениями ответчика относительно обоснованности включения ряда ремонтных воздействий по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненному ФБУЗ Тюменская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет с учетом износа 101600 рублей, что не превышает стоимость автомобиля на момент повреждения /л.д. 2-16 том 2/.

При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение ФБУЗ Тюменская лаборатория судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу, так как выполнено в соответствии с действующим законодательством, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, у него имеется необходимый опыт и квалификация. 

С учётом установленных в суде обстоятельств и заявленных требований размер страхового возмещения, от выплаты которого ответчик уклонился составляет 26200 рублей (101600-75400). 

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 26200 рублей, что с учетом ранее выплаченной суммы не превысит пределов страховой суммы, установленной законом. 

Требование о взыскании неустойки суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком заявлено о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки и штрафа в случае их взыскания ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Кроме того ответчиком заявлено о неверном периоде исчисления неустойки с учетом даты предоставления реквизитов для выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем период для взыскания неустойки истцом уменьшен, просит взыскать её с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

В части периода взыскания неустойки суд приходит к следующему. 

В силу положений части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

Учитывая изложенное, период для взыскания неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ является последним днем для осуществления выплаты в полном размере с учетом даты предоставления истцом реквизитов для оплаты. 

В связи с изложенным с ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка исполнения обязательства и с данной даты надлежит исчислять неустойку. 

Истцом в заявлении об уменьшении исковых требований неустойка рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. 

Учитывая, что в расчете после уменьшения размера исковых требований период исчисления неустойки также указан неверно, неверно определено количество дней в периоде, за который исчисляется неустойка, судом осуществлен расчет неустойки следующим образом:

на сумму страхового возмещения 26200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 82530 рублей (26200/100*1*315 дней).

за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения включительно размер такой неустойки составляет 53186 рублей (26200/100*1*203 дня).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика подлежит также взысканию указанный штраф в размере 13100рублей (26200*50%).

Вместе с тем учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика, содержащееся в возражениях на иск, о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что общий размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82530+13100=95630 рублей) и с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения (53186 рублей) в совокупности явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, так как только за период по ДД.ММ.ГГГГ данный размер почти в 4 раза превышает размер недоплаченного страхового возмещения, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, учитывая длительный период, в течение которого истец не обращался в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижении размера неустойки. 

Суд учитывает, что штраф как и неустойка имеют общую правовую природу и учитывает при определении размера подлежащей взысканию неустойки в совокупности размер взыскиваемого штрафа и неустойки. Размер подлежащего взысканию в силу положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа суд полагает возможным не снижать. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая, что страховое возмещение было выплачено в заниженном размере, недоплаченная страховая выплата составила 26200 рублей. Учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывая размер присуждаемого ко взысканию штрафа, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 26200 рублей и не взыскивать неустойку на будущее время до фактического исполнения обязательства. Определенный судом размер неустойки (26200 рублей) в совокупности с размером взыскиваемого судом штрафа суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационный характер неустоек. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховой компанией требование истца в добровольном порядке в полном объёме удовлетворено не было, отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору страхования гражданской ответственности являются отдельным видом отношений, к которым применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности о компенсации морального вреда (статья 15). 

Права истца как потребителя на получения страхового возмещения в полном размере были нарушены ответчиком, поскольку факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, страховое возмещение было выплачено не в полном размере, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. 

Учитывая требования, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на характере и объеме причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации следует определить в размере 2000 рублей. Данный размер компенсации с учетом обстоятельств нарушения прав потребителя суд считает разумным и справедливым, соответствующим степени причиненных истцу нравственных страданий, испытываемых до настоящего времени, степени вины причинителя вреда, в остальной части данного требования в иске надлежит отказать. 

За составление экспертного заключения, полученного в досудебном порядке истцом оплачено 10000 рублей /л.д.15 том 1/ по договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.49 том 1/. Заключение было направлено истцом страховщику с претензией. За изготовление копии заключения в связи с обращением в суд истцом оплачено 3000 рублей /л.д.16 том 1/. 

Ответчик в поступившем в суд ходатайстве просит о пропорциональном распределении судебных издержек в виде расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных ответчиком в размере 13482 рубля /л.д.20-21 том 2/, предоставляя копию платежного поручения об оплате экспертизы /л.д.25 том 2/. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в п.101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства истца был установлен на основании заключения судебной экспертизы, оснований для признания расходов на досудебную экспертизу убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, по смыслу п. 14 ст. 12 закона "Об ОСАГО" не имеется, данные расходы подлежат взысканию как судебные, необходимые для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы ходатайства представителя ответчика о том, что расходы на судебную экспертизу должны быть определены пропорционально удовлетворенным требованиям без учета заявления об уточнении иска, суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом заявления об уменьшении исковых требований, при этом злоупотребления истцом своими процессуальными правами суд не усматривает.

Оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, по мнению суда, не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования полученным заключением эксперта 

<

данные изъяты>, расходы на составление которого явились судебными расходами истца, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, определить цену иска.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы, неполучение копии данного заключения суд полагает необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в обоснование требования имущественного характера (взыскание недоплаченной страховой выплаты и неустойки). 

При определении размера подлежащих возмещению указанных судебных расходов по проведению оценки ущерба и судебной экспертизы суд учитывает, что размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом ввиду её несоразмерности последствиям нарушении обязательств. Вместе с тем заявленное требование о её взыскании не подлежало удовлетворению в полном объеме ввиду неправильного исчисления периода неустойки и расчета. Имущественные требования истца (взыскание недоплаченной страховой выплаты и неустойки) заявлены с учетом уменьшения требований на сумму 108992 рубля (26200+82792). Обоснованными требования являются в части суммы 108730 рублей (26200+82530). 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Поскольку неустойка уменьшена судом ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но вместе с тем требование о взыскании неустойки удовлетворяется частично в том числе в связи с неправильным определением периода её взыскания и неправильным расчетом данной неустойки истцом, суд полагает необходимым применить принцип пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании расходов по оценке ущерба и экспертизе следующим образом.

Имущественные требования истца были обоснованны в части суммы на 99,76% (обоснованно заявлено 108730 рублей (26200 рублей страховой выплаты+82530 рублей неустойка) *100) / 108992 рублей заявленных в уменьшенных исковых требованиях ко взысканию = 99,76%).

В связи с изложенным расходы по экспертизам и изготовлению копии заключения подлежат удовлетворению на 99,76%, то есть в сумме 12968,8 рубля в пользу истца ((10000+3000)*99,76%), и в сумме 32,36 рубля в пользу ответчика по судебной экспертизе (13482*0,24%). 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным произвести зачет судебных издержек, в связи с чем сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика (12968,8 рубля), подлежит уменьшению на сумму судебных расходов ответчика, подлежащих взысканию с истца (32,36 рубля), и взысканию с ответчика пользу истца в счет возмещения указанных расходов подлежит 12936 рублей 44 копейки (12968,8-32,36). 

Данная сумма расходов не подлежит уменьшению и исчислению от суммы неустойки фактически взысканной судом, уменьшенной с применением ст. 333 ГПК РФ, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Доказательств того, что данные расходы завышены вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанным разъяснениям п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 не представлено. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет возмещения данных расходов 15000 рублей, представляя в обоснование договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56/ и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 рублей /л.д.55/. Данные расходы не могут быть уменьшены с применением принципа пропорциональности в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку истцом одновременно заявлялись как требования имущественного, так и неимущественного характера, каждое из которых удовлетворяется частично, а представитель участвовала в деле, представляя интересы истца по всем заявленным требованиям, в том числе по требованию о компенсации морального вреда. 

При указанных обстоятельствах суд, учитывая объем выполненной представителем работы по делу /консультирование, подготовка искового заявления, сбор документов, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела в судебном заседании/, считает, что ходатайство об оплате услуг представителя заявлено обоснованно, но с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 11000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, частичное удовлетворение требований. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей согласно Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 26200 рублей в счет страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, неустойку (пени) всего в размере 26200 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы и изготовление копии экспертного заключения в размере 12936,44 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей, всего взыскать 91436 рублей 44 копейки, в остальной части требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2072 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года. 

Председательствующий: /подпись/

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>