УИД 26RS0№-32

Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием:

государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 28.09.1995года рождения, гражданина РФ, уроженца а. 

<

адрес> КЧР, проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а. Кумыш, 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>-Черкесской Республики ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зная об этом, и игнорируя это, управляя автомобилем «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №/09 регион, и осуществляя движение по проезжей части автодороги «Лермонтов-Черкесск» 

<

адрес>, был остановлен на СП ДПС «36км» АД «Лермонтов-Черкесск» сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения посягающего на безопасность дорожного движения, а именно, управление в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этот же день ФИО2 в 00 часов 20 минут, находясь на участке проезжей части автодороги «Лермонтов-Черкесск» 

<

адрес>, а именно на 36 километре данной автодороги, действуя с прямым умыслом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что в 2016 году его остановили сотрудники ГАИ, составили протокол об административном правонарушении. Он был лишен водительских прав. В январе или феврале 2017 года сдал свои водительские права в РЭО ГАИ 

<

адрес>, но штраф он не оплатил, поскольку исполнительное производство было прекращено в связи с истечением сроков. ДД.ММ.ГГГГ его остановили на посту ДПС 

<

адрес> в районе 

<

адрес> и предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. В городе Черкесске он заехал в медицинское учреждение и сдал анализ. В этот день он ни алкоголь, ни иные запрещенные средства не употреблял.

Помимо признания своей вины, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на маршруте патрулирования 41 км автодороги «Лермонтов-Черкесск» совместно с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО5 Находясь на стационарном посту СП ДПС «36км» ФАД «Лермонтов-Черкесск» 

<

адрес>, примерно в 00 часов 00 минут при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения им была остановлена автомашина «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, под управлением гражданина ФИО2 В ходе проверки документов гражданин ФИО2 разговаривал с нарушением речи, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на месте прибором алкотектор, на что он ответил отказом. Затем в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в медицинском учреждении в 

<

адрес>, на что он также ответил отказом, так как торопился домой по семейным обстоятельствам, каким именно он не пояснил. После чего по данному факту был составлен административный материал.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 находился на службе на маршруте патрулирования 0-41 км автодороги «Лермонтов-Черкесск». Находясь на стационарном посту СП ДПС «36км» ФАД «Лермонтов-Черкесск» 

<

адрес>, примерно в 00 часов 00 минут при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения была остановлена автомашина «ВАЗ № государственный регистрационный знак №/09 регион, под управлением гражданина ФИО2. В ходе проверки документов гражданин ФИО2 разговаривал с нарушением речи, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на месте прибором алкотектор, на что он ответил отказом. Тогда ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения в медицинском учреждении в 

<

адрес>, на что он также ответил отказом, пояснив, что торопится домой «по семейным обстоятельствам». 

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 15 минут, они находились около СП ДПС «36км» автодороги «Лермонтов-Черкесск» 

<

адрес>, в качестве понятых при прохождении освидетельствования на предмет опьянения ранее незнакомого им мужчины, который представился как ФИО2 Сотрудником полиции им были разъяснены права и обязанности, а ФИО2 сотрудниками полиции были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения от освидетельствования, а также уголовная ответственность, предусмотренная ст. 264.1 УК РФ, после чего ФИО2 был задан вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотектор, на что ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. По данному факту сотрудником полиции были составлены необходимые документы, с которыми ФИО2 и ФИО7 были ознакомлены и поставили свои подписи. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части 36 км автодороги «Лермонтов-Черкесск» 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления.

(л.д. 43-45, 46-47)

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>-Черкесской 

<

адрес>ёзова Б.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 24-27)

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д. 6)

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 7)

Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 8)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.91)

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО2 не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний в ходе дознания и в судебном заседании.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

К данным, характеризующим личность ФИО2, суд относит характеристику администрации Кумышского сельского поселения, тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Суд, определяя вид наказания, учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства. При этом каких либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на филиал ФИО1 по месту жительства.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников