Дело № 2-486/2025 (2-6288/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-009139-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, ссылается в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, являясь собственником на основании договора купли-продажи, управляя автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца, составляет 52900 рублей без учета износа. Просит взыскать с ФИО3 стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю без учета износа, в размере 52900 рублей, государственную пошлину при подаче иска в суд – 4000 рублей, затраты на услуги эксперта – 5000 рублей, затраты на услуги нотариуса – 3000 рублей, затраты на услуги юриста – 30000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, поддержавшую исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, в том числе материала № по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением.

ФИО3 указал, что автомобиль Toyota Mark II принадлежит ФИО4, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владелец ФИО3

Согласно ответу УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данным ФИС ГИБДД-М транспортное средство Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на ФИО4

Из изложенного следует, что ФИО3 приобрел автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

Отсутствие регистрации права собственности на транспортное средство за ФИО3 в органах ГИБДД, где собственником значится ФИО4, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 собственности на автомобиль и невозможности использования транспортного средства по прямому назначению.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на транспортное средство права собственности.

Поэтому надлежащим ответчиком является ФИО3 как собственник транспортного средства, в то время как на дату ДТП ФИО4 собственником автомобиля уже не являлся.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства не была застрахована.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Автоэксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, составляет 52900 рублей без учета износа и 45700 рублей с учетом износа автомобиля.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб составляет 52900 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что 30000 рублей соответствует объему выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности и справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Расходы на изготовление нотариальной доверенности взысканию не подлежат, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а генеральная, подлинник доверенности для приобщения в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 52900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, в удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 года.