Дело № 2-1478/2018 13 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-ЮГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Норманн-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2013 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № УИ-9/6-1в, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения ответчик обязался передать истцу не позднее 30.11.2016 по акту приема-передачи квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, однако, в указанный срок квартира дольщику передана не была. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать в свою пользу неустойку на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 30.11.2016 по 26.11.2017 в размере 412 632 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 442 386 руб. 10 коп. за период с 01.12.2016 по 17.01.2018, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также штраф в размере 50% т присужденной судом денежной суммы.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на отсутствие у истца права требовать взыскания неустойки, поскольку нарушение застройщиком своих обязательств является основанием требовать расторжения договора, а не взыскания неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что квартира не передана и определить период просрочки не представляется возможным. Также ответчик ставит вопрос о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что обязательства ООО «Норманн-Юг» по договору с истцом не были исполнены надлежащим образом по независящим от ответчика обстоятельствам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Норманн-Юг» в судебное заседание не явился, сведения об извещении ответчика в материалах дела имеются, в вязи с чем, неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.08.2013 истец заключила с ООО «Норманн-Юг» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой №УИ-9/6-1в, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: секция - 1; количество комнат - 1; индекс квартиры – 

<

№>; этаж - 6; общая площадь – 43,08 кв.м., в том числе жилая – 18,81 кв.м., балкон (лоджия) - 1,12 кв.м. (л.д. 10-16).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора срок завершения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию – 30.11.2015 и 31.12.2015 соответственно. 

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 и приложении №1 к настоящему договору.

Стоимость квартиры составила 2 078 230 руб. (п. 4.1 договора) и оплачена истцом в полном объеме.

19.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым плановый срок завершения строительства установлен 30.08.2016, срок ввода объекта в эксплуатацию – 30.08.2016. В соответствии с условиями дополнительного соглашения, пункт 5.2.4 договора изложен в следующей редакции: при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 3 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора.

Таким образом, толкование условий договора в совокупности позволяет придти к выводу о том, что ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в срок не позднее 30.11.2016 (30.08.2016 плюс 3 месяца).

До настоящего времени квартира истцу не передана.

30.10.2017 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что у истца не возникло права требовать взыскания неустойки, пока квартира не будет фактически передана истцу. Кроме того, поскольку целью заключения договора является получение в собственность квартиры, а не взыскание неустойки, истец, считая нарушенным свое право на получение квартиры в установленный в договоре срок, вправе требовать расторжения договора, таким образом, ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, ответчик в возражениях указывает также, что действия истца по взысканию неустойки являются злоупотреблением правом, и не направлены на восстановление нарушенного права истца на передачу квартиры в установленный в договоре срок.

Указанные доводы возражений суд находит подлежащими отклонению, как не основанные на нормах права, поскольку положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусматривают право дольщика на взыскание неустойки в случае нарушения срока передачи квартиры, и при этом не ставят возможность такого взыскания в зависимость от фактической передачи квартиры. Право требовать взыскания неустойки возникает у истца с момента нарушения права и может быть реализовано им в любое время независимо от того, когда состоялась фактическая передача квартиры. 

Суд не усматривает также злоупотребление правом со стороны истца, поскольку предпринимаемые истцом действия и заявленные требования закону не противоречат и не направлены на причинение вреда ответчику.

Обосновывая допущенную просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, ответчик указывает на то, что к просрочке исполнения обязательства привели подтвержденные сводками Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу неблагоприятные погодные условия в период строительства, препятствовавшие проведению работ, а также внесение изменений в законодательство о грузоперевозках, препятствовавших своевременной доставке на объект строительных материалов.

Указанные доводы суд находит подлежащими отклонению и полагает, что они не освобождают ответчика от обязанностей, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 01.02.2012, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные ответчиком обстоятельства не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности перед дольщиками.

Неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается ответчик, не обладали признаками стихийных бедствий, и не могут рассматриваться в качестве чрезвычайных обстоятельств, как и неготовность ответчика к вносимым в законодательство изменениям.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик уже неоднократно ссылался на указанные им обстоятельства как на препятствовавшие своевременному исполнению обязательств, изложенные ответчиком доводы уже получили надлежащую оценку в решениях суда по аналогичным делам с участием ООО «Норманн-Юг».

Указанные доводы ответной стороны не могут быть положены в основу вывода о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд учитывает также, что снижение неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, не усматривая оснований для вывода о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме требование истца о взыскании неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 442 386 рублей 10 копеек.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 223 693 руб. 05 коп. (442386,10+5000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 923 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2016 года по 17 января 2018 года в размере 442 386 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 223 693 рубля 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 923 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.