АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 8 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р., 

Муртазина А.Р. и его защитника - адвоката Тимербулатовой И.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муртазина А.Р. и его адвоката Юсупова И.Ш. на приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 года, которым

Муртазин Альфред Римович, дата года рождения, не судимый

осужден по ч.5 ст. 128.1 УК РФ в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Муртазин А.Р. распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в отношении нескольких лиц, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муртазин вину не признал.

В апелляционной жалобе Муртазин А.Р., не соглашаясь с решением, считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что к показаниям свидетеля ИИФ следует отнестись критически, так как доказательств направления ответов на заявления в материалы уголовного дела не представлены. Его показания нельзя признать достоверными, независимыми, объективными в связи с утечкой секретной информации из его подразделения. В связи с чем, расследование проведено не по месту преступления, а по фиктивному проживанию большинства свидетелей в Уфимском районе. Утверждение свидетеля ИРФ. аналогично противоречат фактическим обстоятельствам дела. Утверждение о том, что обвиняемый Муртазин А.Р. получал ответы на заявления МАН – непосредственно в следственном отделе, не нашло своего документального подтверждения. Также, следует отнестись критически к показаниям свидетеля ЗЛФ, так как документальных доказательств получения обвиняемым Муртазиным А.Р. на бумажном носителе, в электронном виде, каких либо ответов за подписью ИИФ, ИРФ следствием не добыто. В материалах дела отсутствуют подписи в получении от имени обвиняемого. Считает, показания ЗЛФ даны с целью уклонения от наказания за распространение секретных сведений и персональных данных заявителей. 

Считает, что суду следовало критически отнестись ко всем экспертным заключениям по стационарному компьютеру, ноутбуку, сотовому телефону, роутеру, поскольку судом проверена и установлена процедура незаконности получения доказательств по делу. Согласно приговора, вещественные доказательства не уничтожены, а возвращены собственнику квартиры МАН, которая даже не была уведомлена о производстве обыска и ее присутствие не было обеспечено. Но при этом суд это положил в основу приговора в отношении обвиняемого Муртазина А.Р.

В материалах уголовного дела отсутствуют независимые свидетели, способные дать объективные и юридически значимые показания. 

В ходе судебного следствия судом установлено, что обвиняемый изначально был лишен права на защиту, так как следствие ограничило его, взяв с него подписку о не разглашении, что не позволило обвиняемому обратиться с заявлением и в средства массовой информации. 

Суд, заведомо неверно установил место проживания обвиняемого Муртазина А.Р., следствие проведено не по подсудности, что подтверждается определением Уфимского районного суда РБ. 

По назначению суда первоначально был назначен адвокат, который умышленно отказавшийся защищать обвиняемого, в результате чего обвиняемым был заявлен отвод. Судом, повторно был назначен адвокат, работающий в одной коллегии с потерпевшей АЗР и защита обвиняемого Муртазина А.Р. стала формальностью и сделала приговор ничтожным. Защитником ничего не сделано, не заявлено ходатайств, вступил в процесс после допроса потерпевших, свидетелей, тем самым обвиняемый был лишен возможности полноценной защиты. 

Автор жалобы считает, что судом и следствием не доказано и не установлено лицо, незаконно воспользовавшееся, составившее и направившее с аккаунта Андрэу Гирфанов сообщение о преступлении. Также не установлено устройство, с которого было отправлено заведомо ложное сообщение, не установлено наличие электронной подписи. Судебная экспертиза отсутствует. 

Обращает внимание, что судом не исследовано, прокуратурой не доказана законность проведения и изъятия доказательств по делу. Из материалов выемки – отсутствуют указания, как и каким образом были добыты ключи от квартиры, как произошло незаконное проникновение в квартиру, отсутствуют доказательства извещения собственника квартиры, что делает сам обыск и полученные доказательства – ничтожными. Кроме того, в ходе судебного заседания скрыты факты преступления совершенного в отношении обвиняемого, а именно незаконный личный обыск. В результате незаконного личного обыска, не законных действий следователя и свидетелей, был изъят из кармана обвиняемого сотовый телефон, принадлежащий супруге обвиняемого НГХ Видеозапись обыска с процессом незаконного обыска приложена к материалам уголовного дела и судом умышленно не исследована.

Судом, следствием и прокуратурой – не дана оценка нахождения НГХ по месту преступления и при производстве обыска. Кто осуществил доставку на обыск физического лица НГХ, на момент обыска не имевшего никакого процессуального статуса. 

Следствием умышленно, без ведома собственника квартиры МАН не законно изъяты стационарный компьютер, собственником которого является МАН, в последствии незаконно разобранный, с причинением ущерба, судебным экспертом; ноутбук, собственником которого является НГХ; роутер, собственником которого является МАН Судом не исследовано, следствием не доказано, кто являлся фактическим исполнителем, а также следствием умышленно не проверено, что услуга, по договору о предоставлении доступа в интернет оплачивалась собственником квартиры с ее личного счета – МАН

Обращает внимание, что судом не дана оценка не предоставления доказательств, что 08.12.2022 года зам.руководителя СО по Кировскому району г. Уфы ИИФ обращение было рассмотрено и якобы дан ответ об отсутствии оснований для производства проверки в отношении адвоката АЗР по изложенным в обращении доводам. Голословное утверждение о даче ответа – подтверждается отсутствием подписи обвиняемого в получении документов и отсутствии реестра почтовых отправлений.

Также, суд, истолковывая показания обвиняемого Муртазина А.Р., дошел до того, что его согласие на возможное наличие переписки неустановленного лица с использованием его аккаунта с использованием аккаунта Андрэу Гирфанов, является признанием вины. Утверждает, что видел наличие переписки, но не придал этому значения. Переписка на сайте СК РФ по РБ ему не видна и отправку писем с электронной почты он не видел ввиду отсутствия профессиональных познаний в области программирования.

Считает приговор подлежащим отмене на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Приговор вынесен на основании предположений, в отсутствии достоверных, не заинтересованных в исходе дела свидетелей с не установлением орудий преступления. Все неясности и противоречия истолкованы судом в пользу следствия и обвинения. Просит приговор в отношении Муртазина А.Р. отменить и вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Юсупов И.Ш. в защиту интересов Муртазина А.Р. не соглашаясь с приговором считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что государственный обвинитель в ходе рассмотрения уголовного дела не представил доказательств вины Муртазина А.Р., однако суд принял надуманную версию следствия и вынес обвинительный приговор. Указывает, что Муртазин А.Р. вину свою в совершении данного преступления не признал. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено, с применением какого именно технического средства было совершено данное преступление. Считает, суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу. Просит приговор отменить, Муртазина А.Р. оправдать. 

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил, что в действиях Муртазина имеет распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в отношении нескольких лиц, соединенная с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления. 

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина Муртазина в совершении преступления ч.5 ст. 128.1 УК РФ подтверждается: 

Показаниями потерпевшего ИИФ, который показал, что 9 ноября в следственный отдел с Ленинского межрайонного отдела поступило обращение Муртазина в отношении адвоката АЗР, в котором Муртазин просил провести проверку по факту разглашения его личных семейных охраняемых законом тайн. 8 декабря 2022 года он дал ответ разъяснительного характера, так как в представленных обращениях и материалах каких-либо данных о совершении преступлений со стороны АЗР не содержалось. Позже, он узнал что в социальной сети «Вконтакте», в сети «Интернет» были выложены заведомо ложное сведения о том, что он якобы получил незаконно денежное вознаграждение от АЗР за не привлечение ее к ответственности и не организации проверки. В последующем было установлено, что к указанным сведения в сети «Интернет» приложен ответ, который он дал по результатам рассмотрения обращений граждан. Данные сведения о якобы получении незаконного денежного вознаграждения, являются ложными. Муртазина до того как поступило обращение в отдел, он не знал.

Из показаний потерпевшего ИРФ, следует, что в отдел поступило обращение о привлечении к ответственности АЗР. Указанное обращение было рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю направлен ответ. Затем, на официальной странице Следственного Управления Республики Башкортостан, в сообществе СК СУ России по Башкортостану в комментариях были обнаружены несоответствия записи пользователей сети под именем Андрэу Гирфанов о преступлениях, в якобы получении взятки от адвоката АЗР в размере пяти миллионов, заместителем руководителя следственного отдела Ишмухаметовым с целью скрыть совершение преступления с использованием служебного положения. К комментарию был прикреплен ранее данный ответ ИИФ. Указанное сообщение было обнаружено старшим помощником руководителя Следственного Управления Каневским. 15 декабря 2022 года в интернет-приемную Следственного Управления по Республике Башкортостан от имени МАН с электронной почты, поступило обращение о преступлениях, совершенных ИИФ и его непосредственным руководителем ИРФ в виде получения взятки за сокрытие преступления. Эти сообщения были в общем доступе в интернете, написаны и отправлены одним и тем же человеком и не соответствовали действительности. 

Потерпевшая АЗР пояснила, что в социальной сети «Вконтакте» в группе Следственного комитета Республики Башкортостан появилось сообщение, где были указаны ее полные данные о том, что она якобы передала работникам Следственного отдела по Кировскому району г.Уфы пять миллионов рублей. Сообщение это было от Андрэу Гирфанова и составлено в утвердительной форме. Она сразу поняла, что это сообщение отправил Муртазин Альфред. 

Свидетель К Е.А., показал, в декабре 2022 года он исполняя свои служебные обязанности, мониторил средства массовой информации, и на странице Следственного Управления Республики Башкортостан, выявил сообщение, размещенное пользователем под псевдонимом Андрэу Гирфанов о получении взятки заместителем руководителя Следственного отдела по Кировскому району ИИФ в размере пять миллионов рублей от адвоката АЗР. Затем, было второе сообщение об оценке недвижимости имущества, текст которого содержал нелицеприятные слова. Оба сообщения им были направлены рапортом руководству. 

Согласно копии обращения, поступившего 15.12.2022 в интернет-приемную Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от имени МАН следует, что она просит возбудить уголовное дело в отношении заместителя руководителя следственного комитета Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан ИИФ и его непосредственного руководителя ИРФ за получение взятки от АЗР в размере 5 000 000 рублей за сокрытие преступления (т.1 л.д. 45). 

Из протокола выемки от 09.03.2023 года следует, что в помещении Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, расположенном по адресу: адрес, у К Е.А. изъят компакт диск, со скриншотами комментариев, размещенных 15.12. в свободном доступе в группе «СУ СК России по Башкортостану» социальной сети «ВКонтакте» с информацией не соответствующей действительности, о получении сотрудником следственного отдела по Кировскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ИИФ взятки в особо крупном размере от адвоката АЗР Данное размещение совершил пользователь социальной сети «ВКонтакте» «Андрэу Гирфанов» (т. 1 л.д. 194-197).

Согласно протокола выемки от 14.04.2023 года в помещении ООО «Вконтакте» по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12-14, лит. «А» изъят компакт диск, содержащий архив информации пользователя социальной сети «ВКонтакте», зарегистрированного как «Андрэу Гирфанов» включающий в себя персональные данные, имена пользователей, IP-адреса, с которых осуществлялась администрирование страницы, переписку указанного пользователя с другими пользователями «ВКонтакте» (т.2 л.д. 11-18).

Из сведений представленными ПАО «Башинформсвязь» (Ростелеком) от 20.04.2023 № 50701/05/4337/23, следует, что IP – адрес 178.129.61.122 в указанное время предоставлялся абоненту Муртазину Альфреду Римовичу, дата года рождения, по адресу: адрес по договору № 302010896576 от 12.02.2014 и MAC-адрес – 14:D6:4D:34:1F:75 (т.2 л.д. 42).

Согласно заключению эксперта № 629/7-1-26.1 от 07.04.2023 в тексте предоставленных на исследование комментариев, размещенных 15.12.2022 пользователем социальной сети «ВКонтакте» под никнеймом «Андрэу Гирфанов» в группе «СУ СК России по Республике Башкортостан», содержится негативная информация., выраженная в форме утверждения о фактах и событиях дачи АЗР взятки заместителю руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ ИИФ в размере пять миллионов рублей. Кроме того, утверждается, что АЗР совершила преступления, связанные с использованием своего служебного положения в личных целях (т.3 л.д. 93-100).

Из заключения эксперта № 845/7-1-26.1 от 27.04.2023 в тексте предоставленных на исследование комментариев, размещенных 15.12.2022 пользователем социальной сети «ВКонтакте» под никнеймом «Андрэу Гирфанов» в группе «СУ СК России по Республике Башкортостан», содержится негативная информация о получении взяток сотрудниками следственного отдела по Кировскому району г. Уфы СУ СК РФ ИИФ и ИРФ, за сокрытие преступлений ( т.3 л.д. 117-129).

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил виновность Муртазина. Принимая во внимание характер действий осужденного, способ совершения преступления, суд первой инстанции правильно дал юридическую оценку его действиям. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Муртазина в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а Муртазин незаконно привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав осужденной при производстве следственных действий. Отсутствуют данные о заинтересованности потерпевших, свидетелей, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона.

Все экспертизы по делу произведены компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, с доводами жалобы апелляционный суд согласиться не может, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который подробно мотивировал свое решение в этой части. В суде в достаточной степени установлено, что пользователем устройств, с которого направлялись сообщения, являлся именно Муртазин Альфреда Римовича, который находился по адресу: адрес используя находящееся в его пользовании техническое устройство, с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», используя электронный почтовый адрес «9177770261@mail.ru», умышленно, подготовил и направил в интернет-приемную Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ложную информацию с обвинением лиц в совершении особо тяжкого преступления.

Оценивая показания Муртазина о его невиновности, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они существенно противоречат собранным доказательствам по делу. Доводы осужденного в свою защиту, по мнению апелляции, является не убедительным и расценивается как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное деяние. Указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который мотивировал свое решение в этой части, с чем апелляционная инстанция соглашается. Вместе с тем, показания потерпевших и свидетелей являются стабильными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и поэтому оснований сомневаться в их правильности и суда нет, поэтому, суд так же правильно положил их в основу обвинительного приговора. Основания для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей отсутствуют, поэтому суд, проверив и оценив данные показания, правильно признал их объективными и достоверными. Доводы Муртазина в свою защиту в приговоре в достаточной степени опровергнуты, со ссылками на конкретные материалы уголовного дела. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции, так же не нарушен. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом суда. 

Интересы Муртазина представлял защитник, чья позиция совпадала с позицией подзащитного, и у суда нет оснований ставить под сомнение профессиональные качества адвоката и полагать, что каким-либо образом были нарушены интересы Муртазина на защиту. Вопрос о подсудности был разрешен в соответствии с законом и нет оснований ставить данное обстоятельство, по доводам жалоб, под сомнение.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание Муртазину в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 3 года определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности Муртазина а также влияния назначенного наказания на его исправление. Учитывая данные о личности осужденного, у суда имеются достаточные основания полагать, что его исправление возможно без изоляции от общества. Назначенное наказание является справедливым и отвечает принципам разумности, поскольку данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания. 

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 года в отношении Муртазина Альфреда Римовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Н. Калентьев

Копия верна: судья А.Н.Калентьев

№ 22- 538/2024

Судья Идиатуллин Р.И.