Дело № 2-1137/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.,

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного Писаревского ФИО8 № У-20-12662/5010-003 от 19 февраля 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Селявки ФИО9 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО4 № У-20-12662/5010-003 от 19 февраля 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 22 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО2 автомобилю марки Mercedes Benz, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения по названному страховому случаю по вступившему в законную силу решению суда. На претензии ФИО2 о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.

19 февраля 2020 года финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение № У-20-12662/5010-003, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным. Утверждает, что Финансовым уполномоченным не принято во внимание наличие в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом, тогда как размер определенной Финансовым уполномоченным неустойки, не соразмерен нарушенному обязательству.

В связи с изложенным СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО4 № У-20-12662/5010-003 от 19 февраля 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Применить к размеру испрашиваемой ФИО2 неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала по заявленных СПАО «Ингосстрах» требованиям, просит решение Финансового уполномоченного оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по существу заявленных требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)

Согласно статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно требований статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Таким образом, и вопреки доводов Финансового уполномоченного, в соответствии с положениями статей 23 и 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом даты подписания Финансовым уполномоченным оспариваемого СПАО «Ингосстрах» решения (19 февраля 2020 года), даты обращения СПАО «Ингосстрах» с настоящим заявлением в суд (12 марта 2020 года), срок его обжалования финансовой организацией не пропущен. 

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. 

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Специальным законом, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему ФИО2 автомобилю марки Mercedes Benz МL350, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, что сторонами по делу не оспаривается. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Руководствуясь положениями статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 31 августа 2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Письмом от 12 сентября 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по названному страховому случаю, руководствуясь выводами эксперта от том, что заявленные повреждения автомобиля марки Mercedes Benz МL350, с государственным регистрационным знаком № не могли быть получены в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения по настоящему страховому случаю ФИО2 не произвело, последний за защитой нарушенного права обратился в суд.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 07 июня 2018 года исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по спорному страховому случаю, расходов по досудебной оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворены частично. 

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 339600 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 169800 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей.

Названный судебный акт в установленные законом сроки вступил в законную силу, обращен к исполнению и исполнен СПАО «Ингосстрах» 04 октября 2018 года (л.д. 145).

Таким образом, из представленных в дело документов усматривается, что ответчиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты за период с 20 сентября 2017 года (20 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 04 октября 2018 года (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), сроком 379 дней.

На претензии ФИО2 о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 № У-20-12662/5010-003 от 19и февраля 2020 года требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения были удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 21 сентября 2017 года по 01 октября 2018 года в размере 400000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку размер определенной финансовым уполномоченным неустойки, не соразмерен нарушенному обязательству.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене принятого Финансовым уполномоченным решениям.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» возложенные на него обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнил, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе был требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, право ФИО2 на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Вопреки доводов представителя СПАО «Ингосстрах» признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2, искусственного разделения требований, в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного ФИО4 № У-20-12662/5010-003 от 19 февраля 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы права, правом на снижение размера неустойки наделен только суд. Финансовый уполномоченный таким правом не наделен.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства (274 дня), размер неисполненного в срок обязательства, поведение страховщика и потерпевшего, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки до 70000 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая Разъяснения данные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которых в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации, тогда как в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, суд приходит к выводу об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного и полагает возможным его изменить, снизить размер взыскиваемой в пользу ФИО2 неустойки до 70000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского ФИО10 № У-20-12662/5010-003 от 19 февраля 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Селявки ФИО11 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – отказать.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского ФИО12 № У-20-12662/5010-003 от 19 февраля 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Селявки ФИО13, снизив размер взыскиваемой в его пользу неустойки с 400000 рублей до 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова