Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-2516/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 октября 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Дроздове Д.А.,

с участием: 

прокурора Чернышева А.В., 

подсудимого М., 

защитника подсудимого – адвоката Шевцова И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого М. – адвоката Шевцова И.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 29 сентября 2025 года, которым в отношении 

М., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

изменена мера пресечения на заключение под стражу на 6 месяцев со дня его задержания; приостановлено производство по уголовному делу до розыска подсудимого. 

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого М. и его защитника – адвоката Шевцова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышева А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе предварительного следствия в отношении М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Советский районный суд г. Томска с обвинительным заключением 22 августа 2025 года, судебное заседание было назначено на 1 сентября 2025 года, при этом мера пресечения М. была оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 29 сентября 2025 года был объявлен розыск М., избранная ранее М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 6 месяцев со дня его задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска М.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого М. – адвокат Шевцов И.А. выражает несогласие с постановлением суда и указывает на следующее: выводы суда являются необоснованными, поскольку они приняты без надлежащего исследования всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу; суд не принял должных всесторонних мер по проверке сведений о возможном месте нахождения М. в медицинских учреждениях, в органах ЗАГС информация не истребовалась, что могло свидетельствовать об уважительности его неявки; постановление суда является необъективным, а решение в части изменения М. меры пресечения на заключение под стражу – чрезмерно суровым, в то время как возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с реальным лишением свободы. Защитник просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного следствия в отношении М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: /__/, при этом он был предупрежден о том, что при нарушении установленных в отношении него обязательств, к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

1 сентября 2025 года М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, судом было принято решение о принудительном приводе М.

В результате исполнения решений суда о принудительном приводе, судебным приставам установить местонахождение М. 2 сентября 2025 года и 3 сентября 2025 года не представилось возможным, судом было принято решение об отложении судебного заседания и о том, чтобы подвергнуть М. принудительному приводу на 10 сентября 2025 года.

10 сентября 2025 года М. явился в судебное заседание и заявил о том, что не может представить суду достоверных сведений о причинах своей неявки в судебное заседание.

22 сентября 2025 года М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем судом было принято решение об отложении судебного заседания и о том, чтобы подвергнуть М. принудительному приводу на 26 сентября 2025 года.

Из сведений, представленных суду судебными приставами, следует, что на момент исполнения решения суда о принудительном приводе сожительница М. сообщила о том, что ей неизвестно его местонахождение, в связи с чем судом было принято решение об отложении судебного заседания и о том, чтобы подвергнуть М. принудительному приводу на 29 сентября 2025 года.

Из сведений, представленных суду судебными приставами, следует, что 29 сентября 2025 года установить местонахождение М. не представилось возможным. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что М. скрылся от суда, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и принял обоснованное решение об изменении в отношении М. меры пресечения на заключение под стражу, объявлении его розыска и о приостановлении производства по делу, при этом судом были учтены данные о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса об изменении меры пресечения суд, установив тот факт, что подсудимый нарушил избранную в отношении него меру пресечения, должен был проводить розыскные мероприятия с целью установления местонахождения подсудимого, являются необоснованными, как не основанные на законе.

Данных о состоянии здоровья М., не позволявших бы суду избрать в качестве меры пресечения заключение под стражу, в материалах дела не содержится и в судебном заседании представлено не было. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 29 сентября 2025 года, которым в отношении М. объявлен розыск, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 6 месяцев со дня его задержания, приостановлено производство по уголовному делу до розыска подсудимого, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья