63RS0№-43

2-133/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 января 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, ООО «Квартал-НД», администрации Кировского внутригородского района 

<

адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, ООО «Квартал-НД», администрации Кировского внутригородского района 

<

адрес> о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль КИА РИО, VIN №, гос.номер У312TT163, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю причинен ущерб. С целью фиксации произошедшего события истец обратился в Отдел полиции по 

<

адрес>, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью определения ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «НЭО ГРУПП», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 132 352 руб. 37 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта и юридических услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, ООО «Квартал-НД», администрации Кировского внутригородского района 

<

адрес> в свою пользу сумму ущерба в размере 132 352 руб. 37 коп.; расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4007 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара ФИО3 по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца к Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара отказать, поскольку дерево произрастало в зоне ответственности управляющей компании ООО «Квартал-НД», в связи с чем полагала, что данное общество является надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика администрации Кировского внутригородского района 

<

адрес> ФИО4 по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала согласно позиции изложенной в отзыве, полагала, что ответственным за содержание земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, является организация, в обслуживании которой находится жилой дом и придомовая территория.

Представитель ответчика ООО «Квартал-НД» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал согласно позиции, изложенной в отзыве, полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в процентном соотношении согласно расположения аварийного дерева на земельных участках, определенных заключением судебной экспертизы. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля КИА РИО, VIN №, гос.номер У312TT163, что подтверждается копией свидетельства о регистрации на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на припаркованный возле дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ему указанный выше автомобиль упало дерево.

По факту указанного происшествия истец обратился в Отдел полиции по 

<

адрес>. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в результате падения дерева автомобилю ФИО1 были причинены повреждения: разбито заднее стекло, множественные вмятины и царапины на крыше, царапины на левой водительской, левой задней и правой задней двери, царапины на капоте, возможны скрытые повреждения. 

Постановлением УУП ОУУП ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием события преступления. 

Факт получения повреждений автомобилем истца в результате падения дерева при изложенных обстоятельствах ответчиками в судебном заседании не оспаривался и не опровергался. 

Судом участникам процесса неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях, в том числе определения объема полученных повреждений автомобиля истца в результате события от ДД.ММ.ГГГГ (падения дерева), однако стороны данные факты не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. 

В рамках проведенной по гражданскому делу № по иску ФИО6 к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, ООО «Квартал-НД», администрации Кировского внутригородского района 

<

адрес> о возмещении ущерба, судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро ФИО7», экспертом определены координаты местонахождения упавшего дерева.

Согласно выводам экспертного заключения аварийное дерево около 

<

адрес>, падение веток которого привело к повреждению транспортных средств, расположено в границах земельных участков: 

- земельный участок с условным номером ЗУ4, площадью 8660 кв.м., занимаемый многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и прилегающей территорией, образованный согласно пп.4 п.1.4 Постановления Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории(проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами) в городском округе Самара» - занимает площадь 0, 24 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:23905 контур 2, занимаемый объектом дорожного хозяйства 

<

адрес> - занимает площадь 0,05 кв.м.;

- земельный участок неразграниченной государственной собственности - занимает площадь 0,05 кв.м.

Экспертом установлено, что центр произрастания дерева расположен в границах земельного участка с условным номером ЗУ4, площадью 8660 кв.м., занимаемый многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и прилегающей территорией, образованный согласно пп.4 п.1.4 Постановления Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории (проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами) в городском округе Самара».

Против приобщения указанного экспертного заключения в материалы настоящего гражданского дела участники процесса не возражали.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертное бюро ФИО7» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО8, который подтвердил точность и категоричность указанных выводов своего заключения. Оснований не доверять пояснениям допрошенного эксперта у суда не имеется, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Согласно сведениям, полученным судом из ГЖИ 

<

адрес>, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в управлении ООО «Управляющая компания «Квартал-НД», что не оспаривалось представителями общества в процессе рассмотрения дела и подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правил), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

На основании пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 153, обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, установлено, что к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, что подтверждается положениями п. 3.8.3 указанных Правил, где предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1. Правил).

В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 31 главы 7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства), весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара; администрациями внутригородских районов городского округа Самара - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно Правилам благоустройства лица, указанные в статье 31 обязаны: соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений; осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов; охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 153, СП82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75"; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; сохранять окружающую среду; доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства именно на организации осуществляющей обслуживание соответствующего многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории данного многоквартирного жилого дома.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, образованный согласно пп.4 п.1.4 Постановления Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории (проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами) в городском округе Самара», на котором произрастало упавшее дерево, имеет условный номер ЗУ4, площадь 8660 кв.м., его занимает многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> с прилегающей территорией, при этом соглашение о санитарном содержании с приложением схемы границ к дому между Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара и ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» не заключалось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание, что центр упавшего дерева находился в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> находящегося в управлении ООО «Управляющая компания «Квартал-НД», суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев должно было исполнить ООО «Управляющая компания «Квартал-НД».

Таким образом, судом достоверно установлено, что ущерб истцу причинен в результате падения дерева, произраставшего на территории земельного участка под многоквартирным домом, обслуживание которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Квартал-НД», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что общество вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений (дерева), должно нести ответственность по возмещению ущерба истцу, в связи с чем надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Управляющая компания «Квартал-НД». Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ему материального ущерба.

Вместе с тем, требования истца к администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара удовлетворению не подлежат.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что администрацией г.о. Самара, администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара в данном случае доказано отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку как установлено судом и указано выше, упавшее на автомобили истцов дерево произрастало на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, следовательно, обязанность по его содержанию приняло на себя ООО «Управляющая компания «Квартал-НД», иные ответчики на себя данную обязанность не принимали, соответственно, их вины в причинении ущерба истцу в данном случае не имеется. В связи с этим правовых оснований для возложения ответственности на других ответчиков, кроме ООО «Управляющая компания «Квартал-НД», суд не усматривает.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» о несогласии с выводами экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы, в связи с тем, что с большей долей вероятности центр аварийного дерева находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена или на участке, занимаемым объектом дорожного хозяйства. Данная позиция не доказывает неправильность или необоснованность названного судебного экспертного заключения, доводы представителя ответчика по существу не являются экспертным исследованием, указанное мнение, носит субъективных характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения указанной судебной экспертизы, каких-либо иных расчетов либо отличных от данных судебным экспертом ответов на поставленные судом вопросы, позиция ответчика не содержит, а лишь сводится к оценке методики экспертного исследования и является частным мнением, направленным на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда. Кроме того, эксперт ООО «Экспертное бюро ФИО7» имеет необходимый опыт работы, оснований сомневаться в его компетентности либо заинтересованности у суда не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Для определения размера причиненного ущерба в результате падения дерева истец обратился в экспертно-оценочную организацию. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «НЭО Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства без учета износа составляет 132 352 руб. 37 коп.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, его выводы сторонами не оспаривались. В результате неоднократных разъяснений суда о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы участники процесса о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали, сумму причиненного ущерба и объем полученных автомобилем истца повреждений не оспаривали, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцам, суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, вопреки доводам ответчика ООО «Управляющая компания «Квартал-НД», истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причинением повреждений, в связи с чем с ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 132 352 руб. 37 коп.

Доводы ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» об отсутствии вины общества в причинении ущерба истцу, лишены оснований. Как указано выше и подтверждается материалами дела, автомобиль истца был поврежден в результате падания дерева, центр которого располагался на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом во время происшествия и в настоящее время находится в управлении ООО «Управляющая компания «Квартал-НД». Как следует из заключения судебной экспертизы, упавшее дерево произрастало на расстоянии 1,25 м. до проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом из материала проверки ОП У МВД России по 

<

адрес>, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных фотоматериалов, следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало за бордюрным камнем и ограждающей железной конструкцией на придомовой территории указанного выше жилого дома. На основании действующего законодательства обязанность по обслуживанию, эксплуатации, благоустройству указанного многоквартирного дома, включая общее имущество, к которому относится придомовая территория и земельный участок с элементами озеленения возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Таким образом, обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной опиловке и спилу на придомовой территории и прилегающей территории многоквартирного жилого дома в данном случае возложена на ООО «Управляющая компания «Квартал-НД». Сведений о том, что управляющая компания обращалась в администрацию с заявлением о необходимости сноса дерева, выдаче порубочного билета, суду не представлено. При этом на момент происшествия с автомобилем истца указанное выше дерево спилено не было, его опиловка произведена не была, каких-либо ограждающих конструкций вокруг дерева поставлено не было, доступ третьих лиц к нему ограничен не был, в связи с чем суд полагает, что исчерпывающих мер для предотвращения аварийной ситуации ответственным за содержание дерева лицом, а именно на ООО «Управляющая компания «Квартал-НД», предпринято не было. 

Доказательства того, что падение дерева обусловлено действием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях (форс-мажорных) обстоятельств, в том числе в результате действия стихии, метеорологические явлений, в деле отсутствуют, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 понесены расходы в размере 8000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и договором от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4007 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4007 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя ФИО1 понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Представителем истца по делу выполнен следующий объем работ: подготовка и подача искового заявления; участие в шести судебных заседаниях; дача пояснений в судебном заседании в поддержку позиции истца с указанием обоснования заявленных исковых требований, возражений относительно позиции ответчиков на исковое заявление.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количество участий в судебных заседаниях по данному делу, с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению до 12 000 руб. В связи с этим требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) сумму ущерба в размере 132 352 руб. 37 коп., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4007 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района г. о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова 

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.