Копия.

Судья Семенихина Л.Г. 22- 1817/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 октября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики, в составе: 

председательствующего судьи Муллануровой Э.З., 

с участием прокурора Сергеевой С.В., 

осужденного ФИО1,

защитника, по назначению суда, адвоката Ишимова П.Л.,

при секретаре Карамовой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ишимова П.Л., апелляционное представление и дополнения к нему прокурора Завьяловского района УР Круткина Е.В. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

-09 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №3 г. ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года; снят с учета по отбытию срока наказания 21 декабря 2018 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 07 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, определено самостоятельное следование в колонию-поселение. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественного доказательства. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, дополнений к нему, выслушав выступления участников процесса, осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении по предъявленному ему обвинению признал полностью. Уголовное дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ишимов П.Л. выражает несогласие с приговором Завьяловского районного суда УР от 10 июля 2019 года в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Уточняет, что ФИО1 полностью признал вину, в совершении преступления чистосердечно раскаялся, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства характеризуется положительно. Указывает, что суд первой инстанции не принимает в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ): данные о личности осужденного, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства. Ссылаясь на п. 2 ст. 61 УК РФ считает, что необходимо признать смягчающим обстоятельством то, что ФИО1 официально трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно. По его мнению, перечисленные им обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Полагает, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор суда изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Завьяловского района Круткин Е.В. полагает, что приговор Завьяловского районного суда УР от 10 июля 2019 года подлежит отмене ввиду несправедливости вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд при определении наказания в достаточное мере не учел, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, поэтому он является лицом социально опасным, к которому должно быть применено более строгое наказание, чем назначено судом, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные положением ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор Завьяловского района Круткин Е.В. отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части правильно указано о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако в резолютивной части приговора ФИО1 судом назначено дополнительное наказание, не входящее в перечень видов наказаний, указанных в ст. 44 УК РФ – лишение права управления транспортными средствами. Считает, что, определив ФИО1 дополнительное наказание, суд фактически не назначил его при наличии к тому оснований. Кроме того указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. При этом полагает, что назначение ФИО1 максимального срока дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, является чрезмерно суровым. По его мнению резолютивная часть приговора подлежит изменению с назначением дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 10 месяцев. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, дополнений, выслушав участников процесса, осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от государственного обвинителя не поступило.

На основании собранных в ходе предварительного расследования материалов дела судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана правильная правовая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел то, что ФИО1 полностью признал вину, в совершении преступления чистосердечно раскаивается, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, живет на временные заработки, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, семейными узами не связан, а также отсутствие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы основан на обстоятельствах совершенного преступления, личности осужденного и судом мотивирован.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1, с учетом дополнительно представленной положительной характеристики с места работы, куда осужденный трудоустроился, после вынесения приговора, как об этом просит осужденный и его защитник, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда о назначении вида исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде колонии-поселения соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно санкции ст. 264.1 УК РФ при назначении лишения свободы предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью.

При этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права занимать определенные должности.

Кроме того, в резолютивной части приговора, в нарушение положений ст. 44, 47 УПК РФ суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 03 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вид назначенного дополнительного наказания и считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в отношении дополнительного наказания, поскольку согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по данному уголовному делу не имеется.

Доводы дополнений к апелляционному представлению подлежат частичному удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года, в отношении ФИО1, - изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права занимать определенные должности.

Уточнить вид назначенного ФИО1 дополнительного наказания и считать его осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с даты отбытия осужденным основного наказания.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора Завьяловского района УР Круткина Е.В., апелляционную жалобу адвоката Ишимова П.Л., -оставить без удовлетворения.

Дополнения к апелляционному представлению прокурора Завьяловского района УР Круткина Е.В., - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :