Дело № 2-1466/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием представителя истицы ФИО4, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании разовой компенсации за утрату права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании разовой компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО1 договор купли - продажи квартиры № в доме № по 

<

адрес>. Квартира была оценена сторонами в 1 750 000 руб., из которых 650 000 руб. были переданы продавцу в день подписания договора купли-продажи, а сумма в размере 1 100 000 руб. была перечислена на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, которые были получены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с БАНК под залог квартиры, регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру в установленном порядке было зарегистрировано за нею, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцу квартира принадлежала на основании договора дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО1 квартиру № в доме № по 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на данную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры № в доме № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, признаны недействительными, квартира включена в состав наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру погашена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом было установлено, что ФИО1 не имела полномочий на распоряжение указанным имуществом, так как сделка по договору дарения, на основании которого ей принадлежала квартира, был совершена с пороком воли, в связи с чем, на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ она была признана недействительной и не могла породить никаких юридических последствий. Имущество было истребовано из незаконного владения ФИО6 и включено в наследственную массу прежнего собственника.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истицы взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385 209 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по 

<

адрес> в силу прекращения у ФИО6 права собственности на указанную квартиру по решению суда. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного 

<

данные изъяты> районным судом г. Чебоксары, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с последней задолженности в размере 2 135 209 руб. Согласно справке судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП г. Чебоксары ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание по исполнительному производству не производилось, задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

Вследствие утраты права собственности на квартиру, она и её несовершеннолетний ребенок остались без единственного жилья, ей причинен ущерб в размере 1 750 000 руб. который ФИО1 не возмещает на протяжении уже более одного года, в связи с чем, она не имеет возможности приобрести себе другое жилье или хотя бы погасить долг перед ПАО «Сбербанк России».

В момент совершения сделки она не знала и не могла знать, что ФИО1 не имела права продавать спорную квартиру. В соответствии с имевшимися на тот момент документами ФИО1 являлась собственником квартиры, о притязаниях на квартиру третьих лиц ей известно не было. Продавец гарантировал, что до совершения сделки квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит (п. 8 договора купли-продажи). Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прошел правовую экспертизу при заключении договора ипотеки с БАНК при государственной регистрации в Управлении Росреестра по Чувашской Республике. Поскольку сделка купли-продажи квартиры отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем, она является добросовестным приобретателем.

Истица ФИО6 полагает, что на Министерстве финансов Российской Федерации лежит обязанность выплатить ей за счет казны Российской Федерации компенсацию за утрату собственности на жилое помещение в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию в размере 1 000 000 руб. за утрату права собственности на жилое помещение в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истица ФИО6 своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В отзыве представителем ответчика указано, что компенсация за счет казны Российской Федерации выплачивается при наличии следующих условий: жилое помещение истребовано собственником у добросовестного приобретателя; по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Истицей в обоснование исковых требований представлены судебные акты о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО6 (решение 

<

данные изъяты> районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ), об исключении из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости регистрационной записи (решение 

<

данные изъяты> районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ). Данными судебными актами ФИО6 добросовестным приобретателем не признана, вопрос о признании ее добросовестным приобретателем судом не рассматривался, вследствие чего полагают, что она не является бесспорно добросовестным приобретателем.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ порядок выплаты Российской Федерацией компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации, однако указанный порядок Правительством Российской Федерации до настоящего времени не принят.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, прокурор Чувашской Республики в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО4, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Указанная компенсация, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (ч. 2 ст. 31.1 указанного Закона).

В части 3 ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В настоящее время Правительством РФ не принято Постановления по указанному вопросу. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате предусмотренной разовой компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, предусмотренной федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО6 заключила с ФИО1 договор купли - продажи квартиры № в доме № по 

<

адрес>. Квартира была оценена сторонами в 1 750 000 руб., из которых 650 000 руб. были переданы продавцу в день подписания договора купли-продажи, а сумма в размере 1 100 000 руб. была перечислена на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, которые были получены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с БАНК под залог квартиры, регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру в установленном порядке было зарегистрировано за ФИО6, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцу квартира принадлежала на основании договора дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО1 квартиру № в доме № по 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на данную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры № в доме № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, признаны недействительными, квартира включена в состав наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру погашена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом было установлено, что ФИО1 не имела полномочий на распоряжение указанным имуществом, так как сделка по договору дарения, на основании которого ей принадлежала квартира, был совершена с пороком воли, в связи с чем, на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ она была признана недействительной и не могла породить никаких юридических последствий. Имущество было истребовано из незаконного владения ФИО6 и включено в наследственную массу прежнего собственника.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385 209 руб. 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись об ипотеке № 21-0101/274/2014-755 от 17 ноября 2014 года в отношении квартиры, расположенной по 

<

адрес> в силу прекращения у ФИО6 права собственности на указанную квартиру по решению суда. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного 

<

данные изъяты> районным судом г. Чебоксары, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с последней задолженности в размере 2 135 209 руб. Согласно справке судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП г. Чебоксары ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по исполнительному производству не производилось, задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

Истица ФИО6 полагает, что на Министерстве финансов Российской Федерации лежит обязанность выплатить ей за счет казны Российской Федерации компенсацию за утрату собственности на жилое помещение в размере 1 000 000 руб., поскольку в момент совершения сделки она не знала и не могла знать, что ФИО1 не имела права продавать спорную квартиру. В соответствии с имевшимися на тот момент документами ФИО1 являлась собственником квартиры, о притязаниях на квартиру третьих лиц ей известно не было. Продавец гарантировал, что до совершения сделки квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит (п. 8 договора купли-продажи). Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прошел правовую экспертизу при заключении договора ипотеки с БАНК при государственной регистрации в Управлении Росреестра по Чувашской Республике. 

Указанное требование истицы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан ФИО7 и П.Н.", - законодатель, вводя ст. 31.1 в указанный Федеральный закон закрепил институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, и предназначенной для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по независящим от них причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Цель указанного правового механизма - не полное возмещение причиненного вреда, а частичная компенсация негативных последствий, вызванных утратой жилого помещения, в силу чего выплата производится вне зависимости от исследования вопроса о правомерности действий регистрирующего органа и обстоятельств исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в п. 38 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Вышеуказанным решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что договор дарения квартиры № в доме № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 являются недействительными, судом также установлено, что ФИО1 не имела полномочий на распоряжение указанным имуществом, так как сделка по договору дарения, на основании которого ей принадлежала квартира, была совершена с пороком воли, вышеуказанный объект недвижимости выбыл из владения собственника ФИО2 помимо его воли. 

Следовательно, ФИО6, приобретая спорную квартиру, не знала и не могла знать, что ФИО1 не имела права ее отчуждать, т.е. является добросовестным приобретателем. Доказательств обратного суду не представлено. 

То обстоятельство, что ФИО6 вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ не была названа добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ, свидетельствует лишь о том, что в рассматриваемом случае добросовестность ФИО6 не имела правового значения при решении вопроса об истребовании у нее спорного имущества, поскольку, квартира № в доме № по 

<

адрес> выбыла из владения ФИО2. помимо его воли.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах суд считает, что на Министерстве финансов Российской Федерации лежит обязанность выплатить ФИО6 за счет казны Российской Федерации компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1 000 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию в размере 1 000 000 руб. за утрату права собственности на жилое помещение в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Павлова Е.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ