Дело № 2 - 15 (2019) 

Судья Маннапова М. Ф. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М. Ф., при секретаре Акмалиевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Лимит задолженности в соответствии с п 6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без уведомления клиента. И. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, поэтому в соответствии с пунктом 1.11 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт» банк кредитный договор расторг ДД.ММ.ГГГГ путем выставления И. заключительного счета на сумму задолженности. Банк просит взыскать с И. задолженность по кредитному договору в сумме 209 175 рублей 96 копеек, из которых: 138 377 рублей 63 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 51 614 рублей 44 копейки – просроченные проценты; 19 183 рубля 89 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; и уплаченную государственную пошлину в размере 5 291 рубль 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик И. в судебном заседании иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать, пояснил, что кредитной картой пользовался, однако в деле отсутствует договор подписанный им, только заявление-анкета под номером 148375 подписаны им, а в остальных документах не его подпись, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны в офертно-акцептной форме заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Как видно из представленной истцом выписки по операциям по карте ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с невыполнением ответчиком условий договора кредитной карты расторг договор и выставил ответчику заключительный счет для оплаты. 

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора составляет 209 175 рублей 96 копеек, из которых: 138 377 рублей 63 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 51 614 рублей 44 копейки – просроченные проценты; 19 183 рубля 89 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

По ходатайству ответчика И. определением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить, самим И. или другим лицом выполнены подписи от имени И.: в заявлении - анкете № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на оборотной стороне анкеты, в рамке «подпись заявителя», в индивидуальном условии договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на 2-х сторонах листа договора в рамке «подпись заявителя», не представилось возможным, так как при сравнении исследуемых подписей с подписями самого И. в каждом случае сравнения установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за малого объема почеркового материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного относительной краткостью и простотой строения подписи и крайне ограниченным количеством свободных образцов подписей И. (1 подпись). Подписи от имени И. в заявлении-анкете № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная внизу текста в рамке «подпись заявителя», выполнена самим И. 

Установлено, что И. пользовался кредитной картой, допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, ему начислены штрафные санкции в размере 19 183 рубля 89 копеек.

Однако, учитывая, что согласно заключению эксперта установить, самим И. или другим лицом выполнена подпись от имени И. в индивидуальном условии договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на 2-х сторонах листа договора в рамке «подпись заявителя», не представилось возможным, то есть И. не был ознакомлен с указанными индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично, с ответчика И. подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в сумме 189 992 рубля 07 копеек, из которых: 138 377 рублей 63 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 51 614 рублей 44 копейки – просроченные проценты. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной госпошлины в размере 5 291 рубль 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Тинькофф банк" удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу АО "Тинькофф банк" по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ 189 992 рубля 07 копеек, в возврат госпошлины 5 291 рубль 76 копеек, всего 195 283 (сто девяносто пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Маннапова М. Ф.