дело № 2-1278/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчука 

<

Е.А.> к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму ущерба в размере 174377 руб. 78 коп., неустойку в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4468 руб. 43 коп., судебные расходы в общем размере 29140 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего истцу и под его управлением, 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП автомобилю истица причинен ущерб, отраженный в справке о ДТП. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленные обстоятельства происшествия не относятся к риску «столкновение». С данным ответом истец не согласен, поскольку он противоречит п. 4.1 Правил страхования, в связи с чем обратился к ответчику с досудеьной претензией, которая осталась без ответа. При таких обстоятельствах, истец, вынужден был обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя, также извещенного о времени и месте судебного заседания, не обеспечил. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.06.2017 года, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку событие, имевшее место 17.11.2017 года не является страховым случаем и у страховщика отсутствовали и отсутствуют в настоящее время основания для выплаты страхового возмещения.

Третьи лица ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Из административного материала ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО9, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим ФИО5, не уступил дорогу транспортному стредству 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением собственника ФИО2, нарушив тем самым требования п. 8.4 ПДД РФ, после чего с места происшествия скрылся. В результате действий водителя ФИО9, из-за созданной им помехи для движения истеца ФИО2, последний, решил уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения, наехал на бордюр, а затем врезался в дерево, повредив свой автомобиль. Согласно справке о ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № имелись следующие повреждения: колеса (диск передний правый, диск передний левый, резина колеса переднего левого, резина колеса заднего правого), рамка государственного регистрационного номера, бампер передний, брызговик передний правый, брызговик задний правый. 

13.10.2017 года сторонами заключен договор добровольного страхования по риску «столкновение» на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения от 26.05.2016 года.

После ДТП Левчук обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом случае для получения страхового возмещения, в выплате которого ему отказано по мотиву того, что ДТП не является страховым случаем.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Из полиcа «РЕСОавто ПОМОЩЬ» № № от 13.10.2017 года, следует, что указанный полис подтверждает факт заключения страховщиком СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и страхователем ФИО2 договора страхования на основании Правил (извлечений из правил) страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 26.05.2016 года, Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 26.05.2016 года. В указанном полисе имеется подпись страхователя Левчука о получении упомянутых выше Правил, а также о согласии с их содержанием. В соответствии с п. 4.1 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 26.05.2016 года под столкновением следует понимать причинение механических повреждений застрахованному ТС в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена.

В силу п. 4.2.13 указанных Правил страхования не является страховым случаем события, которые привели к повреждению или уничтожению (гибели) застрахованного транспортного средства, но не являющиеся следствием «столкновения».

Исходя из представленных сторонами доказательств, а также административного материала ДТП, суд приходит к выводу, что страховой случай, предусмотренный договором, заключенным между сторонами, не наступил. Так, из постановления по делу об административном правонарушении № 18810024150000649909 от 30.11.2017 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> имел место наезд транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 на препятствие из-за помехи, созданной транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 Эти же обстоятельства следуют из письменного объяснения самого Левчука от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь в районе 

<

адрес>, из-за помехи, созданной другим автомобилем (предположительно 

<

данные изъяты>), резко взял влево и, протаранив бордюр, вылетел на газон, где врезался в дерево.

Объяснения аналогичного содержания изложены Левчуком также в извещении о повреждении транспортного средства от 01.12.2017 года, поданном в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в характеристике дорожно-транспортной ситуации от 07.12.2017 года и в заявлении (объяснительной) от 15.12.2017 года. 

Из письменного объяснения ФИО9 следует, что он отъезжал от остановки и не заметил автомобиль, двигавшейся сзади, которому мог создать помеху.

Таким образом, ДТП произошлио в результате нарушения третьим лицом ФИО9 п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. Однако физического контакта двух транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в заявленном истцом ДТП не произошло, так как истец, желая избежать столкновения повернул влево и врезался в дерево, следовательно, страховой случай обозначенный в Правилах страхования как «столкновение» не наступил. Полиса ОСАГО третье лицо ФИО9 не имел, владелец автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не исполнил установленную законом обязанность по обязательсному страхованию совей гражданской ответственности перед третьими лицами, что следует из справки о ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает в действиях страховщика нарушений действующего законодательства, условий договора добровольного страхования и прав истца, как потребителя, поскольку стороны свободны в заключении договора, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика страховой суммы, и, как следствие, основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за нарушение прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Левчука 

<

Е.А.> к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2018 года.

Председательствующий Д.Г. Капошко