Дело № 72-539/2025

№ 12-132/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 22 сентября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинпекции МО МВД России «Шадринский» от 29 апреля 2025 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 30 июля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица от 29 апреля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 30 июля 2025 г. обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. 

В обоснование жалобы выражает несогласие с оценкой судом показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетелей. Считает, что судьей не было принято во внимание, что свидетели А.Е.В., А.К.В. и С.В.А. дали противоречивые показания. Полагает, что судья необоснованно не учла показания свидетеля И.Е.В. который однозначно подтвердил, что потерпевший А.А.О.., находясь на обочине в удалении от пешеходного перехода, вдруг резко развернулся в обратную сторону, подбежал к автомобилю, о который ударился левой стороной лица. По его мнению, судьей должно было быть учтено и нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердила свидетель А.К.В. Указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В дополнениях к жалобе просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку оспариваемое решение вынесено за пределами сроков привлечения его к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержал.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. 

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, лишь после этого продолжить движение. 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), требование уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что 29 апреля 2025 г. в 16:30 в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Фольцваген Крафтер, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу А.А.О.., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2025 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 апреля 2025 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей И.Е.В.., Е.А.И. и А.Е.В допрошенных в суде нижестоящей инстанции; объяснениями свидетелей, опрошенных должностным лицом, и иными материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все необходимые данные, в том числе разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены.

Доводы ФИО1 о том, что он в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, снизив скорость, пропустил двух пешеходов, переходивших проезжую часть, и только после этого продолжил движение на автомобиле, после чего пешеход А.А.О. вдруг резко развернулся и ударился об его автомобиль, выводов обжалуемых актов не опровергают.

Обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Даже тот факт, что согласно объяснениям ФИО1 пешеход А.А.О.. вновь вернулся на проезжую часть, несмотря на то, что, уже окончил переход проезжей части дороги, в тот момент, когда автомобиль заявителя уже находился на пешеходном переходе, не освобождало ФИО1 от обязанности уступить дорогу пешеходу.

Зафиксированное на схеме место столкновения автомобиля с пешеходом расположено именно на пешеходной переходе (л.д. 45).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 января 2020 г. № 49-О Правила дорожного движения, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения таких понятий, как «дорога», «уступить дорогу (не создавать помех)» (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Поскольку пунктом 14.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, описанные выше действия ФИО1, не уступившего дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе, с показаний свидетелей, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей нижестоящей инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи нижестоящей инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Доводы жалобы не содержат по существу новых аргументов, которые не исследовались бы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана мотивированная надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судьи областного суда, рассматривающего жалобу, не имеется. 

Ссылки заявителя на то, что решение судьи районного суда вынесено за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 29 апреля 2025 г.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом 29 апреля 2025 г., то есть в пределах 60 календарных дней.

По смыслу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется, в связи с чем приведенный довод жалобы также подлежит отклонению.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено ему в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 29 апреля 2025 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 30 июля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова