Дело № 2-26/2025

УИД: 91RS0014-01-2024-000324-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселёвой О.О.,

при секретаре судебного заседания Насурлаевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Бондаря П.А., действующего на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Макушкина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Калиновского сельского поселения Республики Крым, о признании договора дарения недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя - адвоката Королева Д.С. - обратился в Ленинский районный суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит признать договор дарения ФИО1 земельного участка без зданий, строений, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, недействительным; истребовать из чужого незаконного владения земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за пределами населенного пункта, с кадастровыми номерами: №, площадью 638 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 631 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; № площадью 2 351 кв.м., образованные из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ранее присвоенным кадастровым номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Земельному участку присвоен кадастровый №. Право собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ перешло и зарегистрировано за ФИО1 на основании Договора дарения земельного участка без зданий, строений, сооружений от.ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2, принадлежащий ему земельный участок ФИО1 не дарил, каким-либо иным образом, направленным на выбытие из собственности, не распоряжался. На момент совершения сделки дарения на территории Российской Федерации не находился, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, согласно которым с 2014 года истец постоянно проживает на территории США. После государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ответчиком ФИО1 земельный участок разделён и из него образовано 29 новых земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которым присвоены следующие кадастровые номера: №, площадью 638 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м. №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; № площадью 631 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; № площадью 2 351 кв.м. В связи с тем, что право собственности за ФИО1 на земельный участок зарегистрировано на основании безвозмездной сделки, он добросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признан быть не может. Земельный участок выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, так как договора дарения он не заключал, доверенностей на распоряжение земельным участком не выдавал, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя адвоката Бондаря П.А., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их полном объеме. Пояснил, что его доверителю известно о необходимости в течение года произвести отчуждение земельного участка, так как ФИО2 не имеет гражданства Российской Федерации, это будет обязательно сделано. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что истец ФИО2 с 2014 года постоянно проживает в США в 

<

адрес>, с тех пор на территорию Российской Федерации, Украины и в 

<

адрес> не въезжал. Имеется заявление ФИО2, составленное в консульстве Украины, о том, что он находится и проживает в Нью-Йорке и не выезжал оттуда, имеется заверенная копия паспорта ФИО2, документы переведены нотариусом в 

<

адрес>. ФИО2 не выдавал никакие нотариальные доверенности, кроме как адвокатам Бондарю П.А. и Королеву Д.С., лично не присутствовал ни в МФЦ, ни в органах Госкомрегистра при подписании договора дарения земельного участка. Данным имуществом распорядились путем мошеннических действий без участия собственника, договор дарения является недействительным, имущество необходимо истребовать из чужого незаконного владения. 

Представитель истца - адвокат Королев Д.С., действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ завил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу. В суд представил письменное заявление о подтверждении полномочий представителя.

Представитель истца - ФИО17 - в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснял, что ФИО2 присутствовал при совершении сделки в виде договора дарения земельного участка, сделка была оформлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Он лично присутствовал с ФИО2 в МФЦ при подаче документов, тамже присутствовал одаряемый. Документы были проверены специалистом МФЦ, личность дарителя и одаряемого установлены. ФИО2 приезжал из Херсона, в США он был давно, все время проживал на территории Украины. Он лично присутствовал у нотариуса при оформлении доверенности на его имя. В последний раз виделся с ФИО2 в феврале или марте 2024 года, он редко приезжает из Херсона. Заявил, что он единственный имеет полномочия на представление интересов ФИО2 по нотариальной доверенности, полномочия у адвокатов Бондаря П.А. и Королева Д.С. отсутствуют, поскольку доверенности на их имена выданы частным нотариусом на территории Америки, проверить их подлинность невозможно. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения на исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО18, согласно которым полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что заявление на регистрацию перехода права собственности в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подавались ФИО2 лично, что подтверждается копиями соответствующих заявлений. Договоры дарения также подписывались ФИО2 лично, были зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Третьи лица - Администрация Калиновского сельского поселения Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Старший помощник прокурора Ленинского района Макушкин Н.И. в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Кроме того, указал, что поскольку истец является гражданином Украины, то есть лицом, не имеющим права владеть на праве собственности земельными участками, расположенными в приграничной территории, на него должна быть возложена обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу произвести отчуждение принадлежащих ему земельных участков.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту прав собственника, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом, ФИО2 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЛ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом Госкомзема в Ленинском районе Автономной Республики Крым, является собственником земельного участка размером 2,0000 га, расположенного по адресу: 

<

адрес> с ранее присвоенным кадастровым номером №.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка площадью 20000+/-99 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, является ФИО2

Согласно материалам реестрового дела ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью 20000+/-99 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, кадастровый №, в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано за ФИО1

Согласно Договору дарения земельного участка без зданий, строений, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в 

<

адрес>, ФИО2 (Даритель) безвозмездно передает, а ФИО1 (Одаряемый), принимает в дар земельный участок площадью 20 000,00 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договор подписан ФИО2 и ФИО1

Истец ФИО2 подписание данного договора дарения отрицает, о чем указано в заявлении в Ленинский районный суд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление удостоверено ФИО16, полномочным нотариусом Пенсильвании, США. Заявление полностью прочитано и подписано ФИО2 в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена.

Как следует из выданных ФИО2 на имя адвоката Королева Д.С. и адвоката Бондаря П.А. доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным государственным нотариусом штата Нью-Йорк, ФИО19 (регистрация на осуществление нотариальной деятельности №, выданное в графстве Кинг, сертификат выдан также в графстве Нью-Йорк, срок действия ДД.ММ.ГГГГг.), ФИО2 временно пребывает в 

<

адрес>, США.

Согласно заявлению гражданина Украины ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, временно пребывающего в США, настоящим он уведомляет всех, кого это касается, что он за пределы Соединенных Штатов Америки с июня 2014 года по настоящее время не выезжал. Подпись ФИО2 сделана в присутствии консула Генерального консульства Украины в Нью-Йорке (Соединенные Штаты Америки) ФИО5, подлинность подписи им удостоверена.

При этом, согласно информации Отряда пограничного контроля ФСБ России в Международном аэропорту Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ №, в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (государственная система «Мир»). Сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям механической АСК и электронных учетов ОМВ ОМВД России по Ленинскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированным или снятым с регистрации по Республике Крым не значится, паспортом гражданина Российской Федерации не документирован, текущее местоположение: за пределами РФ. Сведениями о пересечении границы Российской Федерации в период с 2021 года по настоящее время не располагают.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на юридически значимую дату заключения Договору дарения земельного участка без зданий, строений, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на территории Российской Федерации не находился, свидетельств обратного суду не представлено.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству представителя истца адвоката Королева Д.С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс».

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс», N 68-1/1-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии договора дарения земельного участка без зданий, строений и сооружений, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, выполнена не ФИО2, а иным лицом. Также, подпись и краткая запись «ФИО2» от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрированной в реестре №, выполнены не ФИО2, а иным лицом. Также, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Королева Дмитрия Сергеевича, удостоверенной государственным нотариусом штата Нью-Йорк, США, Игорем Гендлером, выполнена самим ФИО2

Суд принимает во внимание, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копии документа, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческий экспертизы, поскольку полагает выводы эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс» недостоверными, выполненными с нарушениями методики. В обоснование представил заключение специалиста (рецензию) №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную специалистом ООО «ПРАВЭКС» ФИО7 Согласно указанной рецензии, Заключение эксперта N 68-1/1-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «ЕЦСЭ-плюс» ФИО8, требованиям применяемых методик проведения почерковедческих экспертиз и исследований и действующему законодательству не соответствуют. 

Выводы, содержащиеся в заключение эксперта, необоснованны, и не содержат исчерпывающих результатов исследования. Указанное Заключение выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всестороннем и объективным, что противоречит ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения почерковедческих экспертиз, в связи с чем, выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений.

Заключение АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс» N 68-1/1-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности «криминалистическое исследование почерка», сертификат соответствия судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались материалы, представленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не принимает как доказательство, опровергающее указанное заключение эксперта, представленное представителем истца ФИО17 заключение специалиста (рецензию) №-р от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная рецензия является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, составленным на заключение эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.

При подготовке заключения (рецензии) №-р от ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «ПРАВЭКС» ФИО7 не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без материалов дела, в связи с чем, доверять его выводам у суда нет оснований.

На указанное заключение (рецензию) суд поступили письменные пояснения эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс» ФИО8, в которых даны пояснения по всем замечаниям специалиста ООО «ПРАВЭКС» ФИО7 Согласно пояснениям, все исследование, термины и подходы, применялись в соответствии с используемыми методиками, ни одно из замечаний рецензента не указывает на необъективность и необоснованность проведения экспертного исследования, большинство из замечаний указаны ошибочно (вероятно, намеренно).

Суд полагает ходатайство представителя истца ФИО17 о назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу подлежащим отклонению, при этом исходит из того, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда. Отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, заключение эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс» N 68-1/1-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства с отказом в назначении повторной экспертизы. Указанное заключение является полным, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Объективная возможность подписания договора дарения на территории Российской Федерации опровергается сведениями информационных массивов ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета (государственная система «Мир»), а также данными АС ЦБДУИГ и СПО «Мигрант-1», согласно которым ФИО2 государственную границу Российской Федерации с 2021 года по настоящее время не пересекал.

При этом ФИО2 имеет гражданство Украины, фактически проживает в США, что в совокупности предполагает прохождение пограничного контроля при пересечении государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор дарения земельного участка без зданий, строений, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, истцом ФИО2 не подписывался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Довод представителя истца ФИО17 об отсутствии у адвоката Королева Д.С. полномочий на подачу иска от имени ФИО2, а также полномочий адвоката Бондаря П.А. на представление интересов ФИО2, поскольку доверенности на них выданы частным нотариусом на территории США и проверить их подлинность невозможно, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

К исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (ст. 132 ГПК РФ).

Статьей 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу приведенных норм, для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями и удостоверена в установленном законом порядке. Указанная доверенность прилагается к исковому заявлению в подтверждение полномочий.

Лицо, выдающее доверенность, обращается за ее нотариальным удостоверением в силу того, что обязательная нотариальная форма установлена законодательством Российской Федерации, либо по собственному желанию (ст. 53 Основ законодательства РФ о нотариате).

Статьей 408 ГПК РФ установлено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

В соответствии с частью 4 статьи 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 71 ГПК РФ).

Статьями 1, 3, 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 5 октября 1961 г.), предусмотрено, что Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Российская Федерация и США являются участниками данной Конвенции.

Указанные требования к легализации могут быть заявлены для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, чем является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Однако выполнение упомянутой функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Согласно абзацу первому статьи 3 названной Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 Конвенции апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции (абзац первый статьи 4 Конвенции).

Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статья 5 Конвенции).

Форма доверенности, выданной на территории иностранного государства для действия на территории РФ, должна соответствовать законодательству страны, где она была оформлена, а затем на ней проставляется апостиль, доверенность должна иметь перевод на русский язык. Верность такого перевода должна быть засвидетельствована в установленном порядке.

Из искового заявления усматривается, что на день предъявления его в суд оно подписано представителем истца ФИО2 –адвокатом Королевым Д.С., в подтверждение полномочий представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО2 на доверенности удостоверена Игорем Гендлером -государственным нотариусом штата Нью-Йорк, США. На указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ секретарем Округа Кингс штата Нью-Йорк ФИО9 Саншайн проставлен апостиль, доверенность скреплена должностной печатью. Представлен перевод доверенности на русский язык, выполненный переводчиком ФИО10, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом города Москвы ФИО11

Согласно заключению эксперта АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Королева Д.С., удостоверенная государственным нотариусом штата Нью-Йорк, США, Игорем Гендлером, выполнена самим ФИО2 (ответ на вопрос №).

В подтверждение полномочий представителя ФИО2 адвоката Бондаря П.А. в суд представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО2 на доверенности удостоверена Игорем Гендлером -государственным нотариусом штата Нью-Йорк, США. На указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ секретарем Округа Кингс штата Нью-Йорк ФИО9Саншайн проставлен апостиль, доверенность скреплена должностной печатью. Представлен перевод доверенности на русский язык, выполненный переводчиком ФИО10, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом города Москвы ФИО11

Суд отмечает, что указанные документы (доверенности) не противоречат каким-либо нормам международного или российского права.

Из доверенностей усматривается право представителей–адвокатов Королева Д.С. и Бондаря П.А. на преставление интересов ФИО2 на всей территории РФ во всех учреждениях по всем вопросам, связанным с защитой его прав и законных интересов, на всех стадиях рассмотрения дел с его участием или по делам, которые касаются его прав и законных интересов, со всеми правами, предоставленными для участников судебного процесса ст. 35 ГПК РФ. Для исполнения указанных полномочий также предоставлено, в том числе, право на подписание искового заявления с правом предъявления в суд.

Как усматривается из материалов дела, представленные представителями истца –адвокатами Королевым Д.С. и Бондарем П.А. доверенности легализованы в соответствии с Гаагской Конвенцией 1961 года, что подтверждается проставленным секретарем штата Нью-Йорк апостилем, соответствующим образцу апостиля, приложенному к Конвенции.

При этом суд учитывает, что при составлении доверенностей ФИО2 был представлен паспорт гражданина Украины АН879961, выданный Баглейским РО Днепродзержинского ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного паспорта представлена в материалы дела, заверена нотариусом Округа Филадельфия, Содружества ФИО3, а также ДД.ММ.ГГГГ секретарем Содружества ФИО4 проставлен апостиль. Перевод текста выполнен переводчиком ФИО12, подпись которой удостоверена ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО14

Копия паспорта гражданина Украины ФИО2 содержит все страницы паспорта с переводом на русский язык, при этом на страницах 5, 6 паспорта № записи полностью отсутствуют, в отличие от незаверенной частичной копии паспорта № на имя ФИО2, представленной представителем истца ФИО17, в которой на странице 5 имеется фотография с подписью, на странице 6 запись о вклеенной фотографии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца ФИО2 адвокатом Бондарем П.А. в материалы дела также представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Проектно-экспертным бюро «Аргумент», по исследованию 2-х копий паспортов гражданина Украины на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер паспортов № выданные ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста, подписи от имени ФИО2, расположенные на стр. № в паспорте № и на странице № в паспорте № выполнены разными лицами. Подпись в паспорте № выполнена с подражанием подписи в паспорте №. При этом, исходя из фототаблицы к заключению специалиста, паспорт №-это копия паспорта на 4-х разворотах, предоставленная представителем ФИО2 –ФИО17, паспорт № -копия паспорта на 9-ти разворотах, представленная представителем ФИО2 адвокатом Бондарем П.А.

Таким образом, представленные адвокатами Королевым Д.С. и Бондарем П.А. доверенности от имени ФИО2 соответствуют требованиям ст. 53 ГПК РФ и приняты судом в качестве подтверждения их полномочий.

Истцом заявлены требования о признании договора дарения недействительным в силу ничтожности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в этой связи суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

По смыслу приведенных законоположений сделка по отчуждению вещи, совершенная лицом, не обладающим правом собственности на данную вещь на момент совершения сделки, является недействительной в силу ее ничтожности как прямо нарушающая требования закона (п. 2 ст. 168, ст. 209 ГК РФ). При этом совершение такой сделки лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него права собственности на отчуждаемую вещь, следует квалифицировать как действие в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ).

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности – виндикацию.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ч. 3,4 ст. 166 ГК РФ: требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Как следует из искового заявления, истец предъявил одновременно и виндикационный, и негаторный иски. В этой связи суд, выявив основание заявленного требования, и учитывая, что каждый из этих исков порождает как для истца, так и для ответчика разные правовые последствия, обусловил выбор последним соответствующего способа защиты.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при наличии у истца права собственности либо законного владения имуществом, обладающим индивидуально-определенными признаками, и отсутствие у ответчика законных оснований владения этим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ: Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из ст. 169 ГПК РФ: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из ч. 2 ст. 167 ГПК РФ: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25: к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию.

Часть 1 статьи 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не подписывал договор дарения земельного участка без зданий, строений, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный от имени ФИО2 с ФИО1, следовательно, указанный договор, является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено, что собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО2 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом Госкомзема в Ленинском районе Автономной Республики Крым. 

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка без зданий, строений, сооружений, при этом указанный договор ФИО2 не подписывался.

По заказу ФИО1 кадастровым инженером был подготовлен межевой план по образованию 29 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

В МФЦ подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении 29 земельный участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и Кадастру Республики Крым произведена государственная регистрация права собственности за ФИО15 на вновь образованные из земельного участка с кадастровым номером № земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью 638 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 631 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 2351 кв.м.; расположенные по адресу: 

<

адрес>.

При этом земельный участок площадью 20 000+/-99 кв.м. с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что договор дарения земельного участка без зданий, строений, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением закона, истцом ФИО2 не подписывался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

При этом, следует учитывать, что одновременная подача и рассмотрение виндикационного иска (о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности) и негаторного иска (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), т.е. требования владеющего вещью собственника к третьим лицам об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности – виндикацию.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ч. 3,4 ст. 166 ГК РФ: требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Как следует из искового заявления, истец предъявил одновременно и виндикационный, и негаторный иски. В этой связи суд, выявив основание заявленного требования, и учитывая, что каждый из этих исков порождает как для истца, так и для ответчиков разные правовые последствия, обусловил выбор последним соответствующего способа защиты.

В этой связи суд полагает, что, удовлетворив иск о признании сделки недействительной в силу её ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки и возвратив стороны в первоначальное положение, суд восстановит нарушенное право.

Таким образом, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеют правового значения и не ведут к восстановлению нарушенного права. 

На этом основании суд полагает, что в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо отказать.

Вместе с тем ФИО2 является гражданином Украины, что подтверждается паспортом гражданина Украины АН879961, выданным Баглейским РО Днепродзержинского ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ДД.ММ.ГГГГ и ответом ОВМ ОМВД России по Ленинскому району. Сведений о приобретении гражданства Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации № 26 от 09.01.2011 года «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2020 года № 201 внесены изменения в Указ от 09.01.2011 года № 26, территория муниципального образования Ленинского район Республики Крым включена в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории (п.44.5).

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории муниципального образования Ленинский район Республики Крым, не могут принадлежать на праве собственности иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам.

В соответствии с положениями ст. 12 ФКЗ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе, подтверждающие право собственности.

Положениями п.п. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случае, если имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 ст. 238 ГК РФ, такое имущество с учетом его характера и назначения по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже на торгах (конкурсах, аукционах) с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитают затраты на отчуждение имущества (п. 2 ст. 238 ГК РФ).

Порядок отчуждения такого имущества определен в ст. 238 ГК РФ, согласно которой собственник обязан самостоятельно продать такое имущество в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия, имущество подлежит принудительной продаже по решению суда, в таком случае суд выносит решение о продаже земельного участка на торгах, либо имущество передается в государственную или муниципальную собственность.

Учитывая изложенное, суд разъясняет ФИО2 о необходимости в течение года со дня вступления в законную силу решения суда произвести отчуждение принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами: №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 90:07:130201:744 без зданий, строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, возвратив стороны в первоначальное положение путём односторонней реституции.

Исключить из ЕГРН сведения о ФИО1, как о собственнике земельных участков со следующими кадастровыми номерами: №.

Признать за ФИО2 право собственности на земельные участки, расположенные на территории 

<

адрес> с кадастровыми номерами: №, площадью 638 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; №, площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 631 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 630 кв.м.; № площадью 2351 кв.м.; образованные из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности истца на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости и погашения регистрационных записей о зарегистрированном праве ответчика на данные объекты недвижимости.

Разъяснить ФИО2 о необходимости в течение года со дня вступления в законную силу решения суда произвести отчуждение принадлежащих ему земельных участков.

В иной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Решение суда в окончательной форме составлено 18.04.2025 года.

Судья Киселёва О.О.