Судья Абрамова Н.В. Дело № 12-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2019 г. № 5-192/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2019 г. № 5-192/2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит постановление отменить, дело возвратить в ОМВД по Городищенскому району для проведения полного расследования и переквалификации совершенного деяния на статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку фактически кражу металлического бака он совершил не один, а совместно с А.А.И., который по делу проходит как свидетель. Также полагает, что при проведении административного расследования сотрудниками полиции не были приняты меры по изъятию похищенного имущества из пункта приема лома, в связи с чем не была установлена его рыночная стоимость, что ставит под сомнение правильность квалификации содеянного. 

Привлеченное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не завил.

Ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 указанные требования закона выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Материалами настоящего дела установлено, что 4 сентября 2019 г. в 2 часа 00 минут ФИО2 в д. Суходольные Выселки Городищенского района Пензенской области на 

<

адрес> тайно похитил у ФИО1 металлический бак из черного металла общим весом 200 кг стоимостью 2300 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи. 

Обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются материалами дела, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: заявлением ФИО1 от 5 сентября 2019 г. о похищении с ее дачи металлической емкости; протоколом осмотра территории дачного участка по адресу: 

<

адрес> от 6 сентября 2019 г. и фототаблицей к нему; протоколом осмотра территории приема лома по адресу: 

<

адрес> от 4 декабря 2019 г. и фототаблицей к нему, в соответствии с которым металлическая емкость не обнаружена; справкой о стоимости лома черных металлов по состоянию на сентябрь 2019 года, составляющей 11 руб. 50 коп. за 1 кг; протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2019 г.; письменными объяснениями свидетеля А.А.И., из которых следует, что 4 сентября 2019 г. в 2 часа ночи по просьбе знакомого ФИО2 помог перевезти металлический бак, который со слов ФИО2 принадлежал его умершей бабушке, из д. Суходольные Выселки в пункт приема лома в п. Чаадаевка; письменными объяснениями свидетеля Г.И.Е., согласно которым ФИО2 привозил ему в пункт приема лома металлическую емкость, за что он заплатил ФИО2 1700 руб., а емкость отвез в пункт приема металла в г. Пензу; письменными объяснениями и показаниями в районном суде ФИО2 о том, что он похитил металлическую емкость в д. Суходольные Выселки и сдал ее в пункт приема лома в п. Чаадаевка, за что получил денежные средства, своему знакомому А.А.И., которого просил помочь вывезти емкость, сказал, что данное имущество принадлежит его умершей бабушке.

Совокупность данных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении мелкого хищения чужого имущества путем кражи, и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО1, исследованными в суде доказательствами установлены событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, а потому ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что не была установлена рыночная стоимость похищенного имущества, опровергается материалами дела, согласно которым стоимость металлической емкости определена по цене, в соответствии с которой данное имущество реализовывалось (сдавалось в пункт приема лома), о чем представлена соответствующая справка (л.д.8).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом при отсутствии для этого оснований и на законность постановления не влияют.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено ему в пределах санкции части 2 статьи 7.27 КоАП РФ; существенных нарушений норм процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2019 г. № 5-192/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Л.А. Окунева