Дело № 1-162/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Савина П.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Яковлева А.Н. (ордер № 487 от 24 октября 2017 года, удостоверение № 2219 от 03.12.2014 года),

при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не содержащегося под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14-00 до 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу водоема в 

<

адрес> на участке местности, соответствующем координатам 44,340443? северной широты и 135,070443? восточной долготы, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, путем свободного доступа, похитил оставленный без присмотра на покрывале принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Asus Zenfone ZB500KG», IMEI 1 – №, IMEI 2 – № стоимостью 5 299 руб. с установленными в нем сим-картой телекоммуникационной компании ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером № и картой памяти MicroSD ёмкостью 8 Гб, не представляющими материальной ценности, после чего скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 299 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела уведомлена надлежащим образом, в письменном ходатайстве не возражала против его рассмотрения в особом порядке.

Учитывая мнение защитника, государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не производится.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание установленные в ходе предварительного следствия фактические обстоятельства, суд находит основания для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 118), под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 124), не имеет судимости (л.д. 111), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку ФИО1 с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является полное признание им своей вины.

В момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Из его пояснений следует, что именно данное состояние повлияло на факт совершения им кражи, ранее он привлекался к уголовной ответственности также за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и он абсолютно уверен, что не совершил бы кражу, находясь в трезвом состоянии. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которых явилось причинение имущественного ущерба гражданину, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством для подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Характер содеянного, фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого дают суду основания для назначения ФИО1 наказания без изоляции от общества. Суд полагает, что восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Так как в действиях ФИО1 установлено отягчающие обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежит применению.

Принимая во внимание, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершение преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ правила ч. 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, который не судим, установленного обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит законных оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – мобильный телефон «Asus Zenfone ZB500KG», гарантийный талон и упаковочную коробку к нему, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, следует возвратить ей же.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Asus Zenfone ZB500KG», гарантийный талон и упаковочную коробку к нему, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными ей же.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Н.С. Клемешева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>