Дело № 2-806/2019

26RS0014-01-2019-000088-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 апреля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Лобач Л.П.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк» АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «АйМаниБанк», и ФИО1, был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 426821.34 (Четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать один рубль 34 копейки) на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с взиманием за пользование кредитом 15.00 % годовых под залог транспортного средства — LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении, Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года № и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 251300.00 (Двести пятьдесят одна тысяча триста рублей).

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 409353.90 (Четыреста девять тысяч триста пятьдесят три рубля 90 копеек), из них:

Задолженность по основному долгу — 287331.13 (Двести восемьдесят семь тысяч триста тридцать один рубль 13 копеек);

Задолженность по уплате процентов - 63857.88 (Шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей 88 копеек);

Неустойки за несвоевременную оплату кредита - 41987.47 (Сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят семь рублей 47 копеек)

Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 16177.42 (Шестнадцать тысяч сто семьдесят семь рублей 42 копейки)

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Банк, заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов.

В связи, с чем просит взыскать с ответчика — Взыскать с Ответчика (ФИО1) в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу — 287331.13 рублей; задолженность по уплате процентов — 63857.88 рублей; задолженность по уплате неустоек 58164.89 рублей;

а всего общую сумму задолженности в размере 409353.90 (Четыреста девять тысяч триста пятьдесят три рубля 90 копеек).

Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 13294.00 (Тринадцать тысяч двести девяносто четыре рубля);

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Истец Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», его представитель извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства сложились так, что согласно приложению № графика платежей,оплата по кредиту производилась ежемесячно в срок не нарушая условий договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. квитанции в приложении имеются. При осуществлении оплаты очередного платежа в октябре 2016г. организация ООО «НКО «РАПИДА» осуществляющая перевод денежных средств сообщила, что платеж не может быть произведен по причине ареста банковского счета ООО КБ «АйМаниБанк». Из источников СМИ, ответчик узнал, что Банк России с ДД.ММ.ГГГГг. отозвал лицензию у ООО КБ «АйМаниБанк». По графику платежей оплата за октябрь 2016г. должна была быть произведена до 25 числа, почему банк не предупредил и не поставил в известность эти обстоятельства. Он соблюдал все условия договора и собирался платить и не отказывался, его вины в том, что отозвали лицензию у банка нет, данных по каким реквизитам и куда оплачивать тоже не было.

Пытался звонить по номеру телефона горячей линии ООО КБ «АйМаниБанк», чтобы специалисты банка объяснили причину своей финансовой несостоятельности, но автоответчик отвечал номер не существует. В связи со сменой его постоянного места жительства с 

<

адрес> на адрес по прописке в паспорте: 

<

адрес>. ( копия прописки паспорта прилагается ) им было направлено письмо через Почту России уже в адрес ООО ТК «Агентство по страхованию вкладов» 

<

адрес> сообщение о смене места жительства, для письменного получения уведомления с новыми реквизитами для погашения платежей по кредиту. Письмо было отправлено простым уведомлением. К сожалению ничего от Истца по 

<

адрес> они не получали по сей день.

Учитывая тот факт, что они не получали от Банка Уведомления о досрочном возврате кредита, и об уплате начисленных процентов по кредитному договору, ответчик считает Истцом досудебный порядок урегулирования не был соблюден.

Считает требования Истца не правомерными и не подлежащими полному удовлетворению.

Просит суд отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания Истца на переданное в залог транспортное средство LADA GRANTA. 

Отказать о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по кредиту в связи с необоснованно длительным периодом времени в течение которого Банк тянул с обращением в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и неустойки за нарушение сроков возврата кредита - это свидетельствует о желании Истца взыскать не только сумму долга, сколько большую сумму неустойки. 

Просит предоставить расчет задолженности по кредитному договору, т.к, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что кредитор никаких серьезных последствий не понес. Просит снизить размер неустойки по кредиту, и % по кредиту.

Просит также учесть тот факт, что в их семье только один работающий человек, он является безработным (копия трудовой книжки прилагается ) и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок за которым он осуществляет уход. Ответчик является добросовестным и законопослушным гражданином, от уплаты долга не отказываюсь.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, пришел к следующему. 

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18/08/2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк», и ФИО1, был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 426821.34 (Четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать один рубль 34 копейки) на срок до № года включительно с взиманием за пользование кредитом 15.00 % годовых под залог транспортного средства — LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен и признается арифметически верным.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает правильным удовлетворить требования истца ООО КБ «АйМаниБанк» взыскав с ответчика ФИО1 просроченный основной долг в размере 287331.13 рублей; задолженность по уплате процентов — 63857.88 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 58164.89 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойке явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности штрафа (неустойки) при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию штрафа (неустойки), суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм штрафа (неустойки) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение ответчика.

Снижение размера штрафа (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера штрафа (неустойки) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимания обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Таким образом, суд, оценив последствия нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из продолжительности периода просрочки в пределах заявленных истцом требований, с учетом периода просрочки, а также компенсационной природы штрафа (неустойки) суд считает, что заявленная к взысканию истцом сумма штрафа (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, и штраф (неустойка) на просроченный основной долг подлежит снижению до 25 000 рублей.

Доводы ответчика о причинах неисполнения обязательств по возврату кредита/уплате процентов (изменение материального положения) не являются основанием для освобождения ФИО1 от исполнения кредитного договора.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ответчик должен был оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, вследствие изменения своего материального положения. Изменение материального положения, в том числе связанного с личными обстоятельствами, относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита. Учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от финансовой стабильности ответчика, снижения уровня его доходов, следовательно, ответчик обязан выполнять условия, оформленного ею кредитной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что кредитный договор №, содержит условие о залоге, предметом которого являлся автомобиль марки LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Также в силу требований ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что необходимая совокупность обстоятельств, препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13294,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены в частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 961,89 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк» АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика — ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу— 287331.13 рублей; задолженность по уплате процентов — 63857.88 рублей,; задолженность по уплате неустоек 25 000 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 376 189,01 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании 33 164,89 руб.- отказать.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ответчику ФИО1: LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Ответчика — ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6961,89 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании государственной пошлины в размере 6 332,11 руб.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца. 

Судья Стороженко Н.С.