Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 07 февраля 2019 года

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Султыгова Н.Б., с участием директора ОГБУ «Губернский двор» ФИО2, защитника ФИО4, государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Государственного автодорожного надзора ЦФО ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОГБУ «Губернский двор» на постановление № по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, 

У С Т А Н О В И Л :

Защитник ОГБУ «Губернский двор» ФИО4 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Государственного автодорожного надзора ЦФО ФИО3 от 

<

дата> №, которым ОГБУ «Губернский двор» привлечено к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в ..., мотивируя свою жалобу тем, что он не согласен с постановлением, поскольку 

<

дата> в 07 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, водитель ОГБУ «Губернский дом» ФИО5, управляя транспортным .... номер №, осуществляя перевозку пассажиров (сотрудников 16 человек) для собственных нужд, по маршруту Кострома - Козловы Горы, без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспорта, чем нарушил п.п. 28,29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным, электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 

<

дата> №, п.п.1,4 ст.20 ФЗ от 

<

дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на основании которого ОГБУ «Губернский двор» было привлечено к административной ответственности с наложением штрафа. С этим они не согласны, так как ФИО5 является механиком и лицом, отвечающим за выпуск транспорта на линию. 

<

дата> ФИО1 произвел выпуск автобуса ... на линию. Однако ФИО1 не поставил об этом подпись в путевом листе о разрешении выезда, являясь одновременно водителем данного технического средства. Отсутствие отметки в путевом листе о прохождении предрейсового контроля объясняется формальной оплошностью со стороны ФИО5, поскольку он самостоятельно определяет, могут ли транспортные средства выезжать в рейс или нет, в том числе и автобуса, которым он управлял. В действиях ОГБУ «Губернский двор» нет состава правонарушения, поскольку ФИО1 ... №, и механиком, отвечающий за выпуск транспорта на линию, осуществляя перевозку пассажиров, допустил оплошность, не сделал отметки в путевом листе о прохождении предрейсового контроля. Они просят отмени постановление или решить вопрос о снижении размера наложенного штрафа с учетом имущественного и финансового положения юридического лица.

В судебном заседании директор ОГБУ «Губернский двор» ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление и прекратить производство по делу за малозначительностью, так как работа по выпуску транспорта на линию в их учреждении организована. ФИО5, являясь механиком, был назначен ответственным за прохождение технического контроля транспорта в учреждении и за выпуск транспорта на линию, о чем он сделал отметку в журнале регистрации результатов предрейсового контроля транспортного парка ОГБУ «Губернский двор», что автобус ... гос. номер № выпущен на линию, написал в путевом листе о том, что предрейсовый контроль проведен 

<

дата> в 6 часов 30 минут, однако не подписался о том, что выезд разрешен. Все произошло из – за невнимательности механика ФИО5 Они провели работу, чтобы в дальнейшем таких нарушений не было.

В судебном заседании защитник ОГБУ «Губернский двор» ФИО4 поддержал доводы жалобы ОГБУ «Губернский двор» по основаниям, изложенным в ней.

Государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Государственного автодорожного надзора ЦФО ФИО3 в судебном заседании не согласен с жалобой, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесено законно и обосновано, в ходе проведения ТОТКГАДН по 

<

адрес> Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора в ноябре 2018 года осмотров, обследований транспортных средств в процессе их эксплуатации на территории 

<

адрес>, на основании ч.6 ст.3.1 ФЗ от 

<

дата> № - ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», был выявлен факт совершенного водителем ОГБУ «Губернский двор» правонарушения. В ходе проверки сведений о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспорта представлено не было, путевой лист был оформлен в ненадлежащем виде, был без номера, отсутствовали надлежащим образом оформленные сведения о прохождении предрейсового контроля. Представителю ОГБУ «Губернский двор» разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись, каких - либо возражений по факту совершенного правонарушения заявлено не было. Наказание юридическому лицу назначено в рамках санкции ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, в минимальном размере. Вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ он оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (в редакции на день совершения вмененного правонарушения), субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации (п. 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом).

Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16.1 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов").

Таким образом, вышеуказанные нормативные акты содержат требование отразить в путевом листе факт проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 07 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, водитель ОГБУ «Губернский дом» ФИО5, управляя транспортным средством ... гос. номер №, осуществляя перевозку пассажиров (сотрудников 16 человек) для собственных нужд, по маршруту Кострома - Козловы Горы, без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспорта, чем ОГБУ «Губернский двор» нарушило п.п. 28,29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным, электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 

<

дата> №, п.п.1,4 ст.20 ФЗ от 

<

дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Данное нарушение подтверждается материалами административного дела, исследованными в судебном заседании: постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Государственного автодорожного надзора ЦФО ФИО3; актом результатов планового (рейдового) осмотра транспортного средства ОГБУ «Губернский дом», ... гос. номер №, водитель ФИО5; распоряжением № от 

<

дата> о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств в процессе их эксплуатации; уведомлением прокурора 

<

адрес> о проведении ... по 

<

адрес> Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора в ноябре 2018 года; копией путевого листа легкового автомобиля от 

<

дата> ... гос. номер №, водитель ФИО5; фотоматериалом, другими доказательствами, оцененными должностным лицом с соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, не допущено. Постановление о привлечении ОГБУ «Губернский двор» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В тоже время в судебном заседании установлено, что в ОГБУ «Губернский двор» был организован выпуск автомобилей на линию после проведения предрейсового контроля транспортного средства, что подтверждается выпиской из журнала регистрации результатов предрейсового контроля транспортного парка ОГБУ «Губернский дом», в котором отмечено проведение предрейсового контроля транспортного средства с отметкой о его выпуске на линию, что косвенно подтверждается копией путевого листа легкового автомобиля ..., гос. номер № от 

<

дата> о том, что предрейсовый контроль пройден 

<

дата> в 6 часов 30 минут, нет только подписи механика о том, что выпуск разрешен, что произошло из – за невнимательности механика ФИО1, который не поставил подпись о выпуске, указав, что предрейсовый контроль им проведен.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что допущенное ОГБУ «Губернский двор» нарушение в данном конкретном случае и при указанных выше обстоятельствах не представляет существенной угрозы охраняемым законом отношениям. ОГБУ «Губернский двор» не имело цели причинения вреда интересам государства. Ранее к административной ответственности за правонарушение аналогичного характера ОГБУ «Губернский двор» не привлекалось.

Оценив в совокупности все фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего, на основании ст.2.9 КоАП РФ, является малозначительным.

С учетом изложенного, ОГБУ «Губернский двор» следует освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием, поэтому постановление № от 

<

дата> подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Государственного автодорожного надзора ФИО3 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ, в отношении ОГБУ «Губернский двор» - отменить, освободить ОГБУ «Губернский двор» от административной ответственности по ст. 12.31.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

.

Судья: Н.Б. Султыгова