Дело № 2-746/2024

УИД 18RS0009-01-2024-000189-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, признании недействительным части условий опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

О.В.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» (далее - ответчик, общество) о признании недействительным опционного договора №*** от 

<

дата>, заключенного между истцом и ответчиком, в части условий ограничивающих право истца на свободный выбор территориальной подсудности спора (пункт 4.3 договора), в части условий, препятствующих свободной реализации права на отказ от исполнения опционного договора (пункт 4.1 договора); взыскании денежных средств, оплаченных по опционному договору в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3 075 руб. 98 коп., с их последующим начислением на сумму долга 140 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 

<

дата> по день фактической выплаты истцу суммы 140 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 79 037 руб. 99 коп.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в автосалоне между истцом и банком ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита №***-Ф на сумму 1 124 164 руб. 84 коп. сроком возврата до 

<

дата> под 17,10% годовых для использования кредитных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого истцом автомобиля.

Кредитный договор был оформлен посредством информационно-коммуникационной системы «Интернет» и подписан простой электронной подписью. При оформлении кредитного договора в автосалоне специалист, занимающийся оформлением кредитного договора, указал на то, что для положительного решения со стороны банка о предоставлении кредита с более низкой процентной ставкой необходимо заключить дополнительный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс».

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №***, согласно которому ответчик обязался по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум».

Согласно пункту 2.1 опционного договора за право заявить требование по настоящему договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 140 000 руб. 

Опционная премия в указанном размере была перечислена 

<

дата> на счет ответчика ПАО РОСБАНК.

Кредитный специалист при оформлении кредитного договора предоставил истцу для подписания подготовленный бланк опционного договора от 

<

дата> на сумму 140 000 руб. 

Заключение опционного договора с ответчиком было навязано истцу, т.к. ему пояснили, что в случае не заключения данного договора процентная ставка по кредиту будет значительно выше. При этом условия о предоставлении услуг истцу не предоставлялись, и он с ними не был ознакомлен при подписании опционного договора от 

<

дата>, условия договора не разъяснялись. Сам бланк договора был выдан и распечатан кредитным специалистом, повлиять на его содержание истец никак не мог. 

Истец никогда не был в офисе ООО «Кар Профи Ассистанс», непосредственно переговоры с сотрудниками ответчика о возможности заключения договора не вел, на сайте с условиями Программы обслуживания АК24 «Премиум» не знакомился, самостоятельно заявление о заключении такого договора в адрес ответчика не направлял, что также подтверждает то обстоятельство, что указанные услуги были навязаны сотрудником банка. 

<

дата> истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 

<

дата>.

На указанное заявление ответчик направил письмо от 

<

дата>, согласно которому указал, что оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется, поскольку опционный договор прекращен исполнением. 

Истец считает, что отказ ответчика в возврате денежных средств неправомерен.

Данных о том, что ответчик в связи с исполнением обязательств по данному договору до обращения истца с заявлением о расторжении договора понес какие-либо расходы, не имеется. 

<

дата> истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму в полном объеме, ответчик оставил данное заявление без удовлетворения. Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, он должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Методика».

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Авто 365».

Истец О.В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем и на основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии истца. 

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, от ответчика 

<

дата> поступило возражение на иск, в котором его представитель Б.А.С. указал, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям. 

Между истцом и обществом 

<

дата> был заключен опционный договор №***, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Премиум» (пункты 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. 

Клиент вправе заявить указанное требование к обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требования к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. 

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 140 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя. 

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. 

Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим доказательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). 

В день заключения сторонами опционного договора, истцом было предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Премиум». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Премиум» на период с 

<

дата> по 

<

дата> и выдал сертификат №***, удостоверяющий факт подключения клиента, к выбранной им программе обслуживания «Премиум». 

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. 

Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 

<

дата> №*** прекращен фактическим исполнением обязательств. 

Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком указанный опционный договор надлежащим образом исполнен обществом, в силу положений части 4 статьи 453 ГК РФ и на основании части 3 статьи 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. 

Пункт 2.3 опционного договора не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора до прекращения данного договора, то есть до прекращения опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий либо до прекращения опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно подключением истца к программе обслуживания «Премиум». Данный пункт договора дублирует положения действующего законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям статей 16, 31 Закона защите прав потребителей, поэтому отсутствуют основания считать данный пункт ничтожным. 

Договор заключен между сторонами в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. 

Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Кар Профи Ассистанс». Отсутствуют и аналогичные условия и в договоре купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании пункта 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. 

Представители третьих лиц ПАО РОСБАНК, ООО «Методика», ООО «Авто 365» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

В порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 

<

дата> между О.В.А. и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор №***-Ф для приобретения автотранспортного средства, с передачей в залог приобретаемого автотранспортного средства на условиях, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 124 164 руб. 84 коп. сроком до 

<

дата> включительно, по процентной ставке 17,10% годовых (пункты 1 – 4, 10, 11 кредитного договора).

Одновременно с заключением кредитного договора истцом также был заключен опционный договор №*** с ООО «Кар Профи Ассистанс», сроком действия – в течение года с даты его заключения (далее – опционный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. опционного договора ответчик принял на себя обязанность по требованию клиента осуществить подключение к программе обслуживания «Премиум».

Согласно пункту 1.3 опционного договора обязательство ответчика по договору считается исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 за право заявить требование по опционному договору клиент оплачивает обществу опционную премию в размере 140 000 руб.: оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя. 

Согласно пункту 4.1 опционного договора при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. 

Опционная премия по заключенному договору в размере 140 000 руб. перечислена ответчику 

<

дата>, что подтверждается информационным сообщением ПАО РОСБАНК от 

<

дата>, платежным поручением №*** от 

<

дата>, представленным банком, и сторонами не оспаривается.

Согласно акту о подключении к программе обслуживания «Премиум», подписанного ООО «Кар Профи Ассистанс» и О.В.А. 

<

дата> общество подключило клиента к программе и выдало сертификат №***.

Как следует из сертификата №*** в перечень услуг включены: автосправка 24 часа – неограниченно: горячая линия по европротоколу – неограниченно; консультация юриста - неограниченно; персональный менеджер - неограниченно; консультация механика по телефону - неограниченно; поиск ТС - неограниченно; помощь в подаче документов в СК - неограниченно; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении - неограниченно; подготовка жалобы на постановление ГИБДД - неограниченно; эвакуация при ДТП -неограниченно; аварком/юрист на ДТП - неограниченно; эвакуация при поломке - неограниченно; замена и подкачка колес - неограниченно; извлечение из труднодоступных мест - неограниченно; подвоз топлива - неограниченно; запуск от внешнего источника - неограниченно; вскрытие ТС - неограниченно; отключение сигнализации - неограниченно; трезвый водитель – однократно; такси с места ДТП - неограниченно; такси аэропорт – однократно; физ.защита – неограниченно. Объектом обслуживания является транспортное средство истца – Opel ZAFIRA, 2013 года выпуска. 

Услуги, предоставляемые владельцу настоящего сертификата, оказываются ООО «Методика». 

<

дата> О.В.А. направил заявление ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора, возврате денежных средств в размере 140 000 руб., в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего заявления.

Указанное заявление получено ответчиком 

<

дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80088789581077. 

Письмом от 

<

дата> ООО «Кар Профи Ассистанс» отказало О.В.А. в возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на статью 429.3 ГК РФ по причине исполнения обязательств по опционному договору, подключения к программе АК24 «Премиум» и выдачи соответствующего сертификата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

Положениями статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии с преамбулой упомянутого Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17) разъяснено о том, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволят сделать вывод о том, что ООО «Кар Профи Ассистанс» приняло на себя обязательство оказать истцу в будущем по его требованию услуги, предоставляемые в рамках программы обслуживания «Премиум» с 

<

дата> по 

<

дата>

Таким образом, указанный опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). 

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. 

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. 

Из буквального толкования положений статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу вышеуказанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционного договора, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Таким образом, в силу правовой природы заключенный между сторонами опционный договор своим предметом предполагает не действие ООО «Кар Профи Ассистанс» по подключению О.В.А. к программе обслуживания «Премиум» и выдаче ему соответствующего сертификата на право воспользоваться определенным перечнем услуг, а предоставление О.В.А. возможности получения услуг, перечисленных в сертификате, на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем подключение к программе «Премиум» и выдача сертификата вопреки убеждению ответчика не дают оснований для вывода о прекращении действия опционного договора фактическим исполнением. Такие доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права. 

Поскольку с требованием об отказе от договора О.В.А. обратился к ответчику в период действия договора (спустя 4 дня после его заключения), при том, что услуги по программе «Премиум», перечисленные в сертификате, истцу не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, то требование О.В.А. о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств является правомерным и подлежат удовлетворению.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Таким образом, условие пункта 4.1 опционного договора, не предусматривающее возврат опционного платежа при расторжении договора или его прекращении, в данном случае ущемляет права О.В.А. и применению не подлежит, поскольку в силу действующего правового регулирования физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора, в связи с чем исковые требования в данной части также следует признать обоснованными. 

Согласно пункту 4.3 опционного договора, заключенного между О.В.А. и ООО «Кар Профи Ассистанс», стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга. 

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно частям 7, 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. 

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу положений 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РПФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. 

Формулировка об оспаривании потребителем условия о подсудности спора не означает необходимости предъявления потребителем соответствующего искового требования наряду с основными требованиями по существу дела, поскольку достаточным является сам факт выбора потребителем того или иного суда, ведь эти нормы законом установлены в его интересах.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

Поскольку требования истца заявлены к ответчику со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей, исходя из того, что истец в качестве способа защиты своего права избрал обращение с исковым заявлением по месту своего жительства, исковое заявление принято к производству суда, а потому требование О.В.А. о признании недействительным пункта 4.3 опционного договора является излишне заявленным. 

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3 075 руб. 98 коп., с взысканием данных процентов на будущее время исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента полного исполнения обязательств ответчиком. 

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку отказ от исполнения от договора был получен ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» 

<

дата>, срок для возврата денежных средств определен истцом 7 календарных дней, суд приходит к выводу, что просрочка возврата полученных у истца денежных средств возникла с 

<

дата>.

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

140 000,00 р. 

<

дата>

<

дата>

10 

15,00 

140 000,00 ? 10 ? 15% / 365 

575,34 р. 

140 000,00 р. 

<

дата>

<

дата>

14 

16,00 

140 000,00 ? 14 ? 16% / 365 

859,18 р. 

140 000,00 р. 

<

дата>

<

дата>

24 

16,00 

140 000,00 ? 24 ? 16% / 366 

1 468,85 р. 

Сумма основного долга: 140 000,00 р. 

Сумма процентов: 2 903,37 р. 

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при таком расчете составит 2 903 руб. 37 коп., в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из этого, проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу О.В.А. подлежат взысканию и на будущее время, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что требование О.В.А. о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Поскольку ответчик неправомерно отказался удовлетворить требование истца о возврате денежных средств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 76 451 руб. 69 коп. (140 000,00 + 2 903,37 руб. + 10 000,00/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, заявленного к взысканию.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа (неустойки) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, ограничившись ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено обоснования исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не названо, доказательств наличия исключительных обстоятельств не представлено, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику по другим гражданским делам правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку решения по гражданским делам, в которых принимали участие иные лица, не могут служить преюдицией по данному гражданскому делу, согласно статьи 61 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований (статья 98 ГПК РФ, статья 333.19 НК РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования «Город Воткинск» в размере 5 694 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск О.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, признании недействительным части условий опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3 опционного договора №*** от 

<

дата>, заключенного между О.В.А. и ООО «Кар Профи Ассистанс». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу О.В.А., 

<

дата> года рождения (паспорт №***, выдан 

<

дата> ТП УФМС России по Удмуртской Республике в Якшур-Бодьинском районе) денежные средства в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2 903 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 76 451 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу О.В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 140 000 руб., с учетом ее возможного уменьшения, начиная с 

<

дата> по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в сумме 5 694 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Бушмакина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2024 года.