Дело №2-1309/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе 

председательствующего судьи Соколовой Н. М., 

при секретаре Лозиной О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Гаврилина В.Н., предоставившего удостоверение №, ордер № от Дата, доверенность от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Дата в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения кузова.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Фольксваген ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении от Дата.

После получения всех справок из ГИБДД, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и соответствующими документами в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которой отказано было ФИО2 в выплате страховой суммы, поскольку автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, полис, указанный в справке о ДТП, виновнику ДТП ФИО1 не выдавался. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказался.

Истец обратился к независимому оценщику с просьбой произвести экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету оценщика, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, составила 159 034,09 рублей. Расходы на услуги независимого оценщика составили 8 000 рублей. 

За квалифицированной юридической помощью для взыскания страховой выплаты и убытков через суд, истец обратился к профессиональному юристу, расходы на услуги которого составили 30 000 рублей.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу: материальны ущерб в размере 159 034,09 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на услуги независимого оценщика в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 680,68 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 рублей; расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 30 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - Гаврилин В.Н. пояснил, что ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, признает стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта ИП ФИО3, если истец вернет ему стоимость комплектующих деталей, подлежащих замене. Не оспаривает расходы на услуги независимого оценщика в сумме 8 000 рублей. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, так как она выдана на пять лиц и не в связи с рассмотрением этого дела. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, поскольку не представлено оригинальных документов, подтверждающих эти расходы. Расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Оплату судебной экспертизы ответчик произвел.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарнтия», ООО «Сириус-Запад» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В судебном заседании установлено, что согласно данным ФИС ГИБДД-М МВД России транспортное средство государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО2.

Транспортное средство государственный регистрационный знак № зарегистрировано за АО «М-Лизинг», с Дата по Дата временный учет за лизингополучателем ООО «Сириус-Запад».

Дата в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Мерседес Бенс государственный регистрационный знак №, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 предъявил страховой полис ОСАГО сери ЕЕЕ №, выданный от имени СПАО «РЕСО-Гарантия»

При обращении ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков ему отказано в получении страхового возмещения с указанием на то, что гражданская ответственность ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» не застрахована, предъявленный страховой полис числится похищенным.

Определяя размер причиненного ущерба автомобилю истца, суд считает необходимым положить в основу своего решения заключение судебной автомобильно-товароведческой экспертизы от Дата, проведенной экспертом Индивидуальным предпринимателем ФИО3

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-BenzViano 2.2 CDI, 2006 года выпуска, идентификационный номер (№), государственный регистрационный знак № производилась с учетом повреждений, зафиксированных в Акте № осмотра транспортного средства от Дата и фотоматериалов, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Московского региона по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, с учетом износа заменяемых деталей, и может составлять 156 996,38 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составляет 63 746,59 рублей. 

Суд соглашается с указанным размером ущерба, не усматривая оснований не доверять заключению эксперта.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства независимой оценки, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.Так, расходы, понесенные истцом,в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» 

<

адрес> для оценки рыночной стоимости причиненного его имуществу ущерба, который подготовил соответствующее заключение, за который истец оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества в указанном размере были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 рублей; расходов на представительство в суде в размере 30 000 рублей.

Нотариальная доверенность от Дата, за составление которой ФИО2 уплатил 1600 рублей, содержит общие полномочия на представление интересов ФИО2 во всех судебных учреждениях, во всех организациях и учреждениях, административных, государственных и правоохранительных органах, а не для участия в данном обособленном споре, пятерым лицам, в том числе ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от Дата данному условию, при котором было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с ее оформлением, не отвечает, не свидетельствует об ее относимости к определенному судебному процессу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленный в материалы дела договор, заключенный ФИО2 и ИП ФИО4 на оказание юридических услуг и представительство в суд, лишь свидетельствуют об оказании юридических услуг, но не подтверждают факт понесения расходов на оплату услуг.

Истец ФИО2 заявил требования о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причинение морального вреда связывает с обстоятельствами причинения ущерба.

В силу части 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, требования ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку, специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется. Доводы истца в этой части требований основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ввиду того, что на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включающего в себя стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ и стоимость запасных частей, подлежащие замене детали автомобиля, подлежат передаче от истца к ответчику.

С учетом положений статей 98ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования материального характера, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4339,92 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: материальны ущерб в размере 156 996,38 рублей; расходы на услуги независимого оценщика в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4339,92 рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 08.12.2017

Судья Н. М. Соколова