Дело № 2-145/2020

УИД: 61RS0059-01-2020-000105-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2020 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДОНСПЕЦЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДОНСПЕЦЗАЙМ» (далее ООО МКК «Донспецзайм») обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска, указав следующее: 

Ответчик, ФИО1, заключила договор займа № от 09.07.2019г. и получила в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру № от 09.07.2019 года 50000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены в полном объеме. 20.11.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области, был вынесен судебный приказ №2- 2160/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ДСЗ» задолженности по договору займа № от 09.07.2019г., однако ответчик с судебным приказом не согласилась. 09.01.2020 года мировым судьей судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области вынесено определение об отмене судебного приказа. 09.07.2019 года ФИО1 получила из кассы ООО Микрокредитная компания «ДОНСПЕЦЗАЙМ» (МКК «ДСЗ») 50000 рублей по договору займа № от 09.07.2019г. В соответствии с графиком возврата платежей первый платеж должен быть произведен - 09.08.2019 года. 09.08.2019 года заемщиком был внесен в кассу ООО МКК «ДСЗ» платеж в размере 6500 рублей 00 коп и был зачислен в счет процентов. 09.09.2019 года заемщиком был внесен в кассу ООО МКК «ДСЗ» платеж в размере 6500 рубля 00 коп и также был зачислен в счет процентов. В дальнейшем с 10.09.2019 года по 17.02.2020 года ФИО1 денежных средств в кассу ООО МКК «ДСЗ» не вносила, то есть не было уплаты штрафов, процентов за пользование займом и возврата основной суммы займа. Обществом были начислены проценты за период с 10.09.2019 года по 17.02.2020 года (за 6 мес.) в сумме 39000 руб. 00 коп. Проценты начисляются из расчета 12% в месяц согласно п. 1.2.4 Договора займа исходя из расчета (50000 руб. 00 коп. х 12% = 6500 руб. 00 коп. х 6 месяцев = 39000 руб. 00 коп.). Также были начислены пени за период с 10.10.2019 года по 17.02.2020 года (за 131 день) согласно п. 1.2.12 договора займа (0,05% за каждый день просрочки) - в размере 3275 руб. 00 коп., исходя из расчета (50000 руб. 00коп. х 0,05% х 131 день = 3275 руб. 00коп.). Таким образом, долг на 17.02.2020 года составляет: основная сумма в соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ - 50 000 руб. 00 коп.; проценты по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ - 39 000 руб. 00 коп.; пени на 17.02.2020 года - 3275 руб. 00 коп. (0,05% в день от просроченной задолженности за каждый день просрочки -п. 1.2.12 договора займа, количество просроченных дней - 131). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителей. Между ООО МКК «ДСЗ» и ИП И.А. заключен договор оказания юридических услуг от 10.01.2019 года. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в размере и в порядке, предусмотренном настоящим Договором с целью разработки правовой позиции по делу. Исполнителем осуществлены следующие виды работ: изучение материалов дела заказчика по данному иску; правовая экспертиза представленных заказчиком документов; подготовка проекта искового заявления; встреча с заказчиком; согласование проекта искового заявления, получение рекомендаций по доработке проекта; доработка проекта искового заявления; встреча с заказчиком; подписание искового заявления; формирование комплекта документов - приложений для суда и для ответчиков. Выполненные услуги подтверждаются актом об оказании услуг от 31.01.2020 года. За предоставленные услуги обществом оплачено ИП И.А. 5000 рублей платежным поручением № от 04.02.2020 года. Кроме того, между ООО МКК «ДСЗ» и А.А. заключен Агентский договор от 01.02.2020 года. В соответствии с условиями договора Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за его счет осуществить услуги по представлению интересов и по возврату дебиторской задолженности. С целью представления интересов истца в суде первой инстанции А.А. оказывает следующие услуги: изучение материалов дела и проекта искового заявления; подает исковое заявление в суд; участвует в рассмотрении искового заявления; предоставляет пояснения по делу в заседании. За предоставленные услуги обществом оплачено А.А. 15000 руб., что подтверждается РКО № от 05.02.2020г. Полагает, что указанные суммы понесенных расходов отвечают принципу разумности, соответствуют объему выполненных исполнителями работ, их квалификации, средней цене за подобные услуги в Ростовской области. Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году. Согласно данного документа участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей. Составление исковых заявлений, в случае, если представитель не принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции составляет 12 000 рублей. Следовательно, стоимость оказанных истцу услуг адекватна сложившейся на рынке юридических услуг цене.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДОНСПЕЦЗАЙМ» задолженность, образовавшуюся по договору займа № от 09.07.2019 года в сумме 92275 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2968 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб. 00 коп.

Истец ООО МКК «Донспецзайм», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 42), в суд своего представителя не направило, согласно представленному ходатайству (л.д. 48-49), просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и направлении копии решения суда в его адрес, пояснив, что требования о взыскании задолженности и судебных расходов, поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.46), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д. 52). На основании доверенности от 30.09.2019 г. (л.д. 56-57), уполномочила ФИО2, представлять её интересы в суде. 

Представитель ответчика ФИО2 представил в адрес суда письменные возражения (л.д.53-55), согласно которым просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и отсутствие ФИО3 Кроме того, просил суд при взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителей, руководствуясь принципами гуманности и разумности, снизить их размер до 1000 рублей. В обоснование требований, указав следующее:

Ответчик не оспаривает факта заключения с истцом договора займа на изложенных в исковом заявлении условиях, однако не может согласиться с требованиями в части взыскания компенсации оплаты услуг представителей в сумме 20000 рублей. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020г. с ИП ФИО4 договора являлась экспертиза договора займа и составление искового заявления. Данные услуги оценены сторонами в 5000 рублей. Ответчик ФИО1 обращает внимание суда на тот факт, что ООО МКК «Донспецзайм» осуществляет деятельность по предоставлению займов на систематической основе, в связи с чем регулярно ведет самостоятельно расчет начисленных процентов и штрафов, договора займа имеют установленный образец. При этом на рассмотрение Волгодонского, Цимлянского районных судов регулярно поступают аналогичные иски. При таких обстоятельствах, составление очередного искового заявления не требовало от исполнителя длительного времени на подготовку, так же как и каких-либо существенных познаний, заключалось лишь в изменении цифр в расчете и личных данных ответчика. Соответственно, стоимость оказанной истцу услуги по составлению искового заявления не соответствует принципу разумности. Далее истец ссылается на заключение агентского договора с А.А., в соответствии с условиями которого последний обязался изучить проект искового заявления, направить его в суд, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению дела. Стоимость указанных услуг составила 15000 рублей и была уплачена по РКО. Ответчик ФИО1 обращает внимание суда на тот факт, что агентом условия данного договора не исполнены, вся деятельность А.А. свелась лишь к направлению искового заявления в суд. Таким образом, представитель не представлял интересов истца лично в судебных заседаниях, не готовил ходатайств, не осуществлял иных процессуальных действий. Таким образом, рассматриваемые договора оказания юридических услуг могут предусматривать любую их стоимость, главным условием здесь является согласование ее размера сторонами, а не принцип разумности. В обоснование разумности заявленных расходов истец ссылается на ставки адвокатов в регионе, однако, такие ставки носят рекомендательный характер, не принимая во внимание ни сущность требований истца, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, ни какие-либо другие обстоятельства. Адвокатская палата РО лишь обобщает и систематизирует данные о гонорарной практике своих членов, в то время как доказательств наличия у ИП И.А. и А.А. статуса адвоката, позволяющего обоснованно ориентироваться в своей хозяйственной деятельности на гонорары адвокатов РОКА, суду не представлено. Кроме того, само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного документа, оценка которой должна осуществляться судом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении размера оплаты услуг представителя за участие в судебном процессе необходимо учитывать все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку. При учете баланса интересов сторон, участвующих в деле, согласно с соотнесением правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, необходимо учитывать материальное положение стороны. Ответчик ФИО1 является неработающим пенсионером, чья пенсия не превышает величины прожиточного минимума, установленного Правительством Ростовской области, в связи с чем, взыскание судом необоснованно завышешюй суммы судебных расходов приведет к существенному нарушению ее законных прав и интересов, существенно ограничит ее возможности по приобретению минимального необходимого набора продуктов и лекарств. Такой прецедент пойдет в разрез с вектором на социальную ориентированность политики государства Российская Федерация, заданным президентом в ежегодном послании Федеральному Собранию. Учитывая изложенное, ответчик полагает справедливым и разумным снижение судом размера компенсации pacxoдов на оплату услуг представителя до одной тысячи рублей.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон и ответчика ФИО1

Изучив позицию сторон и представленное возражение на иск, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании судом установлено, что по Договору займа № заключенному 09.07.2019 года (л.д. 11-13), ответчик ФИО1 - заемщик получила от истца ООО МКК «Донспецзайм» - займодавца в долг денежную сумму в размере 50 000 рублей со сроком возврата 09.06.2020 года, с ежемесячной выплатой 13 % от суммы займа (п. 1, 2.2, 4 индивидуальных условий Договора займа). Пунктам 12, 4.1-4.5 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде вылаты неустойки в случае нарушения сроков и сумм по возврату займа и уплаты процентов. Неотъемлемой частью указанного договора является График платежей (л.д. 10), подписанный заемщиком, согласно которому сумма ежемесячного платежа по уплате процентов составляет 6500 рублей, с возвратом основной суммы займа 50000 рублей - 09.06.2020 года.

Свои обязательства по предоставлению суммы займа в размере 50000 рублей истец выполнил в полной мере, выдав ответчику денежные средства в указанном размере наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 09.07.2019 года (л.д.9).

Ответчик не оспаривал факта заключения с истцом договора займа на указанных выше условиях, что следует из представленных письменных возражений (л.д.53).

Согласно доводам иска 09.08.2019 года заемщиком был внесен в кассу ООО МКК «Донспецзайм» платеж в размере 6500 рублей 00 коп, который в соответствии с условиями заключенного договора был зачислен в счет уплаты процентов. 09.09.2019 года заемщиком был внесен в кассу ООО МКК «Донспецзайм» второй платеж в размере 6500 рубля 00 коп., который также был зачислен в счет уплаты процентов по договору. В дальнейшем с 10.09.2019 года по 17.02.2020 года заемщик ФИО1 денежных средств в кассу ООО МКК «ДСЗ» не вносила, своих обязательств по заключенному договору не исполняла. Доказательств обратному суду не предоставлено, в судебном заседании судом не установлено, более того, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Исходя из положений пункта 6.2 Договора, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, начисленных процентов за пользование займом, а также уплаты пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него.

В связи с тем, что ответчиком свои обязательства по заключенному договору в части уплаты процентов были исполнены не надлежащим образом, истцом в соответствии с вышеуказанными условиями заключенного договора были начислены проценты за период с 10.09.2019 года по 17.02.2020 года в сумме 39000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (50000 руб. 00 коп. х 13% = 6500 руб. 00 коп. х 6 месяцев = 39000 руб. 00 коп.), а также были начислены пени за указанный период исходя из расчета: (50000 руб. 00коп. х 0,05% х 131 день = 3275 руб. 00коп.).

Задолженность по договору перед истцом до настоящего времени не погашена. Доказательств тому, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, суду не представлено. 

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по заключенному договору и существенным нарушением его условий, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Донспецзайм» о взыскании задолженности с ФИО1 по Договору займа №, являются обоснованными, и как следствие считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 92275 руб. 00 коп., в том числе: 50000 руб. – основную сумму займа; 39000 руб. – процентов по договору; и 3275 руб. 00 коп. – пени.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с расчетом долга, представленным истцом, поскольку находит его верным. Расчет основан на условиях заключенного договора согласованных сторонами, произведен с учетом фактических периодов задолженности и частично выплаченных сумм в счет погашения задолженности, судом проверен и не вызывает сомнений. При этом суд учитывает, что ответчик в суд не явился, доказательств погашения задолженности в указанном размере, либо наличие задолженности в ином размере, равно как и контр расчет, суду не представил.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Что касается взыскания пени в размере 3275 рублей, суд приходит к выводу о его соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что просроченный основной долг составляет 50000 рублей 00 коп., просроченные проценты – 39000 рублей 00 коп., а сумма штрафа составляет 3275 рублей и не превышает как сумму основного долга, так и процентов. Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ФИО1 обязательств, финансовых последствий для истца, полагает не подлежащим снижению размер штрафа, учитывая при этом отсутствие заявлений стороны ответчика о его снижении.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пунктах 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2968 руб. 25 коп. (л.д. 7-8).

В связи с тем, что исковые требования ООО МКК «Донспецзайм» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика кузнецовой Е.З. расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела на основании доверенности представлял А.А.

Из представленных: Договора оказания юридических услуг от 10.01.2019 (л.д. 17-20); Акта о выполнении услуг от 31.01.2020 (л.д.21); платежного поручения № от 04.02.2020 (л.д. 22); Агентского договора от 01.02.2020 (л.д. 23-25); расходного кассового ордера от 05.02.2020 (л.д. 26) следует, что ООО МКК «Донспецзайм» понесло расходы в связи с услугами представителей в сумме 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Что же касается суммы расходов в размере 20000 руб. 00 коп., то суд находит данную сумму не соответствующей характеру и объему рассмотренного дела, и следовательно с учетом позиции Пленума Верховного Суда, данная сумма не подлежит снижению до 10000 рублей. 

Суд исходит из реально оказанных юридических услуг, принятия участия представителя на подготовке дела к судебному разбирательству 02.03.2020 (л.д.41), проведение судебного заседания и рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца, затраченного представителем времени на подготовку дела к судебному разбирательству, объема совершенных представителями действий, которые они осуществляли в отношении доверителя, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителями работы, собранной по делу доказательственной базы, с учетом письменных заявлений, ходатайств и расчетов.

Вместе с тем, в части доводов истца относительно его ссылки на Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году суд считает необходимым обратить внимание, что указанное врешение и принятое постановление об утверждении результатов обобщения гонорарной практики сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области носит информационный характер, размер вознаграждения выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения. Вместе с тем, сведений о том, что представители истца обладают статусом адвоката, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, указанные расходы истца на общую сумму 12968 рублей 25 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по делу ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДОНСПЕЦЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДОНСПЕЦЗАЙМ» задолженность по Договору займа № в сумме 92275 руб. 00 коп., в том числе: 50000 руб. – основную сумму займа; 39000 руб. – процентов по договору за период с 10.09.2019 по 17.02.2020 года; и 3275 руб. 00 коп. – пени за период с 10.10.2019 по 17.02.2020 года, а также судебные расходы в сумме 12968 рублей 25 копеек, а всего взыскать 105243 (сто пять тысяч двести сорок три) рубля 25 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 03 апреля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз