К делу № 2-761/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» марта 2017 года г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-761/2017 по исковому заявлению ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее: 

<

дата> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля истца, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения. 21.09.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 103 080 руб. 00 коп. С размером выплаты истец не согласен, в связи с чем обратился в ООО «Дорожный юрист» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения сумма ущерба составила 349 100 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «ВСК» стоимость страхового возмещения в размере 246 020 руб. 00 коп., неустойку в размере 56 584 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 158 руб. 00 коп., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы, а также распределить расходы по оплате судебной экспертизы. 

ФИО не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истца - ФИО в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, помимо этого просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом. 

Ответчик - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Кроме этого невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 927 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов гражданского дела следует: 

<

дата> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО нарушил п. 8.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> под управлением ФИО, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>.

Вина водителя ФИО в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и сторонами не оспаривается, следовательно, между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба ФИО существует прямая причинно-следственная связь. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, что не оспаривается страховщиками.

САО «ВСК» во исполнение условий договора страхования, заключенного с ФИО произвело выплату в размере 103 080 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что регламентировано в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ввиду не согласия ответчика с размером ущерба, по делу проведена оценочная автотехнической экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> за исключением повреждений диска клеса переднего левого, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, с участием водителя ФИО, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> и водителя ФИО, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> по состоянию на 

<

дата>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, округленно составляет: без учета износа - 476 200 руб. 00 коп., с учетом износа - 286 800 руб. 00 коп. 

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО, суд берет за основу заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», оцененное судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Кроме этого, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов. 

При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный сторонами не может быть положен в основу выносимого судом решения, так как лица, составлявшие данный расчет об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждались. Представленный расчет является заключением специалиста. 

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> причинены механические повреждения на сумму 286 800 руб. 00 коп., что причинило значительный реальный ущерб ФИО, владеющим данным транспортным средством на праве собственности.

Таким образом, суд, учитывая положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 183 720 руб. 00 коп. (286800-103080=183720).

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика суммы неустойки за каждый день, начиная с 

<

дата> по 

<

дата>, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку, в размере 42 255 руб. 60 коп., так как ответчиком заявлено не мотивированное требование о снижении размера неустойки, в связи с чем в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 размер неустойки подлежит удовлетворению в размерах, полученных ответчиками денежных средств.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке требование истца, полученное не удовлетворило и выплату страхового возмещения не произвело, суд, учитывая положения ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при этом суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера штрафа ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 60 000 руб. 00 коп. и взысканию ее с САО «ВСК».

В силу ст.15 Закона РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате нарушения ответчиком САО «ВСК» прав истца, последний лишен был возможности получить причитающееся ему страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок. Исходя из обстоятельств дела, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Законодателем предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 6 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так, при рассмотрении дела в суде интересы ФИО представлял ФИО на основании договора поручения 

<

№ обезличен> от 

<

дата> Расходы ФИО на оплату услуг представителя составили 30 000 руб. 00 коп. (аванс), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№ обезличен> от 

<

дата> 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

Помимо этого истцом были понесены почтовые расходы в ходе досудебного урегулирования спора в размере 158 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

Судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 158 руб. 00 коп. подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, суд исходит из того, что из представленной доверенности 

<

дата> не следует, что она выдана ФИО на представление ФИО его интересов по конкретному делу. 

Судебные расходы, связанные с оплатой, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в размере 32 500 руб. 00 коп., понесенные истцом (чек-ордер от 

<

дата>), подлежат взысканию с САО «ВСК» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 700 руб. 08 коп., поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно положениям ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку заявлен в связи с нарушением прав потребителя. 

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 759 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 720 руб. 00 коп., неустойку в размере 42 255 руб. 60 коп., денежные средства в счет оплаты услуг оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 158 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 700 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере 5 759 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров