ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 18 апреля 2019 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя – Романова Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Решетников Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-42/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка: ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> древесины, несудимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

1 января 2019 года в период времени с 00 часов до 01 часа у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение задуманного 1 января 2019 года в период времени с 00 часов до 01 часа ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к усадьбе 

<

адрес>, где через незапертую калитку прошел в ограду указанного дома, после чего путем свободного доступа, через незапертую дверь прошел в веранду указанного дома, где при помощи найденного в веранде лома-гвоздодера, взломал дверные запоры на двери указанного дома, затем через указанную дверь незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил денежные средства в размере 1000 рублей и жидкокристаллический цветной телевизор марки «TCL», модели «№ серийный номер «№» стоимостью19500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей. После совершения преступления, с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 10 января 2019 года ФИО1 показал, что 31 декабря 2018 года, около 22 часов он со своей семьей, пришел в гости к родителям, так же там находились его братья БББ, Свидетель №2, ВВВ, ГГГ и сестра ДДД . При этом они сидели за столом распивали спиртное. Около 00 часов 15 минут уже 1 января 2019 года, он пошел на 

<

адрес> к ФИО2. Также вместе с ним пошли его братья Свидетель №2 и БББ. Дойдя до дома Г-ных, они постояли около их дома, постучали в калитку, но никто не вышел и они решили идти домой. Идя по 

<

адрес> и проходя мимо одного из домов, он заметил, что в доме не горит свет, и поняв, что хозяев нет дома, он решил совершить из данного дома кражу денежных средств, которые там найдет. При этом он остановился напротив данного дома, а братья пошли дальше. После чего, он через незапертую калитку прошел в ограду данного дома, пройдя по ограде к входной двери в веранду дома, она была не заперта, он открыл дверь, при помощи фонарика встроенного в зажигалку осветил веранду. И увидел лежащий на полу с правой стороны от входной двери металлический лом-гвоздодер, он поднял его с пола и при помощи его выдернул металлический пробой, посредством которого была заперта входная дверь в дом на навесной замок. После чего открыв входную дверь в дом, которая открывалась наружу, прошел в дом, оказавшись в коридоре, с правой стороны которого была расположена прихожая стенка, за которой располагалась кухня, с левой стороны располагался дверной проем, ведущий в зал и спальню разделенные между собой мебельной стенкой, прямо от входной двери располагался дверной проем, ведущий во вторую спальню, все это он увидел осветив дом при помощи фонарика на зажигалке. Затем он, бросив на пол в коридоре занесенный с собой лом-гвоздодер, стал искать во всех шкафах в доме денежные средства, при этом вещи из них скидывал на пол, при этом у него на руках были одеты перчатки. После чего он в мебельной стенке, разделяющей зал и спальню, в верхнем отделе под вещами нашел кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, в кошельке была денежная купюра достоинством 1000 рублей. Он достал данную купюру из кошелька и положил в карман, при этом кошелек бросил в зале. Больше он денег в доме не нашел и там же на мебельной стенке он увидел стоящий ж/к телевизор в корпусе черного цвета. И тогда он решил украсть данный телевизор, чтобы затем продать. Выключив данный телевизор из сети, он также выдернул из него провода от ДВД проигрывателя и ТВ тюнера и взяв его в руки вышел в ограду дома. Время было уже около 01 часа 1 января 2019 года, подойдя к входной калитке, чтобы выйти из ограды, он понял, что на руках он данный телевизор не унесет, т.к. он был пьян, и решил оставить телевизор в ограде, чтобы рано утром, пока темно вернуться за ним. Он поставил телевизор в ограде с правой стороны от входной калитки в ограду. Потом он вышел из ограды дома, посмотрел какой номер дома, где он совершил кражу, это был №. И на указанный адрес по своему сотовому телефону он вызвал автомобиль такси с фирмы «Спутник». Потом он увидел, что по улице к нему идут его братья Свидетель №2 и БББ, о том, что он совершил кражу из указанного выше дома, он братьям не сказал. Примерно через 5-10 минут к ним подъехало такси, они сели в него и уехали к дому своей матери по 

<

адрес>, приехав к дому он рассчитался за поездку с таксистом той денежной купюрой номиналом в 1000 рублей, которую он похитил, и таксист ему дал сдачу 850 рублей. Когда он зашел в дом к матери, о том, что он совершил кражу, он никому не рассказывал. Еще немного посидев у матери, вместе с супругой и их ребенком они ушли домой. На следующий день 1 января 2019 года оставшиеся деньги в сумме 850 рублей, которые он похитил из 

<

адрес>, он потратил на спиртное. В этот же день, то есть 1 января 2019 года ему от знакомых, проживающих по 

<

адрес> стало известно, что в 

<

адрес>, где он совершил кражу, приезжали сотрудники полиции, в связи с этим он не пошел забирать похищенный им телевизор. После чего в этот же день, т.е. 1 января 2019 года о совершенном, он рассказал своей матери. Когда он совершал кражу, то он осознавал, что его действия противозаконны (л.д. 41-43).

Показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 1 января 2019 года. Данные следственные действия проведены с участием защитника обвиняемого, с использованием средств фиксации (л.д. 5-18). 

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 11 февраля 2019 года следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, подтвердил полностью данные ранее им показания, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте. В содеянном раскаялся (л.д. 99-100).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Телевизор, принадлежащий потерпевшей, он вынес из дома потерпевшей и хотел продать, но не смог унести телевизор, так как был пьян. 1 января 2019 года от родственников ему стало известно, что в доме потерпевшей находятся сотрудники полиции, поэтому он не стал возвращаться в дом потерпевшей, поскольку боялся, что будет задержан сотрудниками полиции.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО3, ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №5, материалами уголовного дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она с семьей проживает по адресу: р.

<

адрес>. 31 декабря 2018 года она с мужем и детьми находились в гостях у родителей супруга. Домой вернулись 1 января 2019 года в 7 часов 45 минут и около забора обнаружили телевизор, который был ею приобретен в ноябре 2018 года за 24000 рублей. На терассе дверь была взломана, в доме все было перевернуто, из шкафа были выброшены вещи. Из дома пропали денежные средства в сумме 1000 рублей, которые находились в кошельке. С суммой ущерба 20500 рублей она согласна, ущерб для нее является значительным. Ее доход составляет 15 800 рублей в месяц, на ее иждивении находятся малолетние дети, имеются кредитные обязательства. Мать подсудимого возместила причинный ей ущерб в сумме 15000 рублей

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с подсудимым он не знаком, неприязненных отношений, оснований оговаривать последнего у него нет, потерпевшая его супруга. Он с семьей проживает по адресу: р.

<

адрес>. 31 декабря 2018 года в начале 21 часа он с супругой и детьми поехали в п. Еланск, дом закрывали в терасске на замок, а с улицы веранду закрыли на щеколду, в доме был порядок. Домой вернулись в начале восьмого утра 1 января 2019 года, около калитки стоял телевизор, который они приобрели в сентябре или октябре 2018 года за 21000 или 24000 рублей. Пробой во входной двери был выдран гвоздодером. В доме был беспорядок, из шкафа пропали деньги в сумме 1000 рублей. Ущерб 20500 рублей для его семьи является значительным, на иждивении находится трое детей, имеются кредитные обязательства.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в ночь с 31 декабря 2018 года на 1 января 2019 года он работал по устному договору в такси «Спутник», около 1 час 30 минут ночи поступил вызов на 

<

адрес>. По данному адресу он забрал 3 человек в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и подсудимого, и отвез по адресу 

<

адрес>. Один из парней рассчитался с ним купюрой номиналом 1000 рублей, он сдал сдачу 850 рублей.

Свидетель ФИО5 суду показала, что подсудимый приходится ей сыном. 31 декабря 2018 года в 22 часа вечера ФИО5 с женой и ребенком пришли к ним в гости, ФИО1 употреблял спиртное. ФИО6, Свидетель №2 и БББ пошли к ФИО2 на 

<

адрес>. Денежных средств у ФИО1 при себе не было. Через некоторое время ФИО5, Свидетель №2 и БББ приехали к ней домой на такси, ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но шел самостоятельно. На следующий день ФИО1 ей рассказал, что он (ФИО1) зашел в чужой дом украл 1000 рублей, вытащил телевизор, который хотел украсть. Характеризует сына с положительной стороны. Она возместила ущерб потерпевшей в размере 15000 рублей.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что подсудимый ФИО1 его родной брат, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя Романова Е.В. в связи с отказом от дачи показаний на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия при допросе 11 января 2019 года пояснял, что 31 декабря 2018 года около 22 часов к ним пришел брат Сергей с семьей. Зaтем около 00 часов 15 минут 1 января 2019 года он, его братья Сергей и Свидетель №2 пошли на 

<

адрес> к ФИО2. Дойдя до дома Г-ных, они постучали в калитку, но никто не вышел и они решили идти домой. Идя по 

<

адрес> и проходя мимо одного из домов, Сергей остановился, по какой причине, он не знает, а он с братом Свидетель №2 пошли дальше, думая, что он их догонит. Но Сергей их не догонял, тогда он и Свидетель №2 остановились и решили его подождать, так как Сергей находился в состоянии алкогольного опьянения. Постояв какое-то время на дороге, они опять прошли с братом до дома Г-ных, чтобы посмотреть, где находится Сергей, но его на улице не было. После чего они опять прошли в начало улицы. При этом прошло около 15 минут. Затем он услышал, как их позвал Сергей, который вышел на дорогу в районе одного из домов. Они подошли к нему, и спросили где он был, он ответил, что заходил в ограду дома около которого стоял, так же Сергей пояснил, что вызвал такси и что они сейчас на такси поедут домой. Примерно через 10 минут к дому, где они стояли, приехало такси и они уехали на нем домой к родителям. При этом за такси расплатился Сергей. Вечером 1 января 2019 года Сергей рассказал матери, что когда они 1 января 2019 года ходили ночью к ФИО2, то он (ФИО1) залез в дом, от которого они приехали домой на такси, похитил деньги 1000 рублей и вытащил из дома телевизор (л.д.58-61).

Выслушав оглашенный протокол, свидетель ФИО4 подтвердил изложенные в нем сведения.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что подсудимый ФИО1 его родной брат, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя Романова Е.В. в связи с отказом от дачи показаний на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия при допросе 11 января 2019 года пояснял, что 31 декабря 2018 года около 22 часов к ним пришел брат Сергей с семьей. Зaтем около 00 часов 15 минут 1 января 2019 года он, его братья Сергей и БББ пошли на 

<

адрес> к ФИО2. Дойдя до дома Г-ных, они постучали в калитку, но никто не вышел и они решили идти домой. Идя по 

<

адрес> и проходя мимо одного из домов, Сергей остановился, по какой причине, он не знает, а он с братом Свидетель №2 пошли дальше, думая, что он их догонит. Но Сергей их не догонял, тогда он и Свидетель №2 остановились и решили его подождать, так как Сергей находился в состоянии алкогольного опьянения. Постояв какое-то время на дороге, они опять прошли с братом до дома Г-ных, чтобы посмотреть, где находится Сергей, но его на улице нигде не было. После чего они опять прошли в начало улицы. При этом прошло около 15 минут. Затем он услышал как их позвал Сергей, который вышел на дорогу в районе одного из домов. Они подошли к нему, и спросили где он был, он ответил, что заходил в ограду дома около которого стоял, так же Сергей пояснил, что вызвал такси и что они сейчас на такси поедут домой. Примерно через 10 минут к дому где они стояли подъехало такси и они уехали на нем домой к родителям. При этом за такси расплатился Сергей. Вечером 1 января 2019 года Сергей рассказал матери, что когда они 1 января 2019 года ходили ночью к ФИО2, то он (ФИО1) залез в дом, от которого они приехали домой на такси, похитил деньги 1000 рублей и вытащил из дома телевизор (л.д.54-57).

Выслушав оглашенный протокол, свидетель ФИО3 подтвердил изложенные в нем сведения.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей и свидетелей, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 ЕЕЕ Свидетель №4, Свидетель №5, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

В судебном заседании стороны показания Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2., ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №5, сомнению не подвергали, а у суда также нет оснований им не доверять. 

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется через веранду. При входе на веранду с правой стороны расположена дверь, ведущая в дом, дверь запирается на висячий замок. На момент осмотра пробой с висячим замком из дверной коробки вырван и с замком лежит на полу. На месте, где находится пробой в дверной коробке, имеется повреждение в виде вдавленного следа. При входе в дом расположенна прихожая, где на полу лежит лом, там же в прихожей стоит телевизор марки «ТCL» в корпусе черного цвета, со слов заявительницы Потерпевший №1, данный телевизор она и муж обнаружили 1 января 2019 года в ограде дома, когда приехали домой. На момент осмотра порядок в доме нарушен, на полу лежат вещи, одежда, документы, посуда. С места происшествия изъято: лом-гвоздодер, след орудия взлома на цифровой носитель, жидкокристаллический цветной телевизор марки «TCL», модели «LED40D2900AS», серийный номер «№ №» (л.д.5-18). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 62-63, л.д. 64). 

По мнению суда, осмотр места происшествия проведен в строгом соответствии с требованием ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, замечаний при осмотре не поступало. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след оружия взлома, на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 1 января 2019 года, мог быть оставлен округлым концом лома-гвоздодера, представленного на исследование или другим орудием с аналогичными конструктивными и размерными характеристиками (л.д. 26-28).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа, жидкокристаллического цветного телевизора марки «TCL», модели «№», серийный номер «№», составляет 19500 рублей (л.д.73-74).

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступления, установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом. 

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку целью проникновения в жилище, осуществленного подсудимым ФИО1, вопреки воли собственника, являлось противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом лицом, не наделенным какими-либо правомочиями в отношении предметов преступного посягательства, с намерением распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным. 

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение, так как подсудимый ФИО1 совершил хищение из жилого дома потерпевшей Потерпевший №1, и потерпевшая разрешения на проникновение в ее жилище подсудимому не давала.

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как доход потерпевшей составляет 15800 рублей в месяц и на иждивении потерпевшей находятся несовершеннолетние дети. Оценка похищенного подсудимым не оспаривалась. 

С учетом вышеизложенного, корыстный мотив совершенного подсудимым преступления, сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д.85-88).

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанной экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как проживающий с женой и малолетней дочерью, жалоб на поведение которого от соседей не поступало, в течение календарного года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 117). 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, категорию тяжести, личность подсудимого, все юридически значимые обстоятельства совершенного им преступления. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное, корыстное преступление против отношений собственности, отнесенное действующим уголовным законом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ., к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» - добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, а также учитывая личность ФИО1, основания для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд пришел к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания и назначении наказания условно, по правилам ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного наказания в виде лишения свободы условно за совершенное преступление достаточно для его исправления.

Поскольку наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ нет. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- лом-гвоздодер, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств при ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» – передать в распоряжение собственника; 

- жидкокристаллический цветной телевизор марки «TCL», модели «№ серийный номер «№ №», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1;

- фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле, – оставить в материалах дела. 

В связи с тем, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и не рассмотрено дело в таком порядке было по причине от него не зависящей, он подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- лом-гвоздодер, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств при ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» – передать в распоряжение собственника; 

- жидкокристаллический цветной телевизор марки «TCL», модели «№ серийный номер № №», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1;

- фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 1 января 2019 года, хранящуюся при уголовном деле, – оставить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.АПриговор вступил в законную силу