Дело № 2-2861/2020

УИД 35RS0010-01-2020-001027-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», акционерному обществу «ТрансКлассСервис» и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к Северному филиалу АО «ФПК», АО «ТрансКлассСервис», в обоснование требований указав, что истцом (ФИО7) для своей семьи были приобретены 5 билетов на поезд, однако, ответчиком условия заключенного договора перевозки соблюдены не были, так как поезд прибыл на конечную станцию с опозданием, в связи с чем истцы опоздали на самолет, авиабилеты с учетом всех сборов были аннулированы. Истцу пришлось приобретать новые авиабилеты для следования к месту назначения и заказывать трансфер, так как рейс не являлся прямым. В результате указанных событий путешествие оказалось невыносимым и очень затратным, тяжелым для несовершеннолетних детей истца, что привело к причинению нравственных и физических страданий истцам, а также принесли непредвиденные материальные убытки на общую сумму 47 373 рубля 34 копейки. В связи с отсутствием причин задержки поезда, не зависящих от перевозчика, истец считает, что имеется вина перевозчика в причинении убытков. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 причиненный ущерб в размере 45 347 рублей 47 копеек и неустойку в аналогичном размере, штраф за опоздание поезда в размере 451 рубль 10 копеек, в пользу ФИО1 - материальный ущерб в размере 11 996 рублей 67 копеек и неустойку в аналогичном размере, штраф за опоздание поезда в размере 117 рублей 70 копеек. В пользу каждого из истцов просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф. Также с надлежащего ответчика в пользу ФИО7 просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ОАО «РЖД».

В ходе рассмотрения дела истцами требования уточнены - ФИО7 просил взыскать с АО «ФПК» ущерб в размере 52 243 рубля, неустойку в размере 52 243 рубля за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказались от требований в полном объеме, ФИО7 отказался от требований о взыскании штрафа за опоздание поезда в размере 569 рублей 30 копеек в связи с тем, что по платежному поручению № от 09.07.2020 АО «ТКС» перечислило истцу денежные средства в указанном размере.

В судебном заседании истец ФИО7 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель ФИО7 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представители ответчиком АО «ФПК», АО «ТКС» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

АО «ФПК» представлены возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ТКС», в вагоны которых были приобретены билеты истцом. Также указано, что 28.10.2019 в г. Ярославль прошел ураган, порывистый ветер крушил деревья, сбивал с крыш шифер, перевернул остановки и застопорил работу городского транспорта. Ввиду аварии на линии электропередач, вызванной ураганным ветром, была нарушена подача внешнего энергоснабжения от электростанций. Движение поезда осуществляюсь электролокомотивом, отсутствие электричества повлекло невозможность движения электропоезда, которое было возобновлено после устранения возникших неисправностей. Имеет место чрезвычайный характер случившегося, данное форс-мажорное обстоятельство освобождает ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «ТКС» представлены возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что вагон №, в который истцом были приобретены билеты, принадлежит АО «ТКС» и включен в поезд, сформированный АО «ФПК», расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, так как АО «ТКС» не имеет возможности каким-либо образом влиять на своевременность отправления/прибытия поезда, в связи с чем вина данного ответчика за задержку прибытия отсутствует.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 истцом были приобретены билеты на поезд №*ЧД по маршруту «Вологда 1 – Москва Ярославская» отправлением 28.10.2019 в 01:34 и прибытием 28:10.2019 в 09:27 (вагон №), что подтверждается электронными билетами № (стоимость 1 885 рублей 80 копеек), № (2 703 рубля 60 копеек), № (1 885 рублей 80 копеек), № (2 703 рубля 60 копеек), № (4 012 рублей). Общая стоимость билетов составила 13 190 рублей 80 копеек. В графе перевозчик указано «АО «ТКС».

Также на имя истцов были приобретены билеты на самолет по маршруту Москва – Братислава (Словакия), вылет 28.10.2019 в 12:55 (Внуково) и прилет 28.10.2019 в 13:40 (Аэропорт Иванка, Братислава) и обратно по маршруту Братислава (Словакия) - Москва, вылет 02.11.2019 в 17:15 (Аэропорт Иванка, Братислава) и прилет 02.11.2019 в 21:45 (Внуково), что подтверждается квитанциями к заказу № оформленному ООО «Вайт Трэвел» (стоимость 12 648 рублей в отношении ФИО7, 11 398 рублей в отношении ФИО1, 6 168 рублей в отношении ФИО2, по 8 450 рублей в отношении ФИО3 и ФИО4). Общая стоимость составила 47 114 рублей.

Согласно пояснениям истца, поезд вместо назначенного времени прибыл в Москву 28.10.2019 в 12:22, в связи с чем ФИО7 с семьей опоздали на самолет.

28.10.2019 на имя истцов были приобретены билеты на самолет по маршруту Москва – Вена, вылет 28.10.2019 в 16:05 (Шереметьево) и прилет 28.10.2019 в 17:00 (Швехат), что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов № (стоимость 7 889 рублей), № (стоимость 7 889 рублей), № (стоимость 6 733 рубля), № (стоимость 6 733 рубля), № (стоимость 7 889 рублей). Общая стоимость составила 37 133 рубля.

Истцом был заказан трансфер из аэропорта Вены в Австрии на 28.10.2019 в 17:00, направление - в аэропорт Братиславы в Словакии на 5 человек, что подтверждается представленной квитанцией заказа №, стоимость поездки составляет 99 евро (7 020 рублей 34 копейки) и была оплачена истцом, что подтверждается справкой по операции «Сбербанк Онлайн» от 29.10.2019.

28.10.2019 ФИО7 обратился к начальнику железнодорожного вокзала «Вологда – 1» с претензией о возмещении убытков в размере 94 487 рублей 34 копейки (стоимость авиабилетов на самолет, на который истец опоздал в размере 47 114 рублей, затраты по приобретению новых авиабилетов в размере 40 353 рубля, стоимость трансфера в размере 7 020 рублей 34 копейки).

В ответ на указанную претензию истца АО «ТКС» 01.11.2019 указало, что по техническим причинам поезд опоздал на станцию прибытия на 2 часа 54 минуты. Перевозчик предложил истцу уплатить штраф в размере 3 % от стоимости билета за каждый час задержки в общем размере 569 рублей 30 копеек.

В ответ на указанную претензию 28.11.2019 АО «ФПК» указало, что поезд прибыл на станцию «Москва Ярославская» с опозданием на 2 часа 55 минут (в 12:22 28.10.2019) по независящим от перевозчика обстоятельствам. Перевозчиком предложено перечислить истцу штраф в размере 3 % от стоимости билета за каждый час задержки в общем размере 568 рублей 80 копеек.

В досудебном порядке указанный спор урегулирован не был, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как указано в статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

За задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (статья 795 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств. Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первым пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

Между АО «ФПК» (перевозчик) и АО «ТКС» (заказчик) заключен договор оказания услуг по включению пассажирских вагонов в пассажирские поезда от 20.07.2018, согласно условиям которого перевозчик включает пассажирские вагоны, принадлежащие заказчику в составы пассажирских поездов, а заказчик обязуется их принять и оплатить. 

Согласно пункту 7.4 Договора в случае причинения убытков третьим лицам в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения какой-либо из сторон своих обязательств по договору, данная сторона возмещает такие убытки в полном объеме. Такое требование распространяется и на случаи, если убытки, причиненные третьим причинены в результате действий (бездействия) работников или иных представителей сторон и (или) по причинам, за которые отвечает соответствующая сторона.

Из приложения № к указанному договору (Правила оказания услуг по включению пассажирских вагонов в составы пассажирских поездов) следует, что перевозчик обязан организовать движение пассажирских поездов с включенными в них вагонами заказчика по утвержденному графику движения поездов и маршрутам, согласованным сторонами.

Как следует из справки ОАО «РЖД» № от 08.07.2020, направленной по запросу АО «ТКС», пассажирский поезд задержан в сутки 28.10.2019 по станции Путятино на 2 часа 39 минут (график отправления со станции Путятино в 04 часа 30 минут) и сдался по стыку ФИО8 на Московскую ж.д. в 10 часов 38 минут с опозданием на 03 часа 00 минут. В отчете ДО-13 учтен по станции посадки (высадки) пассажиров Ярославль Главный на 2 часа 42 минуты по причине ложной занятости путей, участок приближения и удаления на перегонах Путятино-Пучковский-Уткино, вследствие отсутствия фидеров, ввиду влияния погодных условий, ответственность отнесена на «внешние воздействия», комплекс Дирекции по энергообеспечению Северной железной дороги.

Согласно ответу на заявление истца от авиакомпании «Победа», первоначальные билеты были приобретены по тарифу «Базовый», который является невозвратным, 28.10.2019 рейсов по направлению Москва-Братислава после 15:00 не было. В Тарифах и условиях данной авиакомпании указано, что дата, время рейса или маршрут могут быть изменены за дополнительную плату не позднее чем за 48 часов до времени вылета рейса.

Согласно справке о состоянии безопасности движения за 27/28.10.2019 Ситуационного центра мониторинга и управления чрезвычайными ситуациями ОАО «РЖД» (ЦЧС), на Северной ж.д. Ярославского региона 28.10.2019 в 02-01 на участке ж.д. при неблагоприятных погодных условиях (ветер юго-западный, 16 м/с, порывами до 22 м/с, температура воздуха 110С, действует штормовое предупреждение в связи с ожидаемыми порывами ветра до 19 м/с) произошло отключение основного и резервного питаний АБ, ПЭ, задержаны 4 поезда.

Как следует из Протокола совещания у начальника Ярославской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» от 30.10.2019 в 03:03 28.10.2019 на тяговой подстанции Ярославль Главный со здания ВЧДР сорвало крышу, часть которой упала на контактную сеть с изломом опоры № и повреждением контактной подвески, с 06:05 по 09:57 бригада ЭЧК-5 в окно по восстановлению поврежденного участка контактной подвески. Для ликвидации последствий данной, а также иных аварийных ситуаций на устройствах контактной сети и электроснабжения было задействовано 89 человек, 10 единиц техники, с проводов воздушных линий убрано 69 деревьев, восстановлены 44 оборванных вязки, состыкованы провода в 46 пролетах, заменено 44 разбитых изолятора и 55 поврежденных траверс. Массовое отключение электроснабжения, вызванное обрывами линий электропередачи упавшими деревьями вызвало задержки пригородных и пассажирских поездов на Ярославском регионе Северной ж.д., в том числе допущена задержка пассажирских поездов по проследованию пунктов посадки-высадки, в том числе поезда №. В ходе проведенного расследования было установлено, что массовые повреждения устройств электроснабжения в границах Ярославской дистанции электроснабжения произошли от воздействия внешнего фактора – шквалистого ветра, порывы которого достигали 25 м/с. В соответствии с приказом МЧС РФ № 329 от 08.07.2004 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» скорость ветра (включая порывы) – 25 м/с и более относится к опасным метеорологическим явлениям, в связи с чем отказы технических средств признаны Ярославской дистанцией электроснабжения ОАО «РЖД» как «внешние отказы».

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом для своей семьи были приобретены билеты на поезд и на самолет. Движение поезда в районе г. Ярославля было затруднено вследствие неблагоприятных погодных условий (сильные порывы ветра), повлекших аварийное отключение электроэнергии и обрыв линий электропередач, падение посторонних предметов на них.

В результате данных событий прибытие поезда на конечную станцию было задержано почти на 3 часа, в связи с чем истец с семьей опоздали на рейс, на который ФИО7 были заранее приобретены авиабилеты.

Впоследствии истцом были приобретены авиабилеты на следующий рейс и трансфер до первоначального места назначения в связи с отсутствием аналогичных прямых рейсов.

Данные убытки, понесенные ФИО7 в связи с задержкой прибытия поезда по вине ответчиков, и просил возместить истец.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что субъект освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если докажет, что это было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от его воли.

Такими обстоятельствами в настоящем деле являются неблагоприятные погодные условия, сведения о которых представлены ответчиками в материалы дела – справкой ОАО «РЖД», справкой о состоянии безопасности движения, Протокол совещания. То, что они являются «внутренними» документами АО «ФПК» (ОАО «РЖД») не свидетельствует о том, что такие документы не могут быть приняты во внимание судом как необъективные. Такие обстоятельства подтверждается и распечаткой из сети «Интернет».

Доказательств обратного (отсутствия неблагоприятных погодных условий) в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются чрезвычайными и объективно не зависели от воли или волеизъявления кого-либо из ответчиков или иных лиц, устранением аварийных ситуаций занимались своевременно и оперативно, как это следует из представленных документов. После устранения неисправностей движение поезда было возобновлено.

Таким образом, данное обстоятельство является несвойственным нормальному развитию событий и отношений, и, при иных аналогичных условиях, не могло бы быть преодолено и иными субъектами, в связи с чем суд полагает правомерным признать его в качестве обстоятельства непреодолимой силы, как это указано в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задержка поезда была обусловлена вышеуказанными обстоятельствами, возникшими не по вине перевозчика или иных лиц, в связи с чем судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено фактов противоправного (а равно в нарушение условий договора) поведения кого-либо из субъектов, наличия вины перевозчика в причинении ущерба истца, в связи с чем оснований для возложения на надлежащего ответчика гражданско-правовой ответственности в силу положений гражданского законодательства Российской Федерации не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных исковых требований, заявленные ФИО7 требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020.