Судья Шевцов А.С. Дело № 22-3005/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В., 

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Шафорост Г.М.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Колосовой Оксаны Вениаминовны в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, образование среднее техническое, работающий ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, ранее несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Постановлено вещественные доказательства: автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России «Пожарский» по адресу: 

<

адрес> и на который наложен арест – конфисковать. Арест, наложенный на автомобиль оставить в силе до исполнения приговора суда в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Колосова О.В. в защиту осужденного ФИО1 указала, что приговор суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и не подтверждены доказательствами, исследованными в суде, а также суд нарушил уголовно-процессуальный закон. Так, доводы ФИО1 о применении к нему незаконных методов воздействия при составлении протоколов судом не проверены. Прерывистая и выборочная видеозапись при составлении протоколов, предусмотренных КоАП РФ, в отсутствии понятых в нарушение норм УПК РФ незаконно признана достоверным и допустимым доказательством. В нарушении ч. 4 ст. 302 УК РФ, суд выводы о том, что ФИО1 по собственной воле отказался от прохождения медицинского освидетельствования обосновал своими предположениями. Суд первой инстанции, принимая решение о конфискации автомобиля, не исследовал доказательства, подтверждающие право собственности на автомобиль и не вынес вопрос о конфискации на обсуждение сторон. Судом не разъяснялась ФИО6 возможность конфискации транспортного средства, тем самым, по мнению адвоката, суд лишил сторону защиты предоставить контраргументы. Полагает, заявление ФИО1 в суде о вынужденном согласии с результатами освидетельствования, насильственном его удержании в патрульном автомобиле, оказание на него психического принуждения со стороны инспектора ДПС, введение его в заблуждение относительно последствий несогласия с результатами освидетельствования на месте, являлись поводом для проведения служебной проверки в отношении инспекторов ДПС и являются основанием для отмены приговора. Просит суд приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции повторно допросить свидетелей из числа сотрудников ДПС с целью выяснения у них обстоятельств, которые имели место при выключенной видеосъемки, о причинах проведения прерывистой видеофиксации; повторно исследовать материалы дела. 

Возражений на апелляционную жалобу с дополнениями не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 полностью отвечает указанным требованиям, он постановлен в соответствии с требованиями статей 302 - 307 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, дан надлежащий анализ исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признал, утверждая, что просил провести медицинское освидетельствование. Требовал, чтоб сотрудник продул алкотестер, для того, чтобы убедиться в его работе. Полагал, что показания прибора уже были занесены и результаты не его. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, вина ФИО1 объективно подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7; протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем, инспектором Свидетель №1 и ФИО1, а также между свидетелем, инспектором Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,988 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, копию акта получил; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края мировым судьей судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; протоколами осмотра предметов, документов; рапортами сотрудников ОМВД России «Пожарский»; другими доказательствами по уголовному делу. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно в ходе судебного следствия исследовал все представленные ему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку доказательства, уличающие ФИО1 в совершении преступлений, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми и достоверными, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Кроме того, при оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доводы и доказательства стороны защиты, приведенные в судебном заседании в обоснование позиции о невиновности ФИО1, а именно то, что ФИО1 в данный день алкоголь не употреблял, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а результаты алкотестера ему не принадлежат, опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, в том числе видеозаписью, которую суд первой инстанции правильно признал допустимым доказательством.Так, видеозапись содержит все юридически значимые процессуальные действия сотрудников ДПС, а именно: разъяснение прав ФИО1, момент прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования, подписи им протоколов. Вместе с этим довод стороны защиты о желании ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

С этими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая при этом каких-либо оснований для переоценки указанных доказательств и выводов суда, сделанных при оценке представленных сторонами по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Формулировка обвинения, предъявленного осужденному, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Нарушений положений ст. 220 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.

Препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом не имелось, следовательно, не имеется и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для его возвращения прокурору.

Назначая ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, тот факт, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется, как лицо, не стремящееся к профессиональному самосовершенствованию. С должностными обязанностями в целом справляется. Имеет дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины. Приказы и распоряжения руководства исполняет, но склонен ставить их под сомнение вплоть до развития конфликта. На учете у враче психиатра и нарколога не состоит; смягчающее наказание обстоятельство – состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд верно не усмотрел оснований для изменения осужденному категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Доводы осужденного и его адвоката о допущенных нарушениях порядка оформления правонарушения были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченными на то должностными лицами, ФИО1 были разъяснены его права, при составлении протоколов применена видеозапись, в связи с чем нарушений сотрудниками ГИБДД при сборе доказательств не допущено.

Безосновательны и доводы жалобы о фальсификации доказательств, возможном применении недозволенных методов ведения оперативно-следственной работы по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с конфискацией автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак м473рк/25, на который наложен арест, то такие доводы состоятельными признать нельзя.

Высказывая возражения против конфискации указанного автомобиля, защита указывает, что судом не исследовались доказательства, подтверждающие право собственности на автомобиль.

Однако приведенные доводы не ставят под сомнение принятое судом первой инстанции решение о конфискации автомобиля, поскольку в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки мнению защиты, по уголовному делу в отношении ФИО1 факт использования им автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № при совершении преступления подтвержден исследованными в суде первой инстанции доказательствами и не оспаривается самим осужденным. 

Также из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства, поскольку он как «покупатель» ДД.ММ.ГГГГ с «продавцом» ФИО8 заключил письменный договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 27). Кроме того из паспорта транспортного средства следует, что новым собственником транспортного средства является ФИО1 (т. 1 л.д. 25-26).

Таким образом, указанный договор купли-продажи, несмотря на то, что на свое имя ФИО1 в органах ГИБДД автомобиль не зарегистрировал, опровергает доводы защиты о том, что автомобиль не принадлежит виновному. А мнение по вопросу конфискации адвокат высказал в прениях сторон, указав, что транспортное средство, изъятое, как орудие преступления подлежит возвращению ФИО1 ФИО1 в свою очередь поддержал адвоката. (т. 2 л.д. 94 (протокол л.д.19)).

При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о конфискации автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, является законным и обоснованным.

Такое решение соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле, не затрагивает.

Ходатайство о повторном допросе свидетелей из числа сотрудников ДПС с целью выяснения у них обстоятельств, которые имели место при выключенной видеосъемки, о причинах проведения прерывистой видеофиксации суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку явка данных свидетелей не обеспечена стороной защиты. Кроме того, из дела не усматривается необходимость их повторного допроса. Кроме того, все известные им обстоятельства ДТП зафиксированы в рапортах, приобщенных к материалам административного дела, которые исследовались судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Колосовой О.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.