Дело № 2-2385/2025

73RS0025-02-2025-000416-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2025 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: 

судьи Каляновой Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2023 он открыл на свое имя счет №.... (кредитная карта №....) в ПАО Сбербанк на сумму 50000 руб. На тот период времени он встречался с ФИО2, счет открывали совместно.

08.07.2023 он уехал для прохождения службы по контракту.

В его отсутствие ФИО2, без его ведома и разрешения, завладела его кредитной картой и осуществляла операции (расход) по карте (снятие денежных средств, переводы денежных средств, расчет картой за покупки).

Его просьба, а также просьбы его матери ФИО3 о возврате кредитной карты и внесении израсходованных денежных средств в размере 30000 руб. остались проигнорированы. ФИО2 вернула только 3000 руб. Остальная сумма в размере 27000 руб. не возвращена.

Кроме того, в период с февраля 2023 года по май 2023 года он перечислил ФИО2 106000 руб.: 15.02.2023 – 20000 руб., 15.03.2023 – 30000 руб., 08.04.2023 – 26000 руб., 10.05.2023 – 30000 руб.

ФИО2 удерживает данные денежные средства незаконно. Требования о возврате указанных сумм игнорирует.

Указанные денежные средства были предназначены для совместного быта после регистрации брака, который так и не состоялся.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Чердаклинский» от 23.05.2024 в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Просит взыскать с ФИО2 133000 руб., из которой: 27000 руб. – неосновательное обогащение, 106000 руб. – материальный ущерб; расходы по оплате госпошлины 4990 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель, действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что кредитную карту ФИО1 ФИО2 передал сам, поскольку на тот момент они проживали совместно в квартире бабушки ответчицы. Когда он уезжал в командировку, то карту оставил ей в пользование. ФИО2 пользовалась ей, но платежи по возврату денежных средств на кредитную карту не осуществляла. Задолженность гасил ее сын. На неоднократные просьбы по погашению задолженности она находила отговорки. Впоследствии она, ФИО3, по просьбе сына забрала у ФИО2 кредитную карту сына. ФИО2 вернула только 3000 руб. Остальную сумму возвратить отказалась. Также в период с февраля по май 2023 года ее сын перевел по просьбе ФИО2 денежные средства в общей сумме 106000 руб. На данные денежные средства она осуществила ремонт в квартире, в которой на тот момент проживала. Кроме того, покупала себе одежду, продукты питания. Полагает, что указанная сумма должна быть возвращена ФИО2, в качестве материального ущерба, причиненного ее сыну, поскольку ее сыну данные денежные средства достаются с трудом-службе по контракту на военном судне.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт банковский счет №.... (кредитная карта №....).

Со слов представителя истца ФИО3, ее сын в июле 2023 года уехал в командировку, оставив кредитную карту в пользовании ответчика ФИО2, с которой совместно проживал.

Как следует из выписок по счету №.... с данного счета производились списания, снятия наличных, оплата услуг с 08.07.2023 г. по 20.10.2023 г. на сумму 62845,80 руб.

За данный период на карту было зачислено 45650, 00 руб.

18.10.2023 кредитная карта находилась у ФИО3

14.05.2024 ФИО3 обратилась в МО МВД России «Чердаклинский» с заявлением о принятии мер к ФИО2, которая в период времени с августа 2023 г. по 13.05.2024 снимала, переводила денежные средства с принадлежащей ФИО1 кредитной карты ПАО Сбербанк, чем причинила ущерб на сумму 29500 руб.

Из материала проверки №.... (объяснений ФИО2 от 21.05.2024) следует, что ФИО1 лично передал в пользование ФИО2 кредитную карту, по которой она производила покупки и которую впоследствии забрала мать ФИО3 После чего отношения с ФИО1 были прекращены.

23.05.2024 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Действующее законодательство закрепляет возможность осуществления безналичных расчетов по банковским счетам с использованием электронных средств платежа, в том числе платежных карт (п. 1 ст. 845, п. 3 ст. 846 ГК РФ, п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Так, согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 ГК РФ). 

Пунктом 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение) также установлено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. 

Таким образом, при бесконтактной оплате товаров (работ, услуг) в рамках лимита платежа, допускаемого к осуществлению без введения ПИН-кода, предварительное установление того, что осуществляющее оплату лицо является законным владельцем соответствующей карты, по существу, отсутствует. 

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. То есть распоряжаться банковским счетом, в том числе с использованием электронных средств платежа - платежных карт, имеет право именно клиент, то есть владелец банковской карты.

В информации Банка России от 14.07.2014 "О несанкционированных операциях с платежными картами" указано, что передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. 

Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

Поскольку передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом, персональную ответственность по операциям с картой продолжает нести ее владелец, а все последствия передачи карты третьим лицам возлагаются на лицо, на чье имя банковская карта была выдана

Как следует из пояснений представителя истца банковская карта была передана ФИО1. ФИО2 в пользование с сообщением пин-кода. Следовательно, последствия за операции, совершенные по данной карте несет непосредственно ФИО1 и списанная со счета сумма, не может расцениваться как неосновательное обогащение ФИО2

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 106000 руб., перечисленные ФИО1 ФИО2

Разрешая данные требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в период времени с 15.02.2023 по 10.05.2023 ФИО1 на банковскую карту А.Е. К. были перечислены денежные средства в размере 106000,00 руб.: 15.02.2023 – 20000,00 руб., 15.03.2023 – 30000,00 руб., 08.04.2023 – 26000,00 руб., 10.05.2023 – 30000,00 руб.

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что денежные средства перечислялись ФИО4 добровольно, по просьбе ФИО2 Какие-либо договоры между ними не заключались.

Под ущербом понимается утрата, повреждение, уменьшение ценности или нанесение ущерба какому-либо объекту, ресурсу, имуществу, здоровью человека или другой ценности. Ущерб может иметь разные формы и проявления, и он может быть вызван различными событиями, действиями или природными явлениями (упущенная выгода).

Истцом в данном случае не указано, каким образом и какими действиями причинен ущерб.

Суд полагает, что в данном случае, истцом выбран неверный способ защиты прав, не представлены доказательства какими действиями (бездействиями) ответчика причинен ущерб и в чем конкретно заключатся причинение ущерба.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 4990 руб. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.