№ 5-120/2025 УИД 47RS0014-01-2025-000971-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Шварова А.А., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2, действующего на основании удостоверения № и ордера № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге, Ленинский пр., д. 74, корп

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 06 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.5., 8.1. ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, перебегавшего проезжую часть перед движущимся транспортным средством вне зоны пешеходного перехода слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пострадал пешеход Потерпевший №1, который получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего и его представителя ФИО11

Представитель потерпевшего Потерпевший №1- ФИО12 в судебное заседание явился, пояснил, что с момента дорожно-транспортного происшествия ФИО1 мер по возмещению материального и морального вреда не предпринял, какие-либо извинения в адрес потерпевшего не принес, при назначении наказания просил учесть, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия мер по оказанию первой помощи не предпринял, скрылся с места происшествия, что свидетельствует об общественной опасности совершенного правонарушения, в связи с чем полагал невозможным, в случае признания ФИО1 виновным во вменяемом ему правонарушении, назначить последнему наказание в виде административного штрафа.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, пояснил, что не имел возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, поскольку пешеход Потерпевший №1 выбежал на дорогу непосредственно перед транспортным средством, что также подтверждается заключением специалиста №/ЗР, согласно выводам которого в его (ФИО3) действиях нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Считает, что заключение эксперта № является недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Приказу МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ» по форме составлению и содержанию. 

Допрошенная в судебном заседании следователь СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО4 пояснила, что у нее на рассмотрении находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в феврале 2025 года с участием автомобиля «Хавал» и пешехода Потерпевший №1 В рамках рассмотрения материала ею (свидетелем) были опрошены участники ДТП, составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема. В целях установления тяжести вреда здоровья потерпевшему была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что в результате ДТП потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Также ею (свидетелем) была назначена судебная автотехническая экспертиза. Момент возникновения опасности ею был определен при просмотре видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения, расположенных на здании магазина ИП «ФИО5» 

<

адрес>, а также иных материалов дела. Момент возникновения опасности для ФИО1 имел место с момента появления возможности обнаружить пешехода Потерпевший №1, то есть с того момента как пешеход стал находиться в зоне освещения фар автомобиля, под управлением ФИО1, до момента наезда на пешехода, и данный период составил 4 секунды. Также в ходе осмотра места происшествия ею (свидетелем) было установлено, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> после того как пешеход попал в зону видимости водителя, не предпринял меры к торможению, а напротив после наезда на пешехода покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО4 суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 147 АДМ №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 06 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.5., 8.1. ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, перебегавшего проезжую часть перед движущимся транспортным средством вне зоны пешеходного перехода слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пострадал пешеход Потерпевший №1, который получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д. 2);

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области поступило сообщение из приемного покоя Приозерской межрайонной больницы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут в лечебное учреждение поступил Потерпевший №1, с диагнозом ЗЧМТ, УГМ, субарахноидальное кровоизлияние, перелом позвонков, ушиб правого легкого, ушиб грудной клетки, травма живота, закрытый перелом лонной и седалищной костей справа, перелом подвздошной кости справа, обстоятельства получения данных травм потерпевший не помнит (л.д. 4);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с прилагаемой фототаблицей и справкой о ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут по 04 часа 20 минут был осмотрен участок автодороги «

<

адрес>, где 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения (л.д. 7-31);

- определением №

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и определено производство административного расследования по данному факту (л.д. 35);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> двигался со стороны ж/д 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при подъезде к затяжному повороту по 

<

адрес>, он (ФИО1) снизил скорость до 30-35 км/ч, после того как он (ФИО1) выехал из поворота, перед машиной выскочил мужчина, который перебегал дорогу слева на право. В целях избежать наезда на пешехода, он (ФИО1) применил экстренное торможение, в результате которого сработала АБС, однако столкновения избежать не удалось. Поскольку он (ФИО6) подумал, что удар не сильный, так как мужчину опрокинуло в сторону по ходу движения автомобиля, он (ФИО1) повернул налево, после чего проехал еще метров 100-150 и остановился. Через некоторое время, навстречу ему (ФИО1) двигался автомобиль, который остановился на месте происшествия, в связи с чем он предполагал, что потерпевшему будет оказана необходимая помощь. При этом погодные условия были сложные, так как накануне был снегопад. Через некоторое время явился в 121 отделение, где сообщил о произошедшем, не отрицая факт ДТП с его участием (л.д. 36-37);

- объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (Потерпевший №1) направился с дачи, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>А в сторону платформы 

<

данные изъяты>, при этом двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по обочине встречного направления. Не доходя до перекрестка, после того как убедился в отсутствии машин, перешел дорогу и продолжил движение по обочине попутного направления. Около магазина, он (Потерпевший №1) заметил, что со стороны 

<

адрес> навстречу ему движется автомобиль, поскольку автомобиль был далеко от него, и дорога была широкая, он продолжил свое движение. Через некоторое время очнулся недалеко от 

<

данные изъяты> где его обнаружила и вызвала скорую помощь девушка по имени «Юлия». После чего его (Потерпевший №1) доставили в Приозерскую межрайонную больницу, где ему оказали необходимую медицинскую помощь (л.д. 40-41);

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит АО «Каршеринг». ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос о предоставлении для осмотра вышеуказанного транспортного средства, находящегося в аренде у ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участник ДТП скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. После чего им (ФИО7) данное транспортное средство было осмотрено, в ходе осмотра были установлены следующие повреждения: нижней юбки бампера, бачок омывателя, решетка радиатора, капот, передний бампер, переднее правое крыло, затем вышеуказанное транспортное средство было представлено сотрудникам Госавтоинспекции для осмотра. (л.д. 42-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № было установлено, что данное транспортное средство имеет повреждения: центральной и правой передней части капота в виде вмятин, правой передней части бампера в виде отсутствия части бампера, нижней юбки бампера в виде трещин, деформации и частичного отсутствия части, бачок омывателя расколот, отсутствует его часть, декоративная решетка радиатора имеет трещины в центральной части, трещины правой части переднего бампера, надломы справа. После осмотра вышеуказанное транспортное средство помещено на спецстоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 47-57);

- сведениями АО «Каршеринг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> находилось транспортное средство 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, арендованное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посредством сервиса 

<

адрес>» (л.д. 70);

- копией акта приема-передачи транспортного средства с приложениями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты ФИО1 принял, а АО «Каршеринг» передал транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № после чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут ФИО1 передал вышеуказанное транспортное средство АО «Каршеринг» по адресу: 

<

адрес>. Также сведения содержат маршрут передвижения вышеуказанного транспортного средства (л.д. 71-76, 81-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра транспортного средства «Хавал» с государственным регистрационным знаком 

<

***> было установлено, что данное транспортное средство имеет повреждения: на капоте в центре вмятина, на решетке радиатора имеется скол, на бампере справа внизу отсутствует часть пластика, бочок омывателя расколот. Также в ходе осмотра установлено, что тормозная система исправна, сцепление с дорожным покрытием без нареканий. Рулевое управление, световые приборы в норме. Стеклоочистители работают в штатном режиме. Масло в норме, объем масла и тормозной жидкости в норме. Колеса одинаковые, диски литые, протектор шин четкий (л.д. 87-89);

- определением о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по делу об административном правонарушении назначена автотехническая экспертиза (л.д. 91-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанной дорожной обстановке и в целях предотвращения наезда на пешехода водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации действия водителя не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент (л.д. 94-98);

- направлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, согласно которому Потерпевший №1 направлен для судебно-медицинского освидетельствования по факту причинения телесных повреждений, полученных последним в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 102);

- актом судебно-медицинского обследования №ж-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлена сочетанная травма головы, шеи и таза: закрытая черепно-мозговая травма с наличием очага ушиба в мозолистом теле головного мозга, закрытый перелом переднего клювовидного остеофита 5 шейного позвонка справа без смещения отломков, закрытый перелом верхней и нижней ветвей правой лонной кости со смещением отломков и повреждением правой внутренней запирательной мышцы, закрытый перелом крыла правой подвздошной кости без смещения отломков. Объем выявленных повреждений и закрытый характер указывают на то, что комплекс повреждений, составляющий сочетанную травму головы, шеи и таза мог образоваться при травматическом взаимодействии поврежденных областей с тупым (тупыми) твердым (твердыми) предметом (предметами), что не исключает возможности образования всего комплекса повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в направлении на судебно-медицинское освидетельствование. Учитывая ориентировочные сроки срастания костей в области переломов и сроки реабилитационно-восстановительного периода- свыше 21 дня, повреждения, составляющие сочетанную травму головы, шеи и таза влекут длительное расстройство здоровья и по этому критерию расцениваются, как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н). Указанное в диагнозе «субарахноидальное кровоизлияние» данными клинического осмотра и лабораторных методов обследования не подтверждено, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (п. 27. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 103-107);

- видеозаписью с наружных камер видеонаблюдения, расположенных на здании магазина ИП «ФИО5» 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, просмотренными в судебном заседании. Из представленной видеозаписи следует, что пешеход находился у обочины, через некоторое время начал переходить дорогу вне зоны пешеходного перехода слева направо относительно движения, в то время как транспортное средство двигалось по дороге в своей полосе движения. Приближаясь к пешеходу, переходящему проезжую часть, транспортное средство попадает в зону видимости камер наружного наблюдения, при этом пешеход попадает в свет фар транспортного средства за 4 секунды до момента наезда транспортного средства на пешехода. После столкновения пешехода отбросило в сторону, а транспортное средство совершает поворот налево и продолжает движение по дороге.

Показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14. суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными доказательствами, свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами относительно обстоятельств дела об административном правонарушении.

Видеозапись с наружных камер видеонаблюдения, расположенных на здании магазина ИП «ФИО5» ООО «Рассули» по адресу: 

<

адрес>, представленная в материалы дела об административном правонарушении, на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку содержащиеся в них данные относятся к событию административного правонарушения, данная видеозапись непрерывна, позволяют обеспечить визуальную идентификацию участников дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности с другими доказательствами по делу воспроизводят целостную картину произошедшего, в связи с чем данная видеозапись является относимым доказательством. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Согласно частям 1 - 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, данные, полученные в ходе проверки в порядке УПК РФ, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 доказательства, полученные в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО8, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, являются относимыми и допустимыми, поскольку последние получены и составлены в соответствии с требованиями закона, достоверными, поскольку данные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания не доверять сведениям, изложенным в них, отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам 14-отдела ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. ФИО1 ознакомлен с определением о назначении экспертизы, не лишен был возможности до назначения экспертизы поставить перед экспертом дополнительные вопросы. (л.д. 91-92). 

Экспертиза проведена экспертами, обладающими соответствующими знаниями, имеющими длительный стаж экспертной деятельности, которым в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ст.ст. 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу ст. 307 УК РФРФ, о чем собственноручно расписался, являются не заинтересованным в исходе дела лицом, профессиональная компетенция которого сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов научно мотивированы, подробно изложены, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. 

Как следует из текста заключения эксперта №/Э/А/163-25 в распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с видеозаписью, в связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии в заключении перечня документов и материалов, предоставленных эксперту для проведения экспертизы, являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что указание наличия опыта работы эксперта по специальности 2.1 (исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия) не соответствует приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 72 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 73133), согласно которому специальность 2.1 относится к исследованию письменной речи, что свидетельствует об отсутствии у эксперта специальных познаний в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает во внимание, поскольку заключение эксперта № составлено экспертом отделения автотехнических экспертиз, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, 14 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО9, имеющей стаж работы по специальности 2.1 «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», что соответствует требованиям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России" (вместе с "Положением об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Положением о Центральной экспертно-квалификационной комиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации") (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 28236), в связи с чем основания ставить под сомнение квалификацию эксперта ФИО9 отсутствуют.

Также суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что в заключении эксперта, при расчете технической возможности избежать наезд на пешехода, неверно определено удаление транспортного средства от места наезда, поскольку неверно определен момент возникновения опасности для движения, который составлял 2,5 секунды, так как исходные данные для проведения экспертизы представляются должностным лицом, в производстве которого находится материалы дела, и которые последний устанавливает исходя из имеющихся материалов дела, с учетом вещно-следовой обстановки, зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места ДТП, в протоколе осмотра места ДТП и фототаблице к нему, и иных материалов. При этом согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, момент возникновения опасности для ФИО1 определен ею с момента появления возможности обнаружить пешехода Потерпевший №1, то есть с того момента как пешеход стал находиться в зоне освещения фар автомобиля, под управлением ФИО1, до момента наезда на пешехода, и данный период составил 4 секунды, что также следовало из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения, расположенных на здании магазина ИП «ФИО5» ООО «Рассули» по адресу: 

<

адрес>. При этом исходя из представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, оснований для установления иного момента возникновения опасности, суд не усматривает, в связи с чем приведенные экспертом расчеты и выводы сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, вопреки мнению ФИО1, заключение эксперта №, составленное экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9, несмотря на то, что оно было получено в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ и является допустимым доказательством.

Представленное ФИО1 заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как при проведении данного исследования требования ст. 25.8 КоАП РФ соблюдены не были, подлинный административный материал в полном объеме не исследовался, за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ специалист не предупреждался. Таким образом, представленное заключение специалиста не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, полученным в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ФИО1 о невиновности в указанном административном правонарушении являются несостоятельными в силу того, что автомобиль под управлением ФИО1 маневрировал и в ходе движения совершил наезд на потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего он получил телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. Оснований полагать, что водителем ФИО1 в полном объеме были выполнены требования п. 8.1 ПДД РФ, не имеется. Вопреки доводам ФИО3, не имеется оснований также полагать, что при должной степени внимательности и осмотрительности у водителя ФИО1 отсутствовала возможность избежать наезда на пешехода, поскольку каких-либо данных, объективно свидетельствующих о наличии таких условий, в материалах дела не имеется.

Указание ФИО1 на нарушение потерпевшим Потерпевший №1 ПДД РФ, выразившиеся в переходе проезжей части вне зоны пешеходного перехода, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая в совокупности данные доказательства вины ФИО1, суд считает их допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, достоверными, поскольку отсутствуют основания не доверять сведениям, изложенным в них, и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Таким образом, суд считает доказанным то, что при установленных обстоятельствах переход пешеходом Потерпевший №1 проезжей части дороги вне пешеходного перехода не препятствовал водителю ФИО1 при соблюдении пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, при этом ФИО1 будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, вместе с тем ФИО1 при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен средней степени тяжести вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, т.е. тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ. 

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение ФИО1, суд учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершено административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, а также то, что последствиями дорожно-транспортного происшествия явилось причинение вреда здоровья потерпевшему Потерпевший №1, суд не находит оснований для назначения ФИО1 административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Потерпевший №1 в результате виновных действий ФИО1, то обстоятельство, что ФИО1 после совершения наезда на потерпевшего Потерпевший №1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени не предпринял реальных действий по заглаживанию причиненного вреда потерпевшему, а также учитывая личность ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, поскольку применение иного вида наказания не обеспечит достижение установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Шварова