№ 2-757/2024

УИД: 91RS0018-01-2023-001870-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 сентября 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Стебивко И.Ю.,

с участием истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, расходов за проведение оценки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «АСКО», ФИО5 союз автостраховщиков,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в процессе производства по делу в ред. от 25.07.2024 года о взыскании расходов: на материал и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства в результате аварийного повреждения в размере 104791 рублей, за проведение оценки об установлении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства в результате аварийного повреждения в размере 8000 рублей; судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3456 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 52 минуты, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO (Деу) Сенс г/н №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 217230 г/н № под управлением истца ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (18№) виновным указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем DAEWOO (Деу) Сенс г/н №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца ВАЗ 217230 г.н№ причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 - водителя автомобиля DAEWOO (Деу) Сенс г/н №, на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована. В связи с этим, истец не имеет возможности обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. На основании Договора на проведение оценки ЭКСП №-К136 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КРЫМЭКСПЕРТ» был проведен осмотр и составлено Экспертное заключение №-К136 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС в результате аварийного повреждения. Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия величина расходов восстановительного ремонта транспортного средства ЗАЗ 217230 г/н № без учета износа составила 104791рублей. Механические повреждения, указаны в экспертном заключении. Таким образом, как указывает истец, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 104 791 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 8000 рублей. С целью выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора 20.08.2022 истец нарочно вручил ответчику претензию (досудебную) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в которой предложил добровольно в течение 14 календарных дней со дня вручения (получения) претензии, возместить истцу ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП. К претензии истец приложил копию экспертного заключения №-К136 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС в результате аварийного повреждения, а также квитанцию об оплаты оценки. Вместе с тем, ответа на претензию или добровольную оплату до настоящего времени не последовало. (л.д.2-4, 191-193).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора привлечен: ФИО5 союз автостраховщиков (л.д.123).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора привлечено: ПАО «АСКО» (л.д.189).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, указанное лицо привлечено к участию в деле как ответчика по делу (л.д.197).

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточенном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту своей регистрации: 

<

адрес> (адресная справка на л.д.119), почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не сообщены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту своей регистрации: 

<

адрес> (адресная справка на л.д.48), почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не сообщены.

С учетом ч. 2 ст.117 ГПК РФ, абз. второго п.1 ст.165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО2, ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «АСКО», ФИО5 союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку уполномоченных представителей не обеспечили, причины неявки суду не сообщены.

Суд, с учетом надлежащего извещения ответчиков, положений ст.165,1 ч.2 ст.11 ГПК РФ, согласия истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в заочном производстве и в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы иска с учетом уточнения, заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ч.ч.1, 5 ст. 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного - автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гвардейское, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO Сенс, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

На дату ДТП в отношении автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств - ОСАГО №ТТТ 7005312864, заключенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.117).

На момент ДТП, водитель автомобиля Daewoo Сенс - ФИО3 не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО (л.д.130-131).

В свою очередь, гражданская ответственность собственника автомобиля марки Daewoo Сенс, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО2 была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» (л.д.151).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля – ФИО4 был причинен материальный ущерб.

Постановлением п делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.25 КоАП РФ; ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гвардейское, 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем DAEWOO Сенс, г/н №, не выдержал дистанцию, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217230, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП водителю (собственнику) автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб (л.д.130).

Указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении в ходе визуального осмотра инспектором было зафиксировано, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: крышка багажника, задняя левая блок-фара, задняя бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, скрытые повреждения тс (л.д.138).

Кроме того, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ) за управление транспортным средством, в нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ, с нарушением условий ФЗ «Об ОСАГО» обязанности по страхованию гражданской ответственности (не имел допуска к управлению автомобилем).

Как видно из материалов дела, ФИО3 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем DAEWOO Сенс, государственный регистрационный знак 

<

***>, по оформленному собственником транспортного средства ФИО2 в АО «СК Гайде» полису ОСАГО серии ТТТ №.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица (ответчика ФИО3) не была застрахована, что исключает для истца возможность прямого возмещения убытков в порядке ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Собственник автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался, в связи с тем, что согласно Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «ОД-2390, от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.172).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости причиненного автомобилю истца материального ущерба, уточнения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений, установления размера расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства истец обратился в специализированную организацию – ООО «Крымэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Крымэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-К136 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, гос.номер 

<

***> без учета износа составила 104792 руб. (л.д.9-37). Так, согласно ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п.2 ст.1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с требованиями ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 27 утратившего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.3 ст.1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно п.1 ст.1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как закреплено в п.3 ст.1 ГПК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГПК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями п.2 ст.209 ГПК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с п.2 ст.1079 ГПК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из разъяснений, данных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена на него).

Как следует из правовой позиции, нашедшей свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ20-18 из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. Положениями п.4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. В силу п.3 ст.16 названного Федерального закона владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Согласно пункту 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу при отсутствии страхования гражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 управлял принадлежащим ответчику ФИО2 автомобилем при отсутствии обязательного страхования, в связи с чем, его нельзя признать законным владельцем автомобиля DAEWOO Сенс, государственный регистрационный знак № С учетом изложенного, исходя из того, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО3 который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством DAEWOO Сенс, государственный регистрационный знак №, ответственность за возмещение вреда должна быть возложена именно на ФИО3 То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, ответчик не оспорил и не представил суду доказательств, подтверждающих обратное. Согласно ответу МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ДЭУ СЕНС государственный регистрационный знак № является ФИО2 Обсуждая вопрос о вине собственника автомобиля в передаче ФИО3 транспортного средства в ситуации, когда у него отсутствовало обязательное страхование, суд учитывает, что ФИО2 передал автомобиль ФИО3 добровольно, заведомо зная о незаконности такой передачи при наличии указанных выше обстоятельств. Между тем, являясь собственником транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, ФИО2 должен был проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. Таким образом, в противоправном (при отсутствии обязательного страхования) владении ФИО3 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия имеется вина его собственника ФИО2 Учитывая, что установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда как у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, так и у непосредственного причинителя вреда, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков в равных долях. Таким образом, требования истца к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объёме. Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Для определения размера причиненного ущерба истец провел экспертное исследование, по результатам которого составлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2177230 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 104792 руб. Из экспертного заключения №-К136 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повреждения автомобиля автомобиля ВАЗ 2177230 государственный регистрационный знак №, зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2177230 государственный регистрационный знак №, после указанного события составляет без учета износа заменяемых деталей 104792 рублей, без учета износа 104792 руб. Основания не доверять вышеназванному заключению эксперта-техника ФИО7, имеющего высшее инженерно-техническое образование, включенного в государственный реестр экспертов-техников у суда отсутствуют. Кроме того, ответчиками не оспорено указанное заключение, как и не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления транспортного средства истца на сумму меньшую, чем установленного экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный экспертом размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками также не было представлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение эксперта-техника ФИО7 не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Разрешение исковых требований по смыслу статьи 98 ГПК РФ влияет на объем подлежащих удовлетворению требований истца о возмещении судебных издержек. Поскольку, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины: ФИО4 (3456 руб.) (л.д.1), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате каждым из них госпошлины, в равных долях с каждого. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате экспертного заключения №-К136 от ДД.ММ.ГГГГ.22 в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях с каждого из них. Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа в общем размере 104791 руб.: по 52395 рублей 50 копеек - с каждого, расходов по оплате экспертного заключения в общем размере 8000 руб.: по 4 000 рублей - с каждого, расходов по оплате госпошлины в размере 3456 руб.: по 1728 рублей - с каждого. Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194–198, 233-235, 237 ГПК РФ, – 

р е ш и л:

Иск ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ, серия 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ, серия 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52395 рублей 50 копеек, расходы за экспертное заключение в размере 4 000 рублей, госпошлину в размере 1728 рублей, а всего взыскать 58 123 (пятьдесят восемь тысяч сто двадцать три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес> 

<

данные изъяты>паспорт гражданина РФ, серия 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52395 рублей 50 копеек, расходы за экспертное заключение в размере 4 000 рублей, госпошлину в размере 1728 рублей, а всего взыскать 58 123 (пятьдесят восемь тысяч сто двадцать три) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.В.Уржумова

Мотивированное решение составлено 08 октября 2024 года 

Судья Н.В. Уржумова